ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-11380/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-11380/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, далее–Комитет) о признании протокола № 1 от 20.05.2024 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, недействительным; торгов по лотам № 4 и № 6 состоявшимися; о признании договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 28.04.2023 № 056/01/23-С, № 058/01/23-С действующими.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>, далее - третье лицо).

Одновременно с иском предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Комитету и другим лицам совершать любые действия, касающиеся следующих нестационарных торговых объектов, принадлежащих истцу на праве собственности:

- киоск с названием «мороженое», расположенный по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, справа от памятника Александра 3, место размещения определено в соответствии с пунктом 235 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11, разыгранный на основании лота № 6 номер извещения 22000142160000000014;

- киоск с названием «мороженное», расположенный по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, возле памятника ФИО2, левая сторона, место размещения определено в соответствии с пунктом 233 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, разыгранный на основании лота № 4 номер извещения 22000142160000000014;

в том числе любым образом перемещать, убирать, прекращать подачу электроэнергии, передавать третьим лицам, демонтировать, продавать, закладывать указанные объекты до вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

10.07.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что спорные обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как участника торгов по лотам № 4 и № 6, проведенных с нарушением действующего законодательства, что установлено антимонопольным органом, и которые до настоящего времени не завершены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Мир развлечений» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что спорные обеспечительные меры напрямую нарушают права и законные интересы ООО «Мир развлечений». Общество не согласно с выводом суда о том, что каких-либо сведений о том, что торги и заключенные по их результатам договоры были оспорены, признаны недействительными судом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. Судом не учтено решение и предписание ФАС России, а также судебные акты арбитражных судов трех инстанций, подтвердивших незаконность проведенных торгов. Принятые судом обеспечительные меры в настоящее время фактически сохраняют правоотношения сторон, возникшие на основании ничтожной сделки, предоставляют предпринимателю право осуществлять свою предпринимательскую деятельность в нарушение установленного законодательством порядка, препятствуют исполнению решения ФАС России об отмене торгов, проведению торгов.

ИП ФИО1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановление № 15).

Поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Таким образом, отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

При принятии спорных обеспечительных мер по заявлению предпринимателя суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание протокола № 1 от 20.05.2024 заседании комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, недействительным, торгов по лотам № 4 и № 6 состоявшимися; признание договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 28.04.2023 № 056/01/23-С, № 058/01/23-С действующими.

В настоящее время данные исковые требования по существу не рассмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо сведений о том, что торги и заключенные по их результатам договоры были оспорены, признаны недействительными судом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Ссылка апеллянта на решение и предписание ФАС России 12 мая 2023 г. по делу N 04/10/18.1-189/2023, а также судебные акты арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-154933/23, неотносима к существу рассматриваемого спора, относящегося к торгам от 20.05.2024.

Судом правомерно установлено, что третьим лицом не обосновано заявление об отмене обеспечительных мер, соответствующих доказательств появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, также не представлено суду, равно как и не указано на наличие обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Признавая доводы апеллянта несостоятельными суд апелляционной инстанции учитывает, что именно по ходатайству ООО «Мир развлечений» судом первой инстанции определением от 11.09.2024 удовлетворено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А19-18517/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска о признании договоров на размещение нестационарного торгового объекта № 056/01/23-С от 28.04.2023, № 058/01/23-С от 28.04.2023 недействительными.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что в любом случае препятствует удовлетворению заявления третьего лица об отмене таких мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу №А19-11380/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев