АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11573/2022

г. Тюмень

10 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-11573/2022, рассмотренному в прядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (664007, 

<

...>, оф. 410Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее - ООО «ТрансСиб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 12 447 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд безосновательно отклонил довод о нарушении обязательного претензионного порядка; вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения истцом порядка, установленного СМГС, не основан на нормах права; истец не выполнил требования статьи 40 «Порядок предъявления претензий» раздела IX «претензии» Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), согласно которой претендатель обязан приложить к претензии документы в подлинниках (в случае превышения срока доставки груза – Оригинал накладной (лист 1) и Лист уведомления о прибытии груза (лист 6)), следовательно, претензия направлена в ненадлежащем виде; у истца не возникло право на иск; довод истца о наличии у перевозчика экземпляра накладной и наличии возможности выгрузки накладной противоречит положениям пункта 7 раздела 2 СМГС; выводы судов не соответствуют практике, в том числе судебным актам по делу № А45-23746/2020.

Отзыв ООО «ТрансСиб» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли на основании железнодорожных СМГС-накладных №№ 30185168, 30185981.

ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожнего вагона грузополучателю ООО «ТрансСиб» по СМГС-накладным № 30185168, 30185981 от станции Суйфэньхэ КЖД до станции Усть-Илимск ВСЖД.

На основании параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

Согласно графе № 26 СМГС-накладных №№ 30185168, 30185981 договоры перевозки были заключены 03.02.2022.

Таким образом, срок доставки порожнего вагона по СМГС-накладным №№ 30185168, 30185981 подлежит исчислению с 04.02.2022 и составляет: 1 сутки - на отправление порожнего вагона со станции Гродеково; 21 сутки - перевозка порожнего вагона от Станции Гродеково до Станции Усть-Илимск (4 172 км / 200 км = 21 полные сутки), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Вагоны по транспортным накладным №№ 30185168, 30185981 должны были быть доставлены в течение 22 суток, то есть до 25.02.2022 включительно, однако фактически порожние вагоны прибыли на станцию Усть-Илимск 28.02.2022, что подтверждается оттисками календарного штемпеля перевозчика на станции назначения в графе 27 «Дата прибытия» листа 1 «Оригинал накладной» вышеуказанных СМГС-накладных. Просрочка доставки вагонов составила 3 дня.

Претензиями исх. № 38 от 31.03.2022, № 39 от 31.03.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку порожних вагонов в размере 12 447 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТрансСиб» в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по СМГС-накладной № 30102069 в размере            12 447 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), положениями СМГС, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив просрочку доставки вагонов на 3 дня, признав правомерность начисления пени и обоснованность заявленного размера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы ОАО «РЖД» о необходимости предоставления оригиналов транспортных накладных в рамках внесудебного урегулирования спора отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на предоставление истцом скриншота автоматизированной системы ЭТРАН, содержащего необходимые для начисления неустойки сведения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку доставка порожних вагонов осуществлялась по накладным                     №№ 30185168, 30185981 от станции Суйфэньхэ КЖД до станции Усть-Илимск ВСЖД, применению подлежат в том числе положения СМГС.

Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км (параграф 2 статьи 24 СМГС); срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС); течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС).

Согласно статье 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив факт просрочки доставки порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным (3 дня), исходя из того, что размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки (по СМГС-накладной     № 30185168: 3 (просрочка доставки в днях) : 25 (общий срок доставки) = 0,12 (отношение превышения к общему сроку доставки) - 18% (ставка от провозной платы) 34 575 * 18% = 6 223 руб. 50 коп.; по СМГС-накладной № 30185981: 3 (просрочка доставки в днях) : 25 (общий срок доставки) = 0,12 (отношение превышения к общему сроку доставки) - 18% (ставка от провозной платы) 34 575 * 18% = 6 223 руб. 50 коп.), суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в размере 12 447 руб.

Оснований для иных выводов по материалам дела судом округа не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что претензионные заявления о просрочке в доставке груза были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном параграфом 2 статьи 46 СМГС.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на абзац 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. 

Вместе с тем, доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является ОАО «РЖД», последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Ссылки кассатора на иную судебную практику (дело № А45-23746/2020) относительно вопроса о соблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению судом округа как не являющуюся идентичной с настоящим делом и принятую при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом необходимости определения срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяА.В. Щанкина