ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90199/2023

Дело № А40-97695/21

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-97695/21 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ЛИНК" денежных средств в размере 9 719 373 рублей 38 коп., применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОМСТРОЙ": ФИО1 по дов. от 10.07.2023

от ООО "ЛИНК": ФИО2 по дов. от 07.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 ООО «Комстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117546, 

<

...>, эт 3 пом. IV ком 15) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Линк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 9 719 373,38 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Линк» денежных средств в размере 9 719 373,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о признании сделок недействительными и применении последствий, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Линк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно отчету-отслеживанию письмо, которым Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 г. направил ООО «Линк» определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, прибыло 15.03.2023 в место вручения по адресу ООО «Линк» ул. Грибовская д. 6.

23.03.2023 данное письмо было направлено отправителю из-за истечения срока хранения, и получено Арбитражным судом города Москвы 24.03.2023. 

Таким образом,  ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Однако 05.04.2023 были внесены изменения в Устав ООО «Линк» изменено место нахождения общества на ул. Школьная д. 1 этаж 5, пом. 15.

В ЕГРЮЛ указанные сведения были внесены 24.05.2023.

Учитывая непродолжительный период времени между моментом направления ответчику извещения судом первой инстанции (13.03.2023) и изменения в адреса регистрации уставе (05.04.2023), судебная коллегия полагает возможным восстановить срок на принятие апелляционной жалобы и приобщить дополнительные доказательства с целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынесения обоснованного и правомерного судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810522000032637, открытого в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Линк» на сумму 7 269 388,30 руб. в период с 04.07.2018 по 21.04.2020.

При анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810100003237634, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», выявлены перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Линк» на сумму 200 000,00 руб., произведенные 08.05.2020.

При анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810240000014044, открытого в ПАО СБЕРБАНК, выявлены перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «Линк» на сумму 2 249 985,08 руб. в период с 26.11.2018 по 16.02.2021.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 08.06.2021.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств в пользу ООО «Линк», был сделан вывод о мнимости сделок по перечислению денежных средств и заявлено требование о признании их недействительными.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное конкурсным управляющим требование и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, платежи совершены в отсутствие какого-либо основания для их совершения, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником какой-либо выгоды при их совершении, что позволяет квалифицировать такие сделки в качестве дарения, не допускаемого между коммерческими организациями. 

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи на сумму 9 719 373,38 руб. совершены с единственной целью - безвозмездное перечисление денежных средств (дарение), что противоречит пп. 4 ст. 575 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.06.2021), а именно – в период с 04.07.2018 по 16.02.2021. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИНК», начиная с 06.12.2013, ФИО4 является генеральным директором в ООО «Линк», также с 06.12.2013 он является участником с 25% долей. 

В то же время с 04.10.2011 г. ФИО4 является единственным участником должника, а также единственным бывшим руководителем должника до введения конкурсного производства.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вывод о доказанности наличия указанной презумпции (цель причинения вреда) мог быть сделан судом только при наличии доказательств того, что по состоянию на период с 04.07.2018 по 16.02.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела доказательства наличия таких обстоятельств не имеется. 

Более того, в абз. 5 п. 6 Постановления № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые платежи являются расчетами, произведенными между ООО «Комстрой» и ООО «Линк» по ряду Договоров субподрядов, заключенных в спорный период. При этом Договоры были заключены как субподрядные к Договорам, которые заключило ООО «Комстрой» с рядом юридических лиц, а именно:

1. Договор № 04/07-16 от 18.07.2016 является Договором субподряда к Договору № 03731000371600001800011121-03 от 14.07.2016, заключенному между ФГБУ «Российский Фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России» и ООО «Комстрой» по капитальному ремонту помещений ФГБУ «РФИ Минприроды России» по адресу: 

<

...>;

2. Договор № 10/17-ВОЛС от 16.10.2017 является Договором субподряда кДоговору подряда № 01-01/17-СКУД от 09.01.2017, заключенному между АО «ТрестМособлстрой № 6» и ООО «Комстрой» на выполнение работ по монтажу подъездныхдомофонов в 11 этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями иподземным гаражом по адресу: Одинцовский район, дп Лесной городок, ул. Грибовская,позиция по генплану 8,9,10;

3. Договор № СП-18-17 от 17.08.2018 является Договором субподряда к Договору № ХЗ-166-ДПодр от 14.07.2018, заключенному между ООО «Хлебзавод № 6» и ООО «Комстрой» на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству сети освещения подземной парковки на жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район Хамовники, ул. Кооперативная, вл/19, вл. 16;

4. Договор № 24-09-2018 от 23.08.2018 является Договором субподряда к Договору № ХЗ-192-ДПодр от 20.09.2018, заключенному между ООО «Хлебзавод № 6» и ООО «Комстрой» на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству ливневой канализации в здании ФОК на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением по адресу: 

<

...>;

5. Договор № СП-18-31 от 12.12.2018 является Договором субподряда к Договору № ХЗ-166-ДПодр от 14.07.2018 года, заключенному между ООО «Хлебзавод № 6» и ООО «Комстрой» на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству сети освещения подземной парковки на жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район Хамовники, ул. Кооперативная, вл/19, вл. 16;

6. Договор № СП-18-33 от 28.12.2018 является Договором субподряда кДоговору № Х36- 223-ДПодр от 01.12.2018, заключенному между ООО «Хлебзавод № 6»и ООО «Комстрой» на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу системводопровода и канализации в кафе на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва,Центральный административный округ, район Хамовники, ул. Кооперативная, вл/19, вл. 16;

7. Договор № СП-18-34 от 28.12.2018 является Договором субподряда к Договору № ХЗ-212-ДПодр от 14.11.2018, заключенному между ООО «Хлебзавод № 6» и ООО «Комстрой» на выполнение комплекса электромонтажных работ по устройству сети освещения вспомогательных помещений, рампы и лестничных маршей подземной парковки на жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район Хамовники, ул. Кооперативная, вл/19, вл. 16

8. Договор № СП-19-02 от 14.01.2019 является субподрядом к Договору № ХЗ-164 от 22.06.2018 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству инженерных систем в здании ДДУ на Объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением по адресу: 

<

...>;

9. Договор субподряда № СП-20-09 от 30.05.2020, заключенный между ООО «Комстрой» и ООО «Линк» на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения и видеопротоколирования в пунктах приема экзаменов в МАОУ «Бутовская СОШ № 2» по адресу: 

<

...>, является Договором субподряда к Контракту 151825-20/3500311945120000013/0848300048420000240 от 29.05.2020, заключенному между МАОУ «Бутовская СОШ № 2 и ООО «Комстрой»;

10. Договор № 03-08/СМР-Л от 03.08.2020 является Договором субподряда кДоговору № 31/07/20 от 31.07.2020, заключенному между ООО «СтройЭдцикт» и ООО «Комстрой» на выполнение капитального ремонта кровли и внутренних помещений здания средней общеобразовательной школы №1 по адресу: Московской области, с. Ступино, с. Городни, тер. Мещерино-1, стр. 22;

11. 29.01.2019 ООО «Линк» поставило ООО «Комстрой» материалы иоборудования на общую сумму 118 900 руб. на основании Товарной накладной № 50 от29.01.2019. 

Таким образом, ответчиком представлен перечень Договоров субподрядов, Договоров, по отношению к которым они являются субподрядами, документов подтверждающих реальность заключенных сделок (в частности, акты о надлежащем выполнении работ). 

При этом в платежных поручениях, приведенных конкурсным управляющим, в графах «Назначение платежа» указаны поименованные Договоры, заключенные между ООО «Комстрой» и ООО «Линк». 

Исходя из изложенного, признанные судом ничтожными сделки, являются оплатой, осуществленной должником (ООО «Комстрой») в адрес ответчика (ООО «Линк») за реально оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с договорными обязательствами между сторонами, заключенными в 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах, т.е. в тот в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел задолженности перед кредиторами.

Как было пояснено ответчиком, задолженность перед кредиторами у должника возникла только в июле 2020 года.

Данные платежи не отвечают цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения этих платежей вред имущественным правам кредиторов не причинен, соответственно наличия совместной злонамеренной цели должника и ответчика на момент заключения договоров и оплаты по ним не имелось.

В рамках Договоров субподряда должник и ответчик осуществляли обычную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Следовательно, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-97695/21 отменить.

Отказать в признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЛИНК" денежных средств в размере 9 719 373 рублей 38 коп., применении последствий недействительности сделок. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова