Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8059/2018

«10»  декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в  составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 440026, 

<

...>, почт. адрес: 440000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская Правда» в Пензе» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 440026, 

<

...>)

о взыскании 1 507 139 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская Правда» в Пензе» о взыскании  суммы 1 507 139 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 1 311 231 руб. 34 коп. по договору №64 от 01 марта 2016 года,  пени в сумме 195 908 руб. 33 коп.,  начисленные ща период с 04.06.2017 г. по 30.11.2017 г., а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебное заседание было назначено на 03.12.2018г.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 105 788 руб.. 38 коп. исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России ставки, при этом ответчик указывает на завышенный размер договорной неустойки – 36% годовых, что в четыре раза превышает максимальную ключевую ставку ЦБ РФ, существующую в период нарушения обязательств (л.д.58-59).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор №64 на выполнение работ по печатанию газеты «Комсомольская правда» (л.д.12-13).

По условиям договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по печатанию газеты «Комсомольская правда». Исполнитель печатает газету в последней редакции макета, переданном ему заказчикам путём передачи по сети интернет (п.1.3).

Заказчик (ответчик) в свою очередь обязался оплатить выполненные работы не позднее 1 (одного) календарного дня с даты печати соответствующего тиража (п.3.2). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по договору на срок, превышающий 30 календарных дней, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В настоящее время, истец числит за ответчиком долг в сумме 1 311 231 руб. 34 коп. за период с 01.06.2017г. по 30.07.2017г., наличие которого ответчиком подтверждается в полном объёме.

Учитывая что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком,  руководствуясь ст. ст. 307,309, 779,781 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование о взыскании долга в сумме 1 311 231 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п.5.2 договора и за период с 04.06.2017г. по 30.11.2017г. истец просит взыскать сумму 195 908 руб. 33 коп. 

К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной  ключевой ставки Банка России, что, по расчёту ответчика составляет сумму 105 788 руб.. 38 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 5.2 договора. При этом размер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, условия договора не содержат.

На основании изложенного суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб., что превышает двойную ключевую ставку финансирования Банка России на день принятия решения по делу (7,75%) . 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 01.12.2017г по день фактической оплаты суммы основного долга. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 01.12.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно дальнейшее начисление пени производить с 01.12.2017г. на сумму задолженности  1 311 231 руб. 34 коп. в размере 0,05 % (с учетом снижения размера неустойки  основании статьи 333 ГК РФ) от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» в пользу Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс « Пензенская правда» сумму 1 421 231 руб. 34 коп. в т.ч. долг –  1 311 231 руб. 34 коп. и неустойка – 110 000 руб. 00 коп. по состоянию на 30.11.2017г., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1 421 231 руб. 34 коп., начисляемую в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017г., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 28 071 руб. 00 коп. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                        Ж.В. Кудрявцева