Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67869/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ДЕКОР" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙДОМ" 

о взыскании 2 092 243,93 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.10.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ДЕКОР" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙДОМ"  о взыскании 1 261 478,01 руб. задолженности, 830 765,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 125 704,93 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Про Декор» и ООО «Метр квадратный- Гатчина» 30.03.2015г. был заключен Договор поставки № Т-615/15 (Договор). В соответствии с условиями договора ООО «Про Декор» (Поставщик) принял на себя обязательства поставить ООО «Метр квадратный- Гатчина» товар, а ООО «Метр квадратный- Гатчина» (Покупателеь) принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

ООО «Метр квадратный - Гатчина» 12.08.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «МОЙДОМ».

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 22 198 107,01 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата Товара, поставленного в рамках настоящего Договора, производиться по мере его реализации, один раз в месяц, не позже 26-го числа каждого месяца следующего за отчетным, при наличии товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производиться в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Поставленный товар покупателем оплачен в сумме 20 936 629,00 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО «МОЙДОМ» перед ООО «Про Декор» составляет 1 261 478,01 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными согласно расчетам истца за период с 27.05.2015 по 28.08.2017 составляет 830 765,92 руб. 

Истцом 26.07.2017г. направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженности по договору.

Заявленные ООО «Про Декор» требования ООО «МОЙДОМ» не признает по следующим основаниям.

Поскольку в ходе исполнения Договора ООО «Про Декор» неоднократно нарушало принятые на себя договорные обязательства по поставке товара, 09.06.2017 года ООО «МОЙДОМ» выставило Поставщику (Истцу) требование об оплате начисленных на основании Договора поставки № Т615/15 от 30.03.2015 года штрафных санкций. 

Письмом за исх. № 340 от 09.06.2017 года на основании п. 3.8. Договора ООО «МОЙДОМ» уведомило ООО «Про Декор» о приостановке исполнения встречных обязательств перед Поставщиком (Истцом) в сумме начисленных за недопоставку товара штрафных санкций (2 468 948, 23 руб.).

Согласно почтового уведомления письмо ООО «МОЙДОМ» за исх. № 340 от 09.06.2017 года получено ООО «Про Декор» 19.06.2017 г.

Таким образом, на момент предъявления ООО «Про Декор» претензии (26.07.2017 г.) Поставщик (Истец) был осведомлен о приостановленном ООО «МОЙДОМ» встречном исполнении (по оплате товара) в части, соответствующей непредоставленному исполнению (вызванному недопоставкой и просрочкой поставки товара Истцом).

Предъявляя к взысканию с ООО «МОЙДОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 г. по 28.08.2017 года Истец не учитывает, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г.  договора, возможно только в отношении периодов просрочки, имевших место до 1 июня 2015 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)».

Учитывая, что п. 3.4 Договора поставки № Т-615/15 от 30.03.2015 г., положенного Истцом в обоснование заявленных требований, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара Покупателем в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 1 % от общей суммы просроченной задолженности, Истец неправомерно начисляет на заявленную к взысканию с Ответчика задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 года по 28.08.2017 года.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, ответчик не представил доказательства направления заявок на товар в порядке пунктов 2.3.1, 4.1 договора поставки от 30.03.2015 г., из которых можно было бы усмотреть заказанный ассортимент товаров и оценить наличие недопоставки.

Также ответчик не представил доказательств отсутствия реализации товара для доказательства не наступления срока оплаты в порядке пункта 3.2 договора от 30.03.2015 г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о приостановлении оплаты полученного и реализованного товара не может быть принят. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом. Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Договор заключен сторонами до 1 июня 2015 г., следовательно, истец вправе заявить либо проценты, либо неустойку. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>) 1 261 478,01 руб. задолженности, 830 765,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 092 243,93 руб., а также 33 461,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.