ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22271/2024

Дело № А40-301988/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПРИН» на решение Арбитражного суда                            г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-301988/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ФГУП «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) к АО «ПРИН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки от 01.11.2022 № 32211711772 в размере 666 877 руб. 99 коп., об обязании устранить недостатки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа по договору поставки от 01.11.2022 № 32211711772 в размере 666 877 руб. 99 коп., об обязании устранить недостатки в передвижном комплексе измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, препятствующие использованию комплекса по назначению с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРИН» (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.05.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик, Истец) и АО «ПРИН» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки передвижного комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории от 01.11.2022 № 32211711772. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить передвижной комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории на базе автомобиля для сбора пространственных данных и создания цифровых моделей аэродромов, в соответствии со Спецификацией и техническими требованиями к Комплексу (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена настоящего Договора составляет 66 687 799 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%. 

В силу п. 1 Акта приема-передачи товара от 27.12.2022, Поставщик передал, а Заказчик принял передвижной комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории на базе автомобиля для сбора пространственных данных и создания цифровых моделей аэродромов.

Так, на товар установлен гарантийный срок.

В ходе эксплуатации передвижного комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, Заказчиком были выявлены недостатки, препятствующие использованию Комплекса по назначению, и зафиксированные в Протоколе от 20.07.2023, а именно: 1) Программный комплекс неверно определяет объемы дефектов обследуемого объекта. Данные объемы не подтверждаются контрольными измерениями; 2) Положение линейных камер видеодефектации не откалибровано: присутствует разрыв между смежными изображениями аэродромных покрытий, получаемых с 2-х камер при одновременной съемке; присутствует разворот результирующих изображений аэродромных покрытий, получаемых с обеих камер; 3) Размеры определенных элементов/дефектов не соответствуют действительным; 4) При просмотре данных, снятых камерами системы видеодефектации, наблюдается двоение (повторение предыдущего изображения/обрезка и потеря кадров); 5) Значение пикета для дефекта, определенное по пикетажной сетке в режиме просмотра программного комплекса, не соответствует пикетажу, указанному в ведомости для соответствующего дефекта; 6) Версии программного обеспечения для обработки кадров, снятых камерами системы видеодефектации, поставленного Поставщиком, не интегрированы между собой. Проекты, созданные в более ранних версиях, невозможно обработать в актуальной версии программы; 7) Одна из камер системы видеодефектации заканчивает съемку раньше другой; 8) На одной из камер системы видеодефектации рассеивается фокус по краям кадра; 9) Обработка кадров системы видеодефектации не представляется возможной из-за комплексных ошибок в представлении пространственной информации: сшивка кадров, нумерация объектов, линейные размеры в пределах изображения отображаются либо выполняются некорректно; 10) В центральной части обеих фотокамер бокового обзора наблюдается запотевание; 11) Программное обеспечение определяет дефекты на бездефектном участке покрытия; 12) Пикетаж в программном комплексе RDT-Line не соответствует пикетажу в окне просмотра результатов ПО ИИ; 13) В ходе обработки данных ПО ИИ в режиме просмотра не определяются типы дефектов; 14) Объемы дефектов, рассчитанные ПО ИИ, не соответствуют ведомостям дефектов; 15) При прокрутке ползунка до конца проезда всплывает окно с ошибкой на иностранном языке.

Ответчик, в нарушение принятых по контракту обязательств, в установленный срок ремонт не осуществил.

С учётом изложенного, истцом начислен штраф по договору поставки от 01.11.2022 № 32211711772 в размере 666 877 руб. 99 коп., и заявлено требование об устранении недостатков в передвижном комплексе измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, препятствующие использованию комплекса по назначению.

Досудебная претензия и предложение о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 6.9. Договора, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Товара. 

Согласно п. 6.7. Договора, срок гарантии на Товар/Комплекс предусматривается заводом-изготовителем и составляет не менее 24 месяцев или до 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Согласно п. 6.8. Договора, гарантийный срок на измерительное оборудование и приборы Товара/Комплекса не менее 12 месяцев. 

Учитывая, что Акт приема-передачи товара подписан Сторонами 27.12.2022, гарантийный срок на измерительное оборудование и приборы Товара/Комплекса установлен до 27.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 6.10. Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков в поставленном Товаре, Поставщик устраняет их за счет своих средств в срок, указанный в уведомлении Заказчика, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на качественный Товар в этот же срок. 

При этом расходы по замене Товара несет Поставщик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в дело доказательствами.

В ходе эксплуатации передвижного комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, Заказчиком были выявлены недостатки, препятствующие использованию Комплекса по назначению, и зафиксированные в Протоколе от 20.07.2023.

Указанный протокол подписан Поставщиком без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем Поставщик признал, что указанные недостатки являются гарантийными. Согласно п. 2,4,5 Протокола, Поставщик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательства Поставщика, в сроки, указанные в Протоколе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.4. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке: 1 % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Договором: п. 7.4.2. в случае неисполнения Поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в Товаре в пределах Гарантийного срока. 

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец правомерно начислил штраф в размере 666 877 руб. 99 коп. 

Доказательств оплаты суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиком обязанность по устранению недостатков выполнена ненадлежащим образом, требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки в передвижном комплексе измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, препятствующие использованию комплекса по назначению, удовлетворено правомерно, поскольку устранение гарантийных недостатков является прямой обязанностью ответчика в силу закона и договора. 

Так, довод ответчика о не предоставлении истцом Комплекса для осуществления ремонтных действий несостоятелен, поскольку не нашёл документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.03.2024 по делу № А40-301988/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                  Г.М. Никифорова