АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-53171/2022 

г. Краснодар «03» марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена «02» марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «03» марта 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрокарго» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константинов»  (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 149,95 руб.,  процентов в сумме 22 478,89 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокарго» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Константинов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 4 079 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  117 434,41 руб. за период с 26.11.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением по день  фактической оплаты.  

Из содержания иска следует, что истцом предъявлены требования в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по следующим договорам: по договору об оказании  транспортно-экспедиционных услуг № 0323/АГ-2021 от 01.11.2021; по договору аренды  транспортного средства с экипажем № 01/11- К775НУ от 01.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 дело № А4152244/2022 по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0323/АГ-2021 от  01.11.2021 выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с  присвоением отдельного самостоятельного номера, дело № А41-52244/2022 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.  

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования по договору об оказании  транспортно-экспедиционных услуг № 0323/АГ-2021 от 01.11.2021 (далее – договор).  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 684,33 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 123,89 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга с 02.10.2022  и по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не  нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению  исходя из уточненных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не  представлен, сумма неосновательного обогащения не оспорена документально.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся  перерыв до 02.03.2023 до 10 час. 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в  указанное время.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с условиями договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №  0323/АГ-2021 от 01.11.2021 истцом ответчику предоставлялись заявки на перевозки грузов и  оказание транспортно–экспедиционных услуг на общую сумму 3 479 000 руб., которые  согласовывались представителями сторон устно посредством телефонной связи.  

В соответствии с достигнутой договоренностью истец в качестве предоплаты (аванса)  перечислил ответчику денежные средства в размере 3 479 000 руб. в счет последующего оказания  транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается платежными поручениями: № 5689 от  24.11.2021 на сумму 179 000 руб., № 6089 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 6235 от  24.12.2021 на сумму 450 000 руб., № 6331 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 6376 от  30.12.2021 на сумму 470 000 руб., № 13 от 11.01.2022 на сумму 600 000 руб., № 110 от 18.01.2022  на сумму 200 000 руб., № 152 от 19.01.2022 на сумму 500 000 руб., № 260 от 26.01.2022 на сумму  500 000 руб., № 356 от 02.02.2022 на сумму 250 000 руб.  

Согласно пункту 6.6 договора, оплата оказанных услуг будет осуществляться клиентом в  течение 17 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов, указанных в  пункте 6.2, соблюдения положений приложения 3, настоящего договора, при условии, что клиент  не оспаривает данные, содержащиеся в этом счете и соответствующих ему счет-фактуре/УПД и  акте выполненных работ\оказанных услуг. В случае, если клиент оспаривает эти данные, уведомив  об этом экспедитора, оплата соответствующих транспортно-экспедиционных услуг будет  осуществлена клиентом не позднее пяти календарных дней с даты, в которую согласованный счет  и акт выполненных работ\оказанных услуг принимается сторонами.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора клиент оплачивает экспедитору все транспортно-экспедиционные услуги по факту их выполнения на основании полученных от экспедитора  оригиналов следующих документов: счет 1 экземпляр; счет-фактура 1 экземпляр; акт  выполненных работ 2 экземпляра; универсальный передаточный документ 2 экземпляра (отменяет  необходимость предоставления с/ф и акт выполненных работ); транспортная накладная 1  экземпляр на каждый адрес доставки.  

В соответствии с условиями договора истцом ответчику предоставлялись заявки на  перевозки грузов на общую сумму 2 592 542 руб., которые согласовывались представителями  сторон устно посредством телефонной связи.  

Таким образом, основанием для оплаты услуг ответчика являлось предоставление им  оригиналов документов в соответствии с пунктом 6.2 договора, следовательно, надлежащим  исполнением по данному договору является не только оказание услуг, но и предоставление  документов, подтверждающих их оказание. В отсутствие указанных документов услуги не могут  считаться оказанными надлежащим образом.  

Договором сторонами согласована обязанность ответчика предоставить по результатам  оказания услуг первичные документы, подтверждающие реальность осуществления  хозяйственных операций, в соответствии с требованиями действующего, а именно счетов и/или  счет-фактур, актов оказанных услуг/выполненных работ, транспортных накладных.  

Несмотря на осуществленную истцом предоплату в сумме 3 479 000 руб. в счет дальнейшего  

оказания ответчиком услуг, первичные документы, в том числе акты оказанных услуг, ответчиком  истцу предоставлены не были, что лишает истца возможности в соответствии с требованиями  действующего законодательства принять к учету произведенные затраты.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

Согласно имеющимся у истца сведениям услуги ответчиком были фактически оказаны, то  есть перевозка грузов от грузоотправителей грузополучателям производилась, что опосредованно  подтверждается претензиями грузоотправителей относительно качества оказанных услуг по  перевозке, направленными в адрес истца, на общую сумму 194 226,33 руб. Претензии  грузоотправителей были истцом удовлетворены, подтверждением чего являются представленные  истцом документы об оплате по претензиям.  

Руководствуясь принципом свободы договора, истец и ответчик в пунктах 5.8 и 5.9 договора  согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения экспедиционных услуг, в частности, но не  исключительно, ненадлежащего размещения груза, приведшего к его пересортице, утери  товаросопроводительных документов, несвоевременной передачи документов, отказа от участия в  приемке груза, экспедитор по требованию клиента уплатит клиенту штраф в размере убытка  понесенного грузоотправителем/грузополучателем, а в случае, когда такое неисполнение привело  к отказу грузополучателя от получения груза, либо предъявлению  грузоотправителем/грузополучателем требований к клиенту, связанных с уплатой штрафов, кроме  того возместить суммы штрафов, уплаченные клиентом.  

Согласно пункту 5.9 договора денежные обязательства экспедитора, возникшие из  настоящего договора, включая обязательства по оплате начисленных штрафов, санкций, неустоек,  или возмещением других убытков, клиент вправе зачесть в одностороннем порядке из суммы  подлежащей уплате экспедитору в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента направления  в адрес экспедитора претензии от экспедитора не поступил обоснованный и мотивированный  (документально подтвержденный) отказ от уплаты штрафных санкций либо требование об уплате  штрафных санкций, неустоек, а также сумм недостач и повреждений (порчи) груза не было  исполнено.  

Истцом исполнены условия договора в части направления в адрес ответчика претензий с  приложением подтверждающих документов, однако ответчик от их получения уклонился, в связи  с чем, истец согласно пункту 5.9 договора зачел суммы по претензиям из стоимости фактически  оказанных перевозчиком услуг, в связи с чем, по расчету истца сумма неосновательного  обогащения на стороне ответчика составляет 1 080 684,33 руб.: 3 479 000 (предоплата) – (2 592 542  руб. (стоимость фактически оказанных услуг) – 194 226,33 руб. (сумма по претензиям)). Указанная  сумма истцом определяется как неосновательное обогащение ответчика. Поскольку в досудебном  порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  

исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом  (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, ответчиком доказательств оказания услуг на сумму полученных  денежных средств не представлено. Документы в обоснование удержания полученных от истца  денежных средств отсутствуют.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная  правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).  

На день проведения судебного заседания, доказательств выплаты денежных средств  ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395  Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках  существующего обязательства между кредитором и должником.  

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в  обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение  условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством  денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом  неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения  статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку  доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не  представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 23 123,89 руб.  

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65  АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до  момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно  и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежат начислению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по  оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и  суммы основного долга.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной  инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  

представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается  сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным  судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности  заявленных требований.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с учетом решения Арбитражного суда  Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-23945/2022.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константинов» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокарго» (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1 080 684,33 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 23 123,89 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.10.2022 и по день  фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 24 038 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокарго» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 572 руб. (платежное поручение № 1301 от  31.03.2022).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна