Дело № А79-2265/2024

24 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкап»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии

от 26.09.2024 по делу №А79-2265/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жираф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119602, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айкап» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127015, 

<

...>, пом. ХУН) о взыскании 871599 руб. 30 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айкап», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127015, 

<

...>, пом. XVII) к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119602, 

<

...>) о взыскании 37 000 руб., признании недействительными условий договора,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Айкап» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 01.02.2025, диплом от 06.07.1999  № 22615; от общества с ограниченной ответственностью «Жираф» – ФИО2, по доверенности от 05.03.2024, сроком действия на один год, удостоверение адвоката от 21.04.2017 № 692,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жираф» (далее – ООО «Жираф», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айкап» (далее - ООО «Айкап», ответчик) о взыскании 826126 руб. 96 коп. долга по оплате возвращенного товара, 45 472 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2%, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  ООО «Айкап» обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «Жираф» о взыскании 37 000 руб. суммы оплаты транспортных услуг по поставке товара; признании недействительными положений о безусловности возврата товара раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 (л.д.52-53).

Решением от 26.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Айкап» в пользу ООО «Жираф» 826 126 руб. 96 коп. долга, 168 960 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 12.09.2024. Начиная с 13.09.2024 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга по ставке 0,1%. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с  ООО «Айкап» в пользу ООО «Жираф» 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 432 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айкап»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предусмотренные договором купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 условия в части права покупателя требовать обратного выкупа товара обременительно и существенно нарушали баланс интересов сторон, а положение ООО «Айкап» (как слабой стороны договора) затрудняло согласование иного содержания условий. Дополнительным подтверждением того, что ООО «Айкап» не участвовал в определении условий подписываемого договора ссылается на Протокол разногласий от 14 июля 2023 года к договору купли-продажи товара № IQ-24. Обращает внимание, что из указанного Протокола разногласий от 14 июля 2023 года, из предложенных ООО «Айкап» 9 условий Договора в своей редакции (пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 4.1, 4.2 5.1, 5.2, 7.1), ни одни пункт в предложенной ООО «Айкап» редакции ООО «Жираф» принят не был, а все перечисленные пункты были изложены в Протоколе разногласий именно в редакции ООО «Жираф». Также 5 условий Договора (пункты 2.4, 2.7, 3.4.2, 6.4, 6.5) были попросту исключены ООО «Жираф» из Договора, как не устроившее покупателя по тем или иным причинам. Кроме того, 2 условия Договора (пункт 1.4 и раздел I.1), которые отсутствовали в Договоре изначально, были в него включены по настоянию ООО «Жираф», одним из которых и является спорный раздел I.1, обязывающий ООО «Айкап» к обратному выкупу приобретенного ранее у него ООО «Жираф» товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Айкап» (продавец) и ООО «Жираф» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в редакции протокола разногласий от 14.07.2023, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать его (л.д.12-17).

Протоколом разногласий от 14.7.2023 в текст договора купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 внесен Раздел 1.1. «Право покупателя требовать обратного выкупа товара. Порядок и условия обратного выкупа товара».

Согласно пункту I.1 Раздела покупатель в любой момент действия настоящего договора, а также в течение 60 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора, вправе потребовать от продавца возмездно принять (обратный выкуп) поставленный им ранее по настоящему договору товар надлежащего качества при условии, что он не был реализован покупателем третьим лицам (далее по тексту - нереализованный товар), а продавец обязан его принять и оплатить на условиях настоящего раздела.

Продавец обязан оплатить выкупаемый товар в течение 5 дней с момента осуществления обратного выкупа. В случае нарушения установленного срока оплаты, покупатель имеет право требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт I.7 Раздела).

В соответствии с пунктом I.9 настоящий раздел признается сторонами опционным договором (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит согласование всех необходимых условий осуществления обратного выкупа и не требует заключения отдельного соглашения об обратном выкупе.

Истец возвратил, а ответчик принял товар на общую сумму 832 000 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными документами возврата поставщику:

- от 03.11.2023 №4 на сумму 52417 руб. 89 коп. (товар принят 13.11.2023 водителем-экспедитором ООО «Айкап» - ФИО3 на основании доверенности от 10.11.2023 №85 сроком действия до 20.11.2023);

- от 06.02.2024 №4 на сумму 779582 руб. 29 коп. (товар принят 19.02.2024 представителем ООО «Айкап» - ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2024 №18 сроком действия до 26.02.2024) (л.д.18-21).

12.01.2024 сторонами посредством подписания акта о расчете размера премии задолженность по возврату товара от 13.11.2023 в размере 52417 руб. 89 коп. была уменьшена на сумму премии в размере 5873 руб. 22 коп. и составила 46544 руб. 67 коп. (л.д.22).

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 826126 руб. 96 коп. (л.д.23-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения от истца товара по передаточным документам от 03.11.2023 №4, от 06.02.2024 №4 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, в связи с чем, суд первой пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 826126 руб. 96 коп. долга.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика 45472 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения установленного срока оплаты, покупатель имеет право требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт I.7 Раздела).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 21.11.2023 по 19.03.2024, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до размера 0,1%. По расчету суда, неустойка за период с 21.11.2023 по 12.09.2024 составляет 168 960 руб. 64 коп. Начиная с 13.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга пени подлежат начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Айкап» о взыскании с ООО «Жираф» 37 000 руб. суммы оплаты транспортных услуг по поставке товара; признании недействительными положения о безусловности возврата товара раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора договор купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в редакции протокола разногласий от 14.07.2023 передача (поставка) товара продавцом покупателю осуществляется отдельными партиями в течение 7 календарных дней с момента получения заявки покупателя продавцом. При сумме заказа от 700000 руб. и более доставка товара осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя. При сумме заказа менее 700000 руб. покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца.

ООО «Айкап» поставило ООО «Жираф» товар на сумму 355844 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 06.09.2023 №731.

Для осуществлены поставки ООО «Айкап» привлечена транспортная компания - ООО «Логотранс».

Согласно счету от 07.09.2023 №634, акту от 07.09.2023 №00000634 ООО «Айкап» осуществило оплату перевозки груза по платежному поручению от 21.09.2023 №569 на сумму 37000 руб. (л.д.63-69).

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара, на чем настаивает истец по встречному иску, не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя.

Обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы при сумме заказа менее 700000 руб. сторонами не предусмотрена, в связи с чем поставщик не наделен правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы при сумме заказа менее 700000 руб., судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара.

 Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

В удовлетворении встречных исковых требований в части признании недействительными положения о безусловности возврата товара раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 также правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив условия раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24, суд не установил нарушений действующего законодательства указанными договорными условиями.

В соответствии с условиями раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в порядке возврата товара ответчик принял от истца товар по передаточным документам от 03.11.2023 №4, от 06.02.2024 №4.

Действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них («эстоппель»). Правило «эсстопель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не вправе ссылаться на недействительность раздела I.1 Протокола разногласий от 14.07.2023 к договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Сторона, ссылающаяся на несправедливый характер договорного условия, должна представить доказательства того, что принятие этого условия являлось для нее вынужденным. Доказательств доминирующего положения истца перед ответчиком последним не представлено, из материалов дела также не следует, что ответчик при заключении договора находился в вынужденном положении или мог быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях. 

ООО «Айкап», действуя по своей воле и в своем интересе, согласилось со всеми положениями протокола разногласий к предложенному им же ранее договору и приняло все его условия без замечаний. Таким образом, сторонами была достигнута договоренность в оспариваемой части, и сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте протокола разногласий.

О фальсификации Протокол разногласий от 14 июля 2023 года к договору купли-продажи товара № IQ-24 ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось о необходимости проведения экспертизы. В установленном законом порядке Протокол разногласий от 14 июля 2023 года к договору купли-продажи товара № IQ-24 ООО «Айкап» не оспорено, недействительным либо незаключенным не признано.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил: соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданскому делу) от 12.02.2024 №5/692г, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Жираф» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), дополнительное соглашение от 31.05.2024 к соглашению (договору) от 12.02.2024 №5/692г, акты от 18.03.2024, от 19.06.2024, платежные поручения от 18.03.2024 №19817, от 19.06.2024 №28958.

Разделом 1 «Предмет соглашения» соглашения (договора) предусмотрены следующие условия:

- предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве;

- адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения;

- в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Айкап» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 (подготовка обязательной досудебной претензии, подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения (договора) доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем размере:

- подготовка обязательной досудебной претензии, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу - 3000 руб. за один документ;

- подготовка искового заявления - 17000 руб.

Оплата вознаграждения производится в полном размере в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

В рамках дополнительного соглашения от 31.05.2024 к соглашению (договору) от 12.02.2024 №5/692г в связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии определения от 13.05.2024 о рассмотрении дела №А79-2265/2024 по общим правилам искового производства и учитывая, что ранее в предмет соглашения не включилось участие адвоката в судебных заседаниях с целью защиты интересов ООО «Жираф», доверитель и адвокат договорились:

1. Внести изменения в пункт 1.3 соглашения, изложив его в следующей редакции:

«В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Айкап» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2023 №IQ-24 (подготовка обязательной досудебной претензии, подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).»;

2. Внести изменения в пункт 3.1 соглашения, изложив его в следующей редакции:

« Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в следующем размере:

- подготовка обязательной досудебной претензии, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу - 3000 руб. за один документ;

- подготовка искового заявления - 17000 руб.;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 20000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата вознаграждения производится в полном размере в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта(ов), фиксирующих объем фактически оказанной правовой помощи.».

Актами от 18.03.2024, от 19.06.2024 установлено, что адвокатом осуществлены следующие работы:

-подготовка досудебной претензии о взыскании задолженности;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 18.06.2024 по делу №А79-2265/2024;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 13.08.2024 по делу №А79-2265/2024.

Учитывая объем и сложность работы адвоката, стороны определили, что стоимость работы адвоката по соглашению (договору) об оказании юридической помощи (по гражданскому делу) от 12.02.2024 №5/692г составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Платежными поручениями 18.03.2024 №19817, от 19.06.2024 №28958 доверителем произведена оплата на общую сумму 60000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей заявителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также условия договора оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь; учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ООО «Айкап» сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, в связи с чем снизил ее до 38 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 26.09.2024 по делу №А79-2265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкап» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова