СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-32660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А45-32660/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» (630091, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 880 805,72 руб. денежных средств, предоставленных на условиях займа, и 2 200 411,87 рублей неосновательного обогащения 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

В заседании приняли участие:

от взыскателя - ФИО5 по доверенности от 26.08.2020, ФИО2 по доверенности от 26.08.2020;

от должника - ФИО6 по доверенности от 31.08.2020, ФИО7 по доверенности от 28.05.2020,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее -  ООО «Сэлви») о  взыскании денежных средств, предоставленных на условиях займа в размере 80 880 805,72 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 200 411, 87 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «Салют» выдан исполнительный лист серии ФС № 032436399.

ООО «Сэлви» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 на остаток задолженности в сумме 42 090 326,36 рублей сроком на 8 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 5 261 290,80 рублей (с учетом уточнения заявления л.д. 36-37, 76, т. 4).

Также ООО «Сэлви» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении частично на сумму 41 093 891,23 рублей исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 04.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2020 (с учетом уточнения заявления, л.д.61, 116, т. 4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года отказано в частичном прекращении исполнительного производства № 680861/20/54006-ИП от 22.05.2020 и в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в рассрочке исполнения решения суда, ООО «Сэлви» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019, предоставить должнику рассрочку исполнения  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 на остаток задолженности в сумме 42 090 326,36 рублей сроком на 8 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 5 261 290,80 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном  положении – выписки с расчетных счетов ООО «Сэлви», из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют; доказательства того, что финансовые затруднения носят временный характер; доказательства владения ООО «Сэлви» объектами недвижимости на праве собственности. Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта не был обеспечен баланс прав и законных интересов должника, так как отказывая в рассрочке при возможности обеспечения продолжения ведения хозяйственной деятельности, суд фактически встал на защиту интересов взыскателя, целью которого является не получение денежных средств, а банкротство должника.

С определением суда об отказе в указанной части не согласилось также третье лицо ФИО10, подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения  судебного акта. В обоснование к отмене судебного акта третье лицо указало, что не было уведомлено о принятии заявления и назначении его к рассмотрению, в связи с чем не могло пользоваться процессуальными правами, участвовать в заседании и давать объяснения. Также ФИО10 указывает, что являясь мажоритарным акционером, принимал меры к поиску решений по возможности электроснабжения объекта, участвовал в ведении переговоров на предмет предоставления займа для погашения задолженности по решению и текущих расходов, отказ в рассрочке при наличии доказательств временной невозможности производственной деятельности, не отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, не соблюдает баланс интересов сторон.

ООО «Сэлви» представило 24.08.2020 дополнительные письменные объяснения, в которых настаивает на доводах о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что заявление было принято к производству 09.06.2020, обжалуемое определение было вынесено через 7 дней 16.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020), третьему лицу ФИО10 определение о принятии заявления к производству было направлено лишь 16.06.2020 (т.4 л.61) после вынесения обжалуемого определения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Оценив все обстоятельства в совокупности нельзя не заметить, что должник осуществляет действия в целях исполнения решения суда и принимает все меры для этого, добровольно исполнил решение в общей сумме 40 020 000 рублей еще до вступления решения в силу. Действуя разумно и добросовестно должник заключил договоры займа, что позволило обществу в июле перечислить 4 500 000 рублей, а в августе 5 000 000 рублей, принял меры к восстановлению электроснабжения производственной площадки, о чем представлены документы, которые не были оценены судом первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 24.09.2020 в связи с совершением действий по принятию апелляционной жалобы ФИО8 незадолго до заседания и отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

15.09.2020 ФИО10 представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что о наличии спора ему стало известно 28.07.2020 через его представителя ФИО9, который получил от ООО «Сэлви» апелляционную жалобу на определение от 16.06.2020 об отказе в рассрочке исполнения решения, не имел возможности представить в суд документы о продлении полномочий ФИО9 В данных дополнениях третье лицо подтверждает доводы апелляционной жалобы.

ООО «Сэлви» представило 23.09.2020 дополнительные письменные объяснения № 2 в которых указывает, должник осуществляет действия в целях исполнения решения суда; в материалы дела представлены документы о невозможности одномоментного исполнения судебного решения, наличии источника привлечения денежных средств для расчета с кредиторами, восстановлении нормальной производственной деятельности общества.

При рассмотрении апелляционных жалоб и проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения заявления ООО «Сэлви» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются (т.4 л.123, 124) почтовое отправление 63097647479176, направленное 05.06.2020 ФИО10, почтовое отправление 63097647479183, направленное 05.06.2020 представителю ФИО10, которыми данные лица извещаются о принятии судом к производству заявления ООО «Сэлви» о прекращении исполнения по исполнительному листу и назначении заседания по нему на 15.06.2020.

Заявление ООО «Сэлви» о рассрочке исполнения судебного акта поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 08.06.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции (т.4 л.36). данное заявление было принято к производству определением от 09.06.2020, заседание назначено также на 15.06.2020.

Из имеющегося в деле списка отправки почтовой корреспонденции (т.4 л.60) следует, что данное определение было направлено ФИО1 письмом 63097648238758, ФИО10 письмом 63097648238765, представителю ФИО10 письмом 63097648238772, судебному приставу-исполнителю письмом 63097648238789. Также определение было направлено иным участвующим в деле лицам. 

Почтовые конверты были отпечатаны 10.06.2020, но все указанные почтовые отправления согласно данным сайта Почты России и имеющимся в деле уведомлениям и почтовым конвертам были сданы в отделение связи только 16.06.2020.

Рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта состоялось 15.06.2020 в отсутствие в заседании представителей ФИО1, ФИО10 и в отсутствие доказательств извещения данных лиц о принятии к производству заявления о рассрочке исполнения судебного акта и в отсутствие доказательств их извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции, не проверив доказательства извещения указанных лиц, пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда в судебном заседании, назначенном на 15.06.2020.

Доводы взыскателя о соблюдении судом первой инстанции правил извещения при наличии обязанности самостоятельно получать информацию озаседаниях в данном случае не признаются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Применение данных положений разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 судам прямо предписано в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

К моменту поступления заявления о рассрочке исполнения судебного акта производство по делу в суде первой инстанции было окончено, судом было принято решение, выдан исполнительный лист. В этой связи для надлежащего извещения о назначенном заседании по заявлению о рассрочке исполнения решения суда необходимо было выполнить требования о направлении на бумажном носителе судебного извещения (копии судебного акта). Поскольку определение суда от 09.06.2020 было направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ФИО10, ссылающегося на нарушение его процессуальных прав, только 16.06.2020 уже после состоявшегося заседания, требования к надлежащему извещению о времени и месте заседания не были соблюдены.

Кроме того, Пунктом 14 указанного Постановления № 57 разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 121 АПК РФ). 

Следуя положениям абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Учитывая изложенное, размещение информации о времени и месте заседания в сети интернет (определение от 09.06.2020 опубликовано 11.06.2020 в 23.20 по московскому времени согласно данным отчета системы «Мой Арбитр») менее чем за один рабочий день до его начала 15.06.2020 (12.06.2020 праздничный день, 13.06.2020, 14.06.2020 – выходные дни) нельзя признать разумным сроком, в течение которого участвующее в деле лицо обязано было само принять меры по получению информации о заседании в сети интернет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением специально оговоренных (часть 2 статьи 51 АПК РФ). В этой связи ФИО10, как и иные третьи лица по делу, имел право пользоваться предусмотренными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, включая ознакомление с поданным заявлением и всеми доказательствами по нему, участвовать в их исследовании, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против  доводов других лиц, участвующих в деле и др., тем более что иное третье лицо было допущено судом к участию в заседании.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А45-32660/2019 по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Салют» представило 15.10.2020 письменные пояснения, в которых указывает на фундаментальный характер права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, стандарт исключительности применения института рассрочки, недопустимость вероятного характера обстоятельств, на которые ссылается должник, фактор невозможности исполнения акта суда по объективным причинам. По мнению взыскателя требование должника не связано с необходимостью защиты какой-либо важной общественно значимой ценности; указанные должником обстоятельства относятся к его предпринимательским рискам, носят вероятный характер, свидетельствуют о неисполнении судебного акта по субъективным причинам; удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта приведет к умалению права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; поведение должника в отношениях с взыскателем недобросовестно. К пояснениям приложено письмо ФИО10, адресованное ООО «Салют» без номера и даты.

ООО «Сэлви» представило 24.11.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложило копии платежных поручений от 21.09.2020 № 267, от 13.10.2020 № 296, от 23.11.2020 № 363, выписки по счету ООО «Интерсервис», универсальных передаточных документов от 11.11.2020 № 12, от 14.11.2020 № 14, от 16.11.2020 № 15, от 17.11.2020 № 16. По мнению должника, указанные документы подтверждают его добросовестность, стремление к полному погашению задолженности, наличие надежного источника для исполнения возникших обязательств.

ООО «Сэлви» представило 25.11.2020 уточнение заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в котором указывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления погасило задолженность перед ООО «Салют», установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 по делу № А45-32660/2019 в общей сумме 66 889 055,55 рублей; остаток задолженности составляет 16 295 163,15 рублей; просит предоставить рассрочку на указанный остаток в размере 16 295 163,15 рублей задолженности сроком на 3 месяца с ежемесячными выплатами в размере 5 431 721,05 рублей.

ООО «Салют» представило 26.11.2020 письменные объяснения, в которых указывает, представленные ООО «Сэлви» документы свидетельствуют о наращивании задолженности должника перед иным кредитором; отношения между должником и ООО «Интерсервис» имеют признаки противоречивости, искусственности; должник имеет перед взыскателем также задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу № А45-340/2020, общая задолженность должника перед взыскателем составляет более 20 000 000 рублей, является существенной для взыскателя; удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта будет нарушать право ООО «Салют» на уважение его собственности; просит в удовлетворении заявления должника отказать.

Третьи лица и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявление ООО «Сэлви» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили, от Баубекова Алибека поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» о рассрочке исполнения судебного акта в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть заявление в данном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные ООО «Салют», представленные ООО «Сэлви» копии платежных поручений от 21.09.2020 № 267, от 13.10.2020 № 296, от 23.11.2020 № 363, выписки по счету ООО «Интерсервис», универсальных передаточных документов от 11.11.2020 № 12, от 14.11.2020 № 14, от 16.11.2020 № 15, от 17.11.2020 № 16; отказано в приобщении к материалам представленной ООО «Сэлви» выписки по счету ООО «Интерсервис», в связи с не относимостью к рассматриваемому спору; принято к рассмотрению уточнение заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители должника настаивали на удовлетворении уточненного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отношении задолженности в размере 16 295 163,15 рублей по изложенным письменно основаниям.

Представители взыскателя просили отказать в удовлетворении заявления, поддержали письменно изложенные доводы.

Рассмотрев уточненные требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части задолженности в размере 16 295 163,15 рублей по правилам, предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы взыскателя, должника, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности исполнить решение суда по настоящему делу на момент обращения в суд в полном объеме в установленный срок (отсутствие на счетах должника денежных средств), а также доказательства регулярного поступления взыскателю денежных средств в счет исполнения должником решения, и доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда в полном объеме в течении незначительного срока (возобновление хозяйственной деятельности).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии оснований для предоставления ООО «Сэлви» определенной, но не чрезмерной рассрочки исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения, апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. С учетом размера задолженности, являющегося весьма существенным, а также порядка ее образования, указанных должником обстоятельств, суд полагает разумным и экономически оправданным предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 по делу № А45-32660/2019 в части суммы 16 295 163 рубля 15 копеек на срок до 15.01.2021 со следующим графиком платежей: 8 147 581 рублей 58 копеек в срок до 15.12.2020, 8 147 581 рублей 57 копеек в срок до 15.01.2021.

Интересом взыскателя, основанным на законе и подлежащем судебной защите, является именно поступление денежных средств от должника. Учитывая поведение должника, который не уклоняется от выплат по решению суда, не совершает действий, направленных на  передачу активов иным лицам либо иных действий, которые могли бы создать ситуацию затруднительности исполнения решения (таких доказательств не представлено), а, напротив, возобновил производственную деятельность и исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае разумная рассрочка положительно скажется именно на возможности поступления взысканных сумм взыскателю в более короткий срок, нежели принятие мер принудительного исполнения либо инициирование процедур несостоятельности, которые потребуют более длительного времени.

Приведенные взыскателем доводы о недобросовестности поведения должника в отношениях с взыскателем противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам о фактическом исполнении решения по настоящему делу в большей его части, что осуществляется должником в результате его действий, а не в результате применения мер принудительного взыскания.

Также апелляционный суд, при предоставлении рассрочки на указанных условиях и на незначительный срок, отклоняет ссылки взыскателя на возможное прекращение платежей в будущем и отсутствие источника денежных средств. Как уже было указано, существенная часть задолженности перечислена, доказательств того, что данное исполнение не было принято взыскателем, он в апелляционный суд не представил, вопрос же об источниках привлечения денежных средств относится к сфере ответственности должника, который фактическим внесением платежей и представленными документами подтверждает возможность их регулярного осуществления.

При этом, взыскатель и иные участники процесса в случае нарушения установленного графика платежей вправе обратиться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Предоставление рассрочки на более длительный период апелляционный суд считает чрезмерным с учетом необходимости обеспечения интересов обеих сторон и того, что фактически должник исполняет решение на протяжении уже нескольких месяцев.

Изложенное является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года в части отказа в рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Сэлви» о рассрочке исполнения решения суда и для частичного удовлетворения уточненного заявления с установлением графика платежей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А45-32660/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 по делу № А45-32660/2019 в части суммы 16 295 163 рубля 15 копеек на срок до 15.01.2021 со следующим графиком платежей: 8 147 581 рублей 58 копеек в срок до 15.12.2020, 8 147 581 рублей 57 копеек в срок до 15.01.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева