﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140675/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Колунов Ю.И. – доверенность от 17.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12169/2019) ООО "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-140675/2018 (судья Е.И. Пивцаев), принятое

по иску НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад"

к  ООО "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании задолженности 

 

установил:

Непубличное акционерное общество «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 2 869 178,78 руб. задолженности, 103 290,44 руб. неустойки, 37 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2019 изменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №07-242/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оплаты товара в полном объеме не произвел.

Претензионным письмом от 19.09.2018 поставщик потребовал от покупателя погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку факт поставки товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно заявленной суммы иска в части основного долга не поступало, суд первой инстанции, оценивая названные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания 2 869 178,78 руб. основного долга, как по праву, так и по размеру. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения покупателем обязательств оплате товара, он несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательств (пункта 7.1 Договора). 

За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в размере 103 290,44 руб. неустойки на основании пункта 7.1 Договора.

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям Договора, ответчиком по существу не оспорен. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 103 290,44 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2019 года по делу №  А56-140675/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова