АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-352/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600036458) ? ФИО2 (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие ответчика – администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А15-352/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (далее ? администрация) о взыскании 9 972 648 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 02.02.2011 № 01 и договору от 09.02.20211 № 02 за период с 26.09.2015 по 30.04.2021.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите, в связи с чем произведенное начисление процентов на сумму неисполненного платежа по мировому соглашению не может быть признано правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). В данном случае мировым соглашением установлено условие отказа от требований истца при выполнении условий мирового соглашения ответчиком в установленные сроки, следовательно, неисполнение указанного мирового соглашения является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судом неверно истолкованы условия мирового соглашения, в пункте 2 мирового соглашения истец отказывается лишь от суммы основного долга. При этом из содержания мирового соглашения не вытекает отказ от взыскания штрафных санкций (проценты, пени, неустойка). Условия об отказе от взыскания штрафных санкций применялось бы при исполнении в установленные сроки условий пункта 1 мирового соглашения ответчиком, однако, данные условия нарушены, таким образом в вопросе о взыскании процентов в рамках настоящего спора не подлежат применению условия пункта 2 мирового соглашения от 26.01.2021, заключенного в рамках дела № А15-4530/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и ООО «МастерСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.02.2011 № 1 и договор подряда от 09.02.2011 № 2.

Право требования к администрации о взыскании 20 664 281 рубля задолженности, а также штрафных санкций перешло к ООО «Дагагроинвест» по договору уступки прав требований от 27.02.2017 № 6.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 по делу № А15-4530/2018 между ООО «Дагагроинвест» (истец) и администрацией (ответчик) заключено мировое соглашение от 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ответчик уплачивает истцу в течение 90 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения денежные средства в размере 24 387 162 рубля основного долга.

Согласно пункту 2 мирового соглашения при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от всех иных требований к ответчику в части взыскания задолженности (проценты, пени, неустойки), которая может возникнуть в будущем в рамках договоров, рассматриваемых по делу № А15-4530/2018.

Определением суда от 09.04.2021 по делу № А15-4530/2018 произведена замена истца ООО «Дагагроинвест» на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3

Мировое соглашение исполнено администрацией 30.04.2021.

10 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ? цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 9 972 648 рублей 17 копеек задолженности в виде штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2015 по 30.04.2021 к администрации.

В связи с неисполнение администрацией в срок своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее ? постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 по делу № А15-4530/2018, установив факт исполнения администрацией мирового соглашения 30.04.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что произведенное начисление процентов на сумму неисполненного платежа по мировому соглашению не может быть признано правомерным, поскольку у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите, в связи с чем отказали в иске.

Суды установили, что по условиям мирового соглашения, заключенного 23.12.2020, администрация уплачивает истцу в течение 90 дней с момента подписания сторонами мирового соглашения денежные средства в размере 24 387 162 рубля основного долга, то есть в срок до 22.03.2021. Мировое соглашение исполнено администрацией 30.04.2021.

Учитывая, что мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок относительно неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, суды правомерно указали, что заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения мирового соглашения и последующий период, предусмотренный условиями мирового соглашения для его добровольного исполнения и оплаты основного долга в течение 90 дней, с момента подписания сторонами мирового соглашения (с 26.09.2015 по 22.03.2021).

Довод заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении истец согласился на отказ от взыскания штрафных санкций под условием погашения ответчиком суммы основного долга в соответствии с установленным сроком, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов судов с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления № 50.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 30.04.2021, суды не учли следующего.

Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом. 

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 52 постановления № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в утвержденном судом мировом соглашении стороны определили срок исполнения обязательств. Срок выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, администрацией нарушен, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного обоснованным является расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 24 387 162 рубля с 23.03.2021 по 30.04.2021, размер которых составляет 118 929 рублей 18 копеек.

В связи с этим с администрации в пользу предпринимателя подлежали взысканию 118 929 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен на 1,19%, на основании положений статьи 110 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежало взыскать 71 996 рублей государственной пошлины (по иску).

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Кодекса. При этом с администрации в пользу предпринимателя следует взыскать 71 рубль расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом удовлетворения жалоб на 1,19%).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А15-352/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600036458) 118 929 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600036458) в доход федерального бюджета 71 996 рублей государственной пошлины.».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600036458) 71 рубль расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             И.И. Зотова

                                             А.В. Садовников