ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46370/2014

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-23308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель ФИО2 

по доверенности № 755/21от 03.12.2021 (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2021 по делу № А32-46370/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова(ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Леманс Юг»(ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее – ООО им. С.М. Кирова, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (далее – ООО «Леманс Юг», ответчик) о взыскании 4 360 000 руб. долга и 1 482 400 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015  с ООО «Леманс Юг» в пользу ООО им. С.М. Кирова взыскано 4 360 000 руб. неосновательного обогащения и 828 400 руб. неустойки за период с 04.10.2014 по 10.11.2014. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между ООО «Леманс ЮГ» (продавец) и ООО им СМ. Кирова (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений 12/09-1/Афс от 12.09.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Аммофос 12:52 в количестве 200 тонн по цене 21 800 рублей за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Во исполнение обязательств по договору ООО им СМ. Кирова платежным поручением № 545 от 25.09.2014 произвело оплату по выставленному счету № 235 от 12.09.2014 на сумму 4 360 000 рублей, однако ООО «Леманс ЮГ» свои обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвело.

ООО «Леманс Юг» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, в иске отказать. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ A32-6868/2016 от 07.07.2017 ООО «Леманс ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.10.2021 от ФИО4, являющейся конкурсным кредитором ООО «Леманс ЮГ», поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.03.2015. 

Заявитель сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Леманс Юг» определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-6868/2016 (37/19-Б/19-79-С), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, признаны недействительными сделки по поставке минеральных удобрений, заключенные между ООО им. СМ. Кирова и ООО «Леманс Юг»:

от 28.09.2014 на сумму 2 828 152,50 руб.;

от 02.10.2014 на сумму 696 217,50 руб.;

от 03.10.2014 на сумму 653 180 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «им СМ. Кирова» в пользу ООО «Леманс Юг» денежных средств в сумме 4 177 550 руб.

29.10.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о возвращении заявления конкурсного кредитора ООО «Леманс Юг» ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу№ А32-46370/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Леманс Юг» ФИО4 о возврате заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Леманс Юг» ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Данный судебный акт мотивирован тем, что ФИО4 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу № А32-6868/2016-37/19-Б/16-174-УТ судом было определено включить требования ПАО Банк «Первомайский» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕМАНС ЮГ» в сумме 2 361 112, 34 руб., в том числе: 2 114 922 руб. - основного долга и 246 190, 34 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-6868/2016-37/19-Б/16-174-УТ произведена замена кредитора с ПАО Банк «Первомайский» на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «ЛЕМАНС ЮГ» с суммой требований в размере 2 361 112, 34 руб. долга.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «ЛЕМАНС ЮГ» и замене ФИО5 на ФИО4, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 24.09.2018 ФИО5 уступил ФИО4 свое право требования к должнику в сумме 2 361 112, 34 руб.

Из приведенных судебных актов следует, что ФИО4 является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение 30.03.2015.

Установленный судом по делу № А32-6868/2016 факт получения ООО им. С.М. Кирова удобрений на сумму 4 177 550 руб. является вновь открывшимся обстоятельством. Указанные обстоятельства не были исследованы судом и учтены при принятия решения от 30.03.2015. Вывод суда по делу № А32-6868/2016 является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО им. С.М. Кирова  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-46370/2021 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Жалоба истца мотивирована следующим.

Сделки признанные недействительными определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-6868/2016 не являлись основанием для вынесения арбитражного суда Краснодарского края решения от 30.03.2015 по делу №А32-46370/2014.

Основаниями для вынесения арбитражным судом Краснодарского края решения от 30.03.2015 по делу №А32-46370/2014 послужили 2 сделки:

- заключение между ООО «Леманс Юг» и ООО им. СМ. Кирова договора поставки №12/09-1/Афс от 12.09.2014;

- перечисление ООО им. СМ. Кирова денежных средств в пользу ООО «Леманс Юг» по договору № 12/09-1/Афс в размере 4 360 000 рублей по платежному поручению №545 от 25.09.2014.

Ни одна из этих сделок не была признана недействительной определением арбитражный суд Краснодарского края от 14.05.2021 по делу№ А32-6868/2016.

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-6868/2016 были признаны недействительными фактические бездоговорные безвозмездные поставки минеральных удобрений на общую сумму 4 177 550 рублей, документально не относящиеся к договору поставки №12/09-1/Афс от 12.09.2014.

О том, что данные сделки являлись бездоговорными поставками, сделал вывод и Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в постановлении от 19.07.2021 по делу № А32-6868/2016 при проверке законности определения арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 (абзац 8 стр.7).

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора ООО «Леманс Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 говорило о том, что оспариваемые фактические поставки не имеют никакого отношения к договору № 12/09-/Афс от 12.09.2014, что подтверждается их возражениями на отзыв ООО им. СМ. Кирова.

Доказательством нетождественности сделок, рассмотренных в обоих судебных актах, является в первую очередь безвозмездность бездоговорных поставок, то есть отсутствие встречного обеспечения при фактическом получении товара. Именно данное основание являлось основным при вынесении судебного акта о признании недействительными фактических бездоговорных поставок и применении односторонней реституции в банкротном деле. На данное обстоятельство неоднократно обратили внимание как арбитражный суд Краснодарского края в определении от 14.05.2021, так и Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в постановлении от 19.07.2021.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021, а также постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2021 по делу № А32-6868/2016, т.е. судебные акты, которыми заявитель мотивировал свои требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу № А32-6868/2016, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.01.2022 по 27.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

ФИО4 не является лицом, участвующим в деле. В обоснование своего права на подачу заявления данное лицо указало, что оно является конкурсным кредитором ответчика.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018№ 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015  № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

ФИО4 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по настоящему делу не следует, что ФИО4 является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный данный акт.

Заявление ФИО4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано нормами о возможности экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, которое, как следует из указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, не является пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению ФИО4 подлежало прекращению, поскольку данное лицо не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО4 ссылалась, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-6868/2016, однако данное определение было отменено постановлением кассационного суда от 16.12.2021.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене, производство по заявлению ФИО4 прекращению.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу№ А32-46370/2014 отменить, производство по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-46370/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению № 609 от 02.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов