﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2017(15)-АК

Дело №А50-27711/2015

17 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на  действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела  №А50-27711/2015

о признании Арефина Василия Михайловича  (ИНН 594800198968) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», 2) Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 принято к производству заявление Шило Талии Мингатеевны о признании Арефина Василия Михайловича (далее – Арефина В.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-27711/2015. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении Арефина В.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 №30.

05.09.2019 должник Арефин В.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Князева А.А. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в нарушении порядка реализации прав требования  должника (дебиторской задолженности), в неполучении согласия кредиторов на уступку прав требования, отстранении Князева А.А. от исполнения возложенных обязанностей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник Арефин  В.М. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  рассмотреть спор по существу. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника (прав требования  задолженности (дебиторской) к физическим лицам, акций именных обыкновенных Банка ВТБ (ПАО) в количестве 1176 шт.) была произведена в отсутствии согласия собрания кредиторов. Помимо этого, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по предъявлению требований к дебиторам должника по уплате задолженности. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда от 13.01.2020 не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Князева А.А., выразившиеся в нарушении порядка реализации прав требования должника (дебиторской задолженности), в неполучении согласия кредиторов на уступку прав требования, содержащей также требование о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должник в качестве основания заявленного требования указал на нарушение финансовым управляющим положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2018 финансовым управляющим Князевым А.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение за номером 2664402 о проведении 15.05.2018 в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение порядка реализации имущества должника».

Однако по причине отсутствия кворума указанное собрание кредиторов было признано несостоявшимся, о чем было указано в протоколе собрания кредиторов должника от 15.05.2018.

17.05.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение за номером  2705736 о результатах проведения собрания кредиторов должника от 15.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В связи с чем, впоследствии финансовым управляющим Князевым А.А. было разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества Арефина В.М. и направлено в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной управляющим редакции и установлении начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу №А50-27711/2015 суд утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества Арефина В.М. в редакции от 02.07.2018. Данное определение вступило в законную силу.

При этом, должник Арефин В.М. присутствовал на собрании кредиторов 15.05.2018, а также участвовал в судебном заседании по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества принадлежащего ему имущества, в том числе прав требования.

Из протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 07.09.2019 РАД-142931 и опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 12.09.2018 за номером 3030835 (о результатах торгов) следует, что первые торги по продаже имущества Арефина В.М. - права требования задолженности (дебиторской) к физическим лицам, акций именных обыкновенных Банка ВТБ (ПАО) в количестве 1176 шт. признаны несостоявшимися, в связи с участием в торгах только одного участника общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), в адрес которого финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, с приложением проекта соответствующего договора.

После получения подписанного со стороны ООО «Успех» экземпляра договора купли-продажи финансовым управляющим с указанным лицом был заключен договор уступки прав требования от 12.09.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к физическим лицам, акций Банка ВТБ (ПАО). 

Принимая во внимание изложенное, установив, что собрание кредиторов должника по вопросу об уступке права требования не состоялось, финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве направлено в суд ходатайство об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, проведены мероприятия по реализации имущества на основании утвержденного судом положения о порядке продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника и нарушения Князевым А.А. прав заявителя и кредиторов должника, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия (бездействия) финансового управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы должника на рассматриваемое действие (бездействие) финансового управляющего правомерно отказано судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по предъявлению требований к дебиторам должника по уплате задолженности  подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Так, информация о составе дебиторской задолженности Арефина В.М. и предпринятых мерах по ее взысканию содержится в отчете финансового управляющего от 29.08.2019 (страницы 23-27), в котором также отражены сведения о поступлении на счет Арефина В.М. денежных средств, взысканных с его дебиторов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим многократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и территориальные подразделения службы судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о документах по исполнительному производству, об остатке задолженности по исполнительному производству, а также требования должнику о предоставлении пояснений о ходе исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности, о передаче соответствующих документов в отношении дебиторской задолженности.

Поскольку жалобы должника на действия финансового управляющего признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении жалобы должника на  действия (бездействия) финансового управляющего, не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Арефиным В.М. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов