АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-8647/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-8647/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.05.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 30.05.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 30.05.2023 отменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции принял в отмененной части новый судебный акт: не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед акционерным обществом (далее – АО) «Тинькофф Банк» (далее – Банк).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.09.2023, оставить в силе определение от 30.05.2023.

Податель кассационной жалобы полагает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверном определении обстоятельств по делу и подлежащим отмене в полном объеме, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим ФИО3, свидетельствует об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества или сообщение должником недостоверных сведений из материалов дела не следует; документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил Банку или иным кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита или займа, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на полученные денежные средства приобрел транспортное средство «Датсун ОН-ДО», идентификационный номер: Z8NBAABD0K0096000 (далее – автомобиль), которое было реализовано в процедуре банкротства, деньги от его продажи были распределены между кредиторами, при проведении процедуры должник предоставил необходимую информацию.

ФИО1 указывает, что после выдачи кредита Банк не обратился к должнику с требованием заключить договор залога.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк 09.06.2021 направил в адрес суда первой инстанции требование в размере 1 184 528 руб. по договору автокредита                              от 15.07.2019 № 0407048115 (далее – договор автокредита) в целях включения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

ФИО1 24.07.2019 приобрел, а затем 17.11.2019 продал автомобиль «Форд-Экспловер» 2018 года выпуска.

Определением от 16.08.2021 требование Банка включено в реестр в размере 1 184 528 руб., из них 923 851 руб. – основной долг; 186 756 руб. – сумма задолженности по процентам; 73 921 руб. – штрафы. 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом. 

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Согласно представленным документам, финансовым управляющим в период процедуры банкротства выявлен автомобиль, подлежащий реализации в рамках процедуры банкротства. Указанным имуществом обеспечены обязательства должника перед АО «РН-Банк». 

Залоговый кредитор разработал и направил финансовому управляющему положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.03.2022. 

Банк 03.02.2022 направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

За период реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «РН-Банк», Банка, АО «Альфа-Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на общую сумму 4 018 260 руб. 

Дата закрытия реестра кредиторов – 06.08.2021. 

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 189 225 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в данном случае у суда первой инстанции имелись установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) препятствия для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что, вопреки условиям, на которых заключен кредитный договор, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника Банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры банкротства кассатором не обжалуются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении                 ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по договору автокредита.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед Банком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассмотренном случае о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявил Банк.

При рассмотрении спора судами установлено, что кредит, выданный должнику по договору автокредита, является целевыми – на покупку автомобиля, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик должен был заключить с Банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования; ФИО1 обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. В тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик должен заключить с Банком договор залога автомобиля.

Таким образом, договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банка в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

В то же время, вопреки условиям, на которых был заключен договор автокредита, должник не направлял Банку информацию о предмете залога, договор залога не был заключен. Как следствие, Банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве, на что мог рассчитывать в случае исполнения должником взятых на себя обязательств; требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

При этом после реализации имевшегося в собственности ликвидного имущества – автомобиля, находящегося в залоге у АО «РН-Банк», обязательства по договору автокредита надлежащим образом должником не исполнялись.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись, кредитные средства использованы не по целевому назначению, при этом документов, подтверждающих расходование денежных средств на указанные должником цели, не представлено, равно как и не представлено каких-либо пояснений о том, на какие цели в действительности были израсходованы денежные средства; убедительных доводов относительно того, за счет чего должник намеревался исполнять кредитные обязательства, не приведено; констатировав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий должника при получении кредитных средств по договору автокредита, совершении должником действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 механизма освобождения от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед Банком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-8647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец