ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10084/2023

Дело № А40-207855/19

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-207855/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 05.07.2017, от 06.07.2017, от 08.07.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017 и от 12.07.2017, заключенных между должником и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Инвест»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.06.2022

от конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 28.07.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 05.07.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017 купли-продажи земельных участков, заключенных должником с ФИО2, применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебном актом, конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи должник продал ФИО2 31 земельный участок; общая цена договоров составила 105 300 000 руб.

Полагая, что заключение спорных договоров в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве продавца имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, указав, что оплата за земельные участки произведена ответчиком в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств отчуждения имущества по заниженной цене не представлено. Также суд указал, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделок.

Выражая несогласие с выводами суда, Агентство в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам, суд ошибочно указал, что факт оплаты подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2022 по делу № 33-1183/2022, поскольку оно не имеет преюдициального значения для Агентства, не участвующего в рассмотрении указанного гражданского дела; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку о наличии оснований для оспаривания конкурсному управляющему стало известно только 17.01.2022. Также Агентство указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения другого обособленного спора, в рамках которого оспаривается договор уступки прав требования по спорным договорам купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Макон».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта отмечая следующее.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в пределах трех лет, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем они подлежали проверке на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо (в данном случае конкурсный управляющий должником) доказало совокупность обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к обоснованному о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение спорными сделками вреда кредиторам, который и был известной сторонам целью их совершения.

Так суд первой инстанции установил факт осуществления ответчиком оплаты по спорным договорам, что исключает причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

Доводы Агентства о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, не принимаются апелляционным судом.

Так в пункте 2.1 договоров купли-продажи, а также в пункте 4 актов приема-передачи земельных участков стороны констатировали, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Условие договоров об оплате покупателем земельных участков имеет силу расписки (определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ФИО2 во исполнение пункта 26 постановления № 35 доказательства наличия у него финансовой возможности по оплате стоимости приобретенных у должника земельных участков в размере 105 300 000 руб. 

В частности, в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 19.03.2015, заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «БилдИнвест» (покупатель), в соответствии с которым указанное общество приобрело у ответчика недвижимое имущество стоимостью 145 000 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден представленной в материалы дела выпиской за период с 01.01.2014 по 30.10.2015 по счету, открытому в Коммерческом банке «Русский Торговый Банк». В дальнейшем, денежные средства были размещены на вкладе в ПАО «Промсвязьбанк». 

Как следует из выписки по расчетному счету ФИО2 в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.03.2015 по 10.09.2015, в период с 23.03.2015 по 23.08.2015 на счете находилось 19 234 302 руб.

Также в материалы дела представлено два договора процентного займа от 06.06.2017 с ФИО7 и от 14.06.2017 с ФИО8 на суммы 145 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договорам купли-продажи в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, обоснованно принял во внимание апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2022 по делу № 33-1183/2022, которым установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, в том числе заключенных с должником.

Действительно, Агентство не участвовало в рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем для него указанный акт формально не имеет преюдициального значения.

Однако при рассмотрении настоящего спора, Агентством каких-либо доводов и доказательств, которые бы позволяли прийти к иным выводам не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключение сторонами спорных сделок было направлено безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение СКЭС ВС РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 14.08.2020 по настоящему делу. Однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 20.07.2022, то есть спустя почти 2 года с даты введения конкурсного производства.

В данном случае конкурсным управляющим не раскрыты основания столь длительного необращения в суд с заявлением об оспаривании сделок при том, что о совершении спорных сделок ему было известно как минимум с 09.11.2020, поскольку он был привлечен Истринским городским судом Московской области к участию в деле по иску ООО «Макон» к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Утверждение Агентства в апелляционной жалобе о том, что о наличии оснований для оспаривания спорных сделок конкурсному управляющему стало известно только после вынесения Московским областным судом апелляционного определения от 17.01.2022 по вышеуказанному делу, поскольку в указанном акте суд пришел к выводу о доказанности их возмездного характера является необоснованным, поскольку указанный вывод судебной коллегии Московского областного суда напротив опровергает позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении, которая сводятся к тому, что спорные сделки были направлены на безвозмездный вывод активов должника. Таким образом, конкурсный управляющий никак не мог узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок из вышеуказанного судебного акта.

Что касается довода Агентства о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора по заявлению Агентства об оспаривании договора цессии, заключенного между должником и ООО «Макон», то суд первой инстанции обоснованно указал, что им не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебного акта по указанному обособленному спору.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривались сами договоры купли-продажи, права из которых впоследствии были уступлены должником ООО «Макон» по договору уступки от 20.05.2020. Следовательно, вопрос о действительности договора цессии не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-207855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                  С.Л. Захаров 

Судьи:                    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко