АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10235/2018

г. Чебоксары

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный пр-д, д.5)

к участнику ФИО2 (Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика)   о взыскании 2 940 000 руб.,

3-и лица: второй участник ООО «ФПГ «Веха» ФИО3, Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая весна» филиал «Резерв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>).

при участии от истца: ФИО3 (руководителя),

от ответчика- ФИО2,    представителей: ФИО4, ФИО5 - доверенность № 21 АА 0973956 от 15.10.2018 (сроком действия 3 года), удостоверения адвоката, 3-его лица- ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха» (далее  ООО «ФПГ «Веха», Общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ФИО2 ( далее  ФИО2, ответчик) о взыскании 2 615 000 руб.,  в последующем уточнив сумму до 2 940 000 руб.  заявлением от 04.07.2019  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы мотивированы положениями  статей 15, 65.2, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Определением  от 18.10.2018 суд привлек  второго участника ООО «ФПГ «Веха»  ФИО3 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 14.02.2019 - Саратовскую региональную общественную организацию инвалидов «Вторая весна» филиал «Резерв» (далее СРООИ «Вторая весна»).    

 В   судебном заседании представитель истца, привлеченный также в  качестве 3-его лица,     требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении в редакции заявления об  изменении исковых  требований  от 04.07.2019. Полагает, что в результате неправомерных действий участника   ФИО2   в отношении  имущества ООО «ФПГ «Веха» были причинены  прямые  убытки  в сумме  1 125 000 руб., размер  упущенной выгоды в результате утраты  спорного имущества по вине ответчика,  по расчетам истца, составил  сумму  1815  000   руб., которую он также   просит взыскать. Представили уточнения к исковому заявлению, указав, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования заявлены исходя из  положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Представители ответчика, ответчик требования не  признали,  заявив,  что стоимость  крана, сданного на металлолом,  явно завышена. Полагают, что расходы, связанные  с демонтажем и возможной  транспортировкой и монтажом  в сумме 1 125 000  руб. фактически  Обществом  не понесены, а   значит, не подлежат возмещению.  Также полагают,  что расчет  упущенной выгоды не может быть принят во внимание  ввиду состояния   крана и отсутствия документов, подтверждающих его   регистрацию  в  Ростехнадзоре. Также  ранее ответчиками было заявлено о  неподведомственности  указанного  спора арбитражному суду.

Остальные 3-и лица не явились,    о причинах неявки не  известили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

ООО «ФПГ «Веха»  зарегистрировано администрацией  Калининского  района г. Чебоксары  25.03.2002 за ОГРН  

<

***>.

В настоящее время участниками ООО «ФПГ «Веха»  являются: ФИО3 (доля в уставном капитале 55%)    и ФИО2  (доля в уставном капитале 45%). Единоличным  исполнительным органом   ООО «ФПГ «Веха»   является  ФИО3.   

Как следует из материалов дела,  на балансе ООО «ФПГ «Веха»  находился  башенный кран КБ-308, инвентарный номер 413   и  согласно договору  от 08.10.2014 № 16  с Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Вторая весна» филиал «Резерв» был задействован   при строительстве  жилого дома  по адресу- 

<

...> ФИО6.

В ходе рассмотрения дела    установлено, что в октябре   2017  по распоряжению  и прямому  указанию участника ООО «ФПГ «Веха» ФИО2, башенный кран КБ-308, инвентарный номер 413,   был  распилен и сдан в металлолом, вырученными денежными средствами   ответчик   распорядился  по своему усмотрению.  Как пояснил ФИО2,  данные действия были совершены в   связи с предстоящим выходом его  из состава участников  ООО «ФПГ «Веха», а также выплатой ему, как  участнику Общества,  действительной стоимости доли в связи с выходом  из состава участников.

Истец, полагая, что данные действия участника Общества являлись неправомерными, заявил требование о взыскании  со второго   участника  ООО «ФПГ «Веха»   ФИО2 убытков, ссылаясь в обоснование  доводов, в том числе и на выводы судебной экспертизы,  проведенной в рамках арбитражного дела № А79- 10235/2018. 

Оценивая отношения  ООО «ФПГ «Веха» и  оспариваемые действия участника Общества ФИО2  суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент  предъявления иска)  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся корпоративные споры, предусмотренные статьей  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи   33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что     ФИО2,   будучи  участником ООО «ФПГ «Веха»,  причинил убытки, поскольку предпринял действия, направленные на затруднение деятельности общества, истец обратился в суд с  настоящим иском.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абз. 5 п. 4 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации0.

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

В силу части   1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Из приведенного в пункте  4 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня корпоративных обязанностей видно, что он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главой     59 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Обязательства вследствие причинения вреда». Кроме того,   независимо от привлечения участника к ответственности он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому оснований, предусмотренных законом или учредительным документом корпорации.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание  и   доводы самого ФИО2 о том, что  реализация  крана путем  распила  и сдачи  на  металлолом  была связана  с  возмещением  ему  стоимости доли в связи с предстоящим выходом из состава участников  ООО «ФПГ «Веха»,  суд приходит к выводу,  что в данном конкретном случае  спор подведомствен арбитражному суду, поскольку  ответчик являлся участником общества и действия, которые, по мнению истца, причинили ущерб обществу, были совершены  ответчиком, реализуя  его   права,  именно как участником общества.

Что касается существа заявленных требований, то суд исходит из следующего. 

В силу общих норм    корпоративного законодательства, а также положений устава  ООО «ФПГ «Веха»,   участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Кроме того, на каждого участника общества в полной мере распространяются  и  обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества -  статья 10 устава ООО «ФПГ «Веха». Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

В данном случае  судом установлено, что ФИО2  до настоящего времени  является участником ООО «ФПГ «Веха»,  поскольку  соответствующая процедура, связанная с выходом из состава участников  Общества им не была соблюдена.  Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела   ответчиком по делу не оспаривалось и подтверждено соответствующей выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФПГ «Веха».

Таким образом, действия ФИО2,  предпринятые им, как участником Общества,   по реализации  имущества, в целях  возмещения ему   стоимости доли в связи  с выходом из состава участников  ООО «ФПГ «Веха», в данном конкретном случае   не могут быть признаны судом правомерными.

 В силу  положений гражданского законодательства и положений  устава ООО «ФПГ «Веха»,  руководство текущей  деятельностью Общества  осуществляется единоличным  исполнительным органом –генеральным директором     -статья 12 устава.   В силу статьи 14  устава ООО «ФПГ «Веха»  именно генеральный директор  заключает договора и совершает  все виды сделок   в процессе обычной хозяйственной деятельности  Общества.

Согласно абз. 9 статьи   12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того,     заявляя о взыскании   убытков, истец обязан  также документально обосновать их размер.

В данном случае,  в связи с возникшим разногласиями относительно  размера  убытков, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики  была  назначена  экспертиза, проведение которой поручить   эксперту   Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта  поставлен   вопрос по  определению    рыночной  стоимости   башенного крана,  КБ-308А, заводской номер 413, регистрационный номер 14862,  паспорт КБ-308А.00.00.000 ПС,    на момент демонтажа (октябрь 2017 года) с учетом  его фактического состояния.

 Как  следует  из  Заключения  № 36/2019 от 10.06.2019  рыночная   стоимость   башенного крана,  КБ-308А, заводской номер 413, регистрационный номер 14862,  паспорт КБ-308А.00.00.000 ПС,    на момент демонтажа (октябрь 2017 года) с учетом  его фактического состояния,  рассчитанная с применением метода сравнения продаж  сравнительного  подхода, составляет 875 000 руб..  С учетом демонтажа, возможной транспортировки и монтажа  сумма составляет  1  125 000 руб..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В данном случае, оценив представленное суду  заключение эксперта, суд приходит к выводу о том,  что оно может быть принято    в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно   полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы,  оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Учитывая  все обстоятельства дела,   оценивая представленные в дело доказательства,  в том числе, материалы  проверки  отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле КУСП № 3981 от 29.03.2018,   суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что в результате  неправомерных действий участника    ООО «ФПГ «Веха» ФИО2  по самовольной сдаче в металлолом принадлежащего  Обществу имущества, а именно   башенного крана,  КБ-308А, заводской номер 413, регистрационный номер 14862,  паспорт КБ-308А.00.00.000 ПС,  Обществу был причинен  ущерб в размере  875 000 руб.. 

 Учитывая, что   вина участника Общества   не оспаривается,  при этом   размер  убытков,  а также  причинно-следственная связь между   поведением ФИО2  и убытками общества,  подтверждены документально, суд приходит к выводу, что    требования   истца  подлежат удовлетворению  в сумме  875 000 руб..

  В остальной части требования ООО «ФПГ «Веха»  подлежат отклонению, поскольку   расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой башенного крана       и    т.д.   в данном конкретном случае Общество фактически не понесло, в связи с чем в указанной сумме они возмещению не подлежат. 

 Что касается требований об упущенной выгоде, то исходя из всех обстоятельств дела,  в том числе принимая во внимание и отсутствие   реального  договора с контрагентом,  а также  письмо руководителя ООО «Квадрожилстрой» о том, что   коммерческое предположение от 06.04.2017 было направлено в адрес ООО «ФПГ «Веха» лишь     для проведения котировки  по стоимости машино/часа работы  крана,  учитывая,  что сам договор   не заключался, а также  исходя из фактического  состояния  башенного крана,  КБ-308А, заводской номер 413, регистрационный номер 14862,  паспорт КБ-308А.00.00.000 ПС,  в  отсутствие   сведений о   соответствующем  внесении     в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности в Приволжском  управлении Ростехнадзора, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том,   что  возможность  реального  использования спорного крана, имеющего 85 %  износа,  по прямому назначению вызывает сомнение.  

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, № А19-1917/2013 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В пункте 3   данного   Постановления   указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Между тем,  по мнению суда, истцом не представлены какие-либо отвечающие требованиям допустимости доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств. Представленный истцом расчет убытков не может быть признан обоснованным, поскольку также не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, о чем указанно выше.  

Таким образом, в указанной части, по мнению суда, доводы истца не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования подлежат отклонению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком же порядке подлежат возмещению расходы   по проведению судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха»   убытки   в сумме 875`000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч)  руб.,  17`889 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять)   руб. 40 коп. в возмещение   расходов  по проведению судебной экспертизы,      в остальной части требований- отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с ФИО2   в сумме  11`220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха» в сумме 26`480 (Двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева