﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8903/19 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-70158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-70158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Т Плюс» - Шалыгина К.А. (доверенность 31.01.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – ООО «УК «Территория-Восток») - Куликова Д.В. (доверенность от 13.01.2021 № 13-10/10).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» с требованием о взыскании 366 530 руб. 05 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь - октябрь 2017, декабрь 2017 - апрель 2018, июнь - август 2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге, с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований составила 51 292 руб. 87 коп.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-70158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грина» (далее – ООО «Грина»), общество с ограниченной ответственностью «CAB», общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости АРК», Плеханов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указывает на то, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, а определение объема тепловой энергии на отопление, в отношении нежилых помещений исходя из норматива, при наличии показаний общедомового прибора учета, неверным.

ООО «Грина» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить.  

ООО «УК «Территория-Восток» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13б.

Ссылаясь на то, что теплоснабжающая компания осуществила поставку теплоресурсов в адрес абонента за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, май 2018 года, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 51 292 руб. 87 коп. (согласно уточнению).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что МКД по ул. Новгородцевой, 13б в г. Екатеринбурге оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который учитывает весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудован индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Собственники нежилых помещений в указанном МКД в соответствии пунктом 6 Правил № 354 самостоятельно осуществляют расчеты с истцом за оказанные коммунальные услуги, в то время, как собственники жилых помещения производят оплату за коммунальные услуги ответчику.

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик к расчету применяет формулу 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета и верности контррасчета ответчика, согласно которому задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

Таким образом, учитывая, оснащение всех жилых и нежилых помещений спорного МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) указанного Приложения, у истца не имелось.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-70158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко