АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31305/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску ООО "АВМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПУСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ и сроков окончания отдельных этапов работ в общей сумме 58 000 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.04.2018 г.

от ответчика ФИО3, генеральный директор, ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 11.07.2018г.

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПУСК" с требованием о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ и сроков окончания отдельных этапов работ в общей сумме 58 000 000 рублей.

Определением от 07.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

      В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

      Ответчик отзыв не представил, выразил возражения против рассмотрения по существу.

Определением от 28.06.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

      В судебном заседании – 21.08.2018 г. истец исковые требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, дополнение к иску приобщено к материалам дела.

      Ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил, представил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу – запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, вручённый нарочно 20.08.2018 г. (за 1 день до даты судебного заседания), заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

      Ходатайство ответчика о приобщении материалов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Определением от 21.08.2018г. судебное разбирательство отложено. 

   Истец в судебном заседании 05.09.2018г. на заявленных требованиях настаивал.

   Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

    Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «СК УралЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного    лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  24 апреля 2017 года между  ООО «АВМ-Групп» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №04/17 (далее Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на объекте: «Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2017год», место выполнения работ: 

<

...>, (корпус 1, корпус 2)», в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), Локально-сметным расчетом (Приложение №1) и Проектной документацией, согласно условиям договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принял обязательства принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену, в порядке и на условиях Договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п.5.1 цена договора является твердой  и составляет  87 282 000,00 руб., в том числе НДС 18% - (из расчета 3357 метров по 26000 руб. за 1 кв.м.) 

Сроки выполнения работ установлены следующим образом:

п.7.1 договора – начало выполнения работ - в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора и акта передачи строительной площадки. Субподрядчик должен начать работы в должном темпе и осуществлять их без задержек в соответствии с графиком производства работ вплоть до их завершения.

п.7.2.1 договора - все работы должны быть завершены, не позднее 30 ноября 2017 года. Генеральный подрядчик остается на строительной площадке и продолжает осуществлять координацию и управление работами, выполняемыми субподрядчиками до их полного завершения.  

Согласно п.7.2.2 договора работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела,  во исполнение предусмотренных  договором обязательств, истец произвел оплату выполненных работ, перечислив денежные средства на общую сумму - 46 402 836,15 руб., по платежным поручениям:№98 от 15.09.2017 на сумму 10000000,00 руб.; №99 от 15.09.2017 на сумму 4138293,90 руб.; №270 от 06.12.2017 на сумму 1000000,00 руб.; №261 от 29.11.2017 на сумму 318491,68 руб.; №214 от 14.11.2017 на сумму 1000000,00 руб.; №271 от 07.12.2017 на сумму 6000000,00 руб.; №334 от 19.12.2017 на сумму 4000000,00 руб.; №100 от 15.09.2017 на сумму 3000000,00 руб. №188 от 19.10.2017 на сумму 5000000,00 руб. №262 от 30.11.2017 на сумму 246051,25 руб.; №219 от 16.11.2017 на сумму 2600000,00 руб.; №199 от 02.11.2017 на сумму 3100000,00 руб.; №333 от 18.12.2017 на сумму 100000,00 руб.; №344 от 28.12.2017 на сумму 5000000,00 руб.

 Как указывает истец, предусмотренный договором объем работ на дату окончания срока не выполнен, сроки этапов и сроки окончания работ нарушены. Объем невыполненных работ на дату -30 ноября 2017 года составил 33989898,82руб.

Письмом №73 от 01.09.2017г. истец уведомил ответчика о нарушении сроков этапов работ, установленных графиком производства работ.

Претензиями №93 от 27.11.2017г., №116 от 25.12.2017г., №3 от 23.01.2018г. истец обращался к ответчику с требованиями об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п.8.1, п.8.2 договора. Ответ на претензии ответчиком не представлен, оплата неустойки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском  о взыскании неустойки в общей сумме 58 000 000 рублей.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.1 договора если субподрядчик нарушает срок завершения отдельного этапа работ, указанный в графике производства работ, он обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.8.2 договора, если субподрядчик не исполняет обязательств, предусмотренных подпунктом 7.2.1договора он должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством, выплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Согласно Графику производства работ датой сдачи общестроительных работ в полном объеме - 17 ноября 2017 года на сумму 59 858 905,00 руб.

При этом сдача отдельных этапов работ согласно Графику производства работ предусмотрена в следующие сроки:  земляные работы, срок сдачи этапа работ - 17.06.2017г.; работы по устройству фундаментных конструкций, монтаж плит и перекрытий, срок сдачи этапа работ - 17.07.2017г.; монтажные работы, срок сдачи этапа работ - 17.09.2017г;  работы по устройству кровли, срок сдачи работ -17.10.2017г.; отделочные работы 1,2,3,4 этажа, срок сдачи - 17.11.2017г.; штукатурные работы, ограждения МОП, чистовая отделка - 17.11.2017г.; наружные сети, благоустройство, пуско-наладочные работы -30.11.2017г.

Просрочка выполнения субподрядчиком  отдельных этапов работ подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.  

Просрочка обязательств   сдачи этапа работ - Земляные работы составила - 61 день с 17.06.2017 по 31.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 31.08.2017 на сумму 7 711 877, 02 руб.

Просрочка обязательств   сдачи  этапа работ - Устройство фундаментных конструкций, монтаж плит и перекрытий составила - 46 дней с 17.07.2017 по 31.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.08.2017 на сумму 7 711 877, 02 руб.

Просрочка обязательств сдачи  этапа работ - Монтажные работы па 1,2,3,4 этаже составила - 90 дней с 17.09.2017 по 17.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №3 от 31.08.2017; № 4 от 15.10.2017,№5 от 31.10.2017, №6 от 31.10.2017, №7 от 31.10.2017; №8 от 15.11.2017, №9 от 15.11.2017, №10 от 30.1 1.2017, №11 от 30.11.2017, № 12 от 30.1 1.2017, №13 от 30.1 1.2017, №14 от 30.11.2017, №15 от 30.11.2017, №18 от 15.12.2017, №19 от 15.12.2017 на общую сумму 19 943 994,2 руб. 

Просрочка обязательств  сдачи  этапа работ - Работы но устройству кровли фасада составила - 74 дня с 17.10.2017 по 29.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №20 от 15.12.2017, №21 от 15.12.2017, №22 от 15.12.2017, №23 от 15.12.2017, №24 от 29.12.2017, №25 от 29.12.2017, №26 от 29.12.2017, №27 от 29.12.2017, на общую сумму 9 534 600,60 руб.

Просрочка обязательств   сдачи  этапа работ — Отделочные работы 1,2,3,4 этажа, штукатурные работы, ограждения МОП, чистовая отделка, наружные сети,  благоустройство, пуско-наладочные работы составила - 194 дня с 17.11.2017 по 29.05.2018, на общую сумму  41 413 195,76 руб. 

Доводы ответчика относительно того, что истцом нарушены условия договора о передаче проектной и иной документации,  нарушены сроки финансирования строительства судом отклонены,  поскольку  ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ в случае невозможности выполнения работ по каким-либо обстоятельствам,  срок выполнения работ по договору не поставлен в зависимость от их оплаты. 

Между тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить заявленный  размер неустойки. 

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к  взысканию неустойки до 10000000рублей. 

         При этом суд исходит из следующего. 

         Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Установленный договором размер неустойки (3%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). Кроме того, судом учтено, что оплата выполненных работ  по договору  произведена  истцом на общую сумму - 46 402 836,15 руб., при этом размер начисленной неустойки 58 000 000 руб. значительно превышает указанную сумму. 

          При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением субподрядчиком  условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 10000000руб.00коп. В остальной части исковых требований  судом  отказано.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, также учитывая тот факт, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины,  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере   200000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп. неустойки

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова