ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3920/2018

г. Саратов

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязовское»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-3920/2018 (судья Соколов А.М.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вязовское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 19.12.2011 года в сумме 390 000 рублей, пени по договору от 19.12.2011 года в сумме 390 000 рублей, задолженности по договору от 03.10.2011 года в сумме 650 000 рублей, пени по договору от 03.10.2011 года в сумме 650 000 рублей,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее - ООО «Астрахань-Нефть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязовское» (далее - ООО «Вязовское», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2011 в сумме 390 000 рублей, пени по договору от 19.12.2011 в сумме 390 000 рублей, задолженности по договору от 03.10.2011 в сумме 650 000 рублей, пени по договору от 03.10.2011 в сумме 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 19.12.2011 в сумме 390 000 рублей, пени по договору от 19.12.2011 в сумме 390 000 рублей, задолженность по договору от 03.10.2011 в сумме 650 000 рублей, пени по договору от 03.10.2011 в сумме 650 000 рублей.

ООО «Вязовское», не согласившись с принятым судебным актом  в части взысканной неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Астрахань-Нефть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ..

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Вязовское» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «Астрахань-Нефть» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела,  между ООО «Астрахань-нефть» и ООО «Вязовское» заключен договор аренды транспортного средства № 9АТС-б/э от 19.12.2011, согласно которому ООО «Астрахань-нефть» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Вязовское» (арендатор) автомобиль марки Mersedes-Berz Viano для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления его уставной деятельности.

Порядок расчетов установлен главой 4 договора, в соответствии с которой арендная плата составляет 130 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

19.12.2011   автомобиль   был   передан   по  акту   приема-передачи,   являющемуся приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 19.12.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2015 к договору изменен размер арендной платы 444 516,13 рублей, срок оплаты - единоразово или по частям, но не позднее 31.12.2015. Срок аренды по договору устанавливается на период с 19.12.2011 по 31.03.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 продлен срок оплаты по договору аренды не позднее 31.12.2017. Срок аренды по договору устанавливается на период с 03.10.2011 по 30.04.2012.

В качестве подтверждения выполнения услуги по предоставлению транспорта в аренду по договору № 9АТС-б/э от 19.12.2011 сторонами были подписаны следующие акты: Акт № 14 от 31.01.2012 на сумму 130 000 рублей. Акт № 1 8 от 29.02.2012 на сумму 130 000 рублей. Акт № 28 от 3 1.03.2012 на сумму 130 000 рублей.

Однако оплата за аренду транспортного средства со стороны ответчика не производилась. 

Таким образом, у ООО «Вязовское» образовалась задолженность перед ООО «Астрахань-нефть» по договору аренды транспортного средства № 9АТС-6/) от 19.12.2011 в размере 390 000 рублей

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 продлен срок оплаты по договору аренды - не позднее 31.12.2017. С учетом того, что договором установлено ограничение на начисление пени в размере месячной арендной платы на каждый просроченный платеж, то общая сумма пени за просрочку платежа по вышеуказанным актам не можем превышать 390 000 рублей.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 9АТС-6/Э от 19. 12.2011 составляет 390 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Астрахань-нефть» и ООО «Вязовское» заключен договор аренды транспортного средства № 7АТС-Э от 03.10.2011, согласно которому ООО «Астрахань-нефть» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Вязовское» (арендатор) автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO MPI 3.0 для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления ею уставной деятельности.

Порядок расчетов установлен главой 4 договора, в соответствии с которой арендная плата составляет 130 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

03.10.2011 автомобиль был передан по акту приема-передачи, являющемуся приложением № I к договору аренды транспортного средства от 03.10.201 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2015 к договору изменен размер арендной платы 910 000 рублей, срок оплаты - единоразово или по частям, но не позднее 31.12.2015. Срок аренды по договору устанавливается на период с 03.12.201 1 по 30.04.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 продлен срок оплаты по договору аренды - не позднее 31.12.2017. Срок аренды по договору устанавливается на период с 03.10.2011 по 30.04.2012.

В качестве подтверждения выполнения услуги по предоставлению транспорта в аренду по договору № 7ЛТС-Э от 03.10.2011 сторонами были подписаны следующие акты: Акт № 15 от 31.01.2012 на сумму 1 30 000 рублей. Акт № 19 от 29.02.2012 на сумму 130 000 рублей. Акт № 29 от 3 1.03.2012 на сумму 130 000 рублей. Акт № 36 от 30.04.2012 на сумму 130 000 рублей. Акт № 43 от 31.05.2012 на сумму 130 000 рублей.

Однако оплата за аренду транспортного средства со стороны ответчика не производилась. Таким образом, у ООО «Вязовское» образовалась задолженность перец ООО «Астрахань-нефть» по договору аренды транспортного средства                  № 7АТС-Э от 03.10.2011 в размере 650 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 продлен срок оплаты по договору аренды не позднее 31.12.2017. С учетом того, что договором установлено ограничение на начисление пени в размере месячной арендной платы на каждый просроченный платеж, то общая сумма пени за просрочку платежа по вышеуказанным актам не может превышать 650 000 рублей.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 9АТС-6/Э от 19.12.2011 составляет 650 000 рублей.

22.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-нефть» ФИО2 направлена претензия в ООО «Вязовское» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

04.10.2017 генеральным директором ООО «Вязовское» ФИО3 был представлен ответ на претензию с подтверждением суммы задолженности по договору аренды транспортного средства № 9АТС-б/э oт 19.12.2011 в размере                390 000 рублей, по договору аренды транспортного средства № 7АТС-Э от 03.10.2011 в размере 650 000 рублей.

08.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-нефть» ФИО2 повторно направлена претензия в ООО «Вязовское» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам № 9АТС-б/э от 19.12.2011, № 7АТС-Э от 03.10.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору № 9АТС-б/э от 19.12.2011 в размере  390 000 руб. и по договору № 7АТС-Э от 03.10.2011 в размере 650 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 421, 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договоров № 9АТС-б/э от 19.12.2011 и № 7АТС-Э от 03.10.2011 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным по праву и размеру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени арифметических и (или) иных неточностей.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени, податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки, установленный в Договорах чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не реализовал право на заявление в какой либо форме (письменной, устной) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-3920/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                              Т.В. Волкова