/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9439/2018-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-40758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет»: Троцко О.С. по доверенности от 04.04.2018, паспорт; Кучинская В.Е. по доверенности от 24.01.2018, паспорт; Бусулко Е.А. по доверенности от 08.12.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «Северный профессиональный центр»: Семеновых М.В., Семеновых С.М. по доверенности от 26.09.2016, паспорт;

представители третьих лиц не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы ответчика, ООО «Северный профессиональный центр», истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года 

по делу № А60-40758/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

к ООО «Северный профессиональный центр» (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296)

третьи лица: ООО «Правовое агентство «Консул» (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927), ООО Центр дополнительного образования «Интеллект» (ОГРН 1086617001954, 66170 16139)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО «Северный профессиональный центр»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – УрГЭУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (далее – ООО «Северный профессиональный центр») о взыскании 3 446 400 руб.

ООО «Северный профессиональный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к УрГЭУ о взыскании задолженности в сумме 10 070 400 руб. по договору № 02/40 от 03.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением о Арбитражного суда Свердловской области т 15.12.2017 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» (далее – ООО «Правовое агентство «Консул») и общество с ограниченной ответственностью Центр дополнительного образования «Интеллект» (далее – ООО Центр дополнительного образования «Интеллект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Северный профессиональный центр» излишне уплаченную по договору сумму 3 446 400 руб., апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал мотивы, на основании которых отклонил спорные доводы истца. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северный профессиональный центр» решение суда считает законным и обоснованным. 

Ответчик, ООО «Северный профессиональный центр», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы – противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает решение в части отказа в удовлетворении иска УрГЭУ законным, обоснованным, просил оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу УрГЭУ – без удовлетворения.

Кроме того, ответчик, ООО «Северный профессиональный центр», с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части встречного иска изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что решение суда подлежит изменению в части неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 10 070 400 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что оказанные УрГЭУ услуги возникли не из договорных отношений, поэтому правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении. Считает, что требования истца по встречному иску об оплате задолженности за фактически оказанные в большем объеме услуги, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и неправомерно не удовлетворены судом первой инстанции. Полагает доказанным факт оказания услуг в большем объеме в указанный в иске период и в территориях оказания услуг. 

Истец, УрГЭУ, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просил оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный экономический университет», (заказчик) и ООО «Северный профессиональный центр» (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, заключен договор об оказании услуг от 03.02.2015 № 02/40 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в Серовском городском округе, в городах Нижний Тагил, Челябинск и других населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей в целях привлечения абитуриентов в Университет и сохранении существующего контингента студентов. 

В разделе 2 договора определены обязанности сторон, в том числе обязанность исполнителя организовать постоянно действующие центры по оказанию помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального с использованием дистанционных технологий; проводить мероприятия с целью популяризации университета, его направлений и профилей подготовки; проводить разъяснительную и профессионально ориентированную работу в студенческом сообществе; предоставлять возможность университетскому студенческому сообществу, компактно проживающему в указанных городах и населенных пунктах, посредством телевидеокоммуникации, участвовать в общественной жизни университета (в студенческих формах, конференциях, конкурсах, встречах), иметь возможность посещать публичные лекции ведущих профессоров, доцентов университета, участвовать в различных телематических семинарах посредством интернет-коммуникации; создавать условия для функционирования удаленного пункта доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в «виртуальную образовательную среду» университета, для участия в различных учебных мероприятиях в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации, защиты самостоятельных работ, сдача контрольных точек); обеспечивать поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 420 человек.

Выполнение работ по договору оформляется актами об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Общая сумма договора не превышает 4 032 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Оплата производится после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2015. Согласно пункту 5.2 договора в случае необходимости стороны вправе продлить данный договор. 

Полагая, что ответчиком услуги были оказаны в меньшем объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик заявил о доказанности выполнения услуг сверх установленного договором объема в период его действия с 03.02.2015 по 30.11.2015 в установленной территории по контингенту 1 469 человек исходя из суммы оплаты 9 600 руб. за одного человека. Поэтому просил взыскать задолженность по оплате услуг по договору от 03.02.2015 № 02/40 в сумме 10 070 400 руб.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания и принятия услуг по договору в полном объеме, их оплаты заказчиком, поэтому не усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования были отклонены судом первой инстанции, поскольку оказание услуг больше установленного в договоре минимального объема без согласования увеличения цены договора и в отсутствие дополнительного соглашения не влечет обязанности оплатить дополнительные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеизложенного.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы истца, УрГЭУ, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения по делу № А60-10591/2017, истец полагает, что факт оказания услуг и численность привлеченных студентов по договору от 03.02.2015 № 02/40 в количестве 61 человек подтверждаются списочным составом контингента студентов в период действия договора (справка). 

Между тем, судебный акт по вышеназванному делу в данной части, относительно указанных обстоятельств, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанные в справке сведения, принятые во внимание судом при рассмотрении дела № А60-10591/2017, представлены за иной временной период (с 01.12.2015 по 23.05.2016). Напротив, из указанного судебного акта следует, что вопрос об объеме фактически оказанных и оплаченных услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия в рамках указанного дела № А60-10591/2017 сторонами не оспаривался, позиции сторон в данной части совпадали, спорными не являлись, обе стороны исходили из факта оказания и оплаты услуг по договору в полном объеме в пределах договорной цены.

При этом следует учитывать, что по настоящему спору значимыми являются обстоятельства, имевшие место в период действия рассматриваемого договора и не связанные с изменившимися впоследствии обстоятельствами фактического оказания услуг в период после окончания срока действия его договора, установленными по делу № А60-10591/2017.

Вопреки мнению истца, судебные акты по делам № А60-16350/16, № А60-14841/16 также не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в них участвовали иные юридические лица и при их рассмотрении суды исходили из иных обстоятельств дела. В связи с этим довод заявителя жалобы о необоснованности повторного представления ответчиком пофамильных списков контингента студентов, включающих уже подтвержденные решениями суда по делам № А60-14841/2016, № А60-16350/2016, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в указанных делах также учтены иные периоды, уже после расторжения рассматриваемого договора, а также иной контингент после окончания действия договора, стороны данное обстоятельство не оспаривают. 

Достоверных доказательств о том, что услуги по договору фактически были оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав акты оказания услуг, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, содержащиеся в них сведения об объеме услуг документально не опроверг. 

Судом первой инстанции установлено, что акты на оказание услуг на общую сумму 4 032 000 руб. подписаны сторонами. Услуги приняты заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости оказанных и принятых заказчиком услуг. При этом приемка и оплата оказанных исполнителем услуг в период действия договора осуществлялась сторонами ежемесячно, путем подписания соответствующих актов и перечисления средств по платежным поручениям. Какие-либо претензии по объему и качеству оказанных и принятых услуг до обращения с настоящим иском в арбитражный суд у заказчика отсутствовали.

Следовательно, в период действия договора от 03.02.2015 № 02/40 услуги были оказаны в полном объеме. Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями на общую сумму 4 032 000 руб. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 446 400 руб.

Между тем, доводы жалобы ответчика, ООО «Северный профессиональный центр», о том, что оказанные им сверх установленного договором объема услуги подлежат оплате, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора не превышает 4 032 000 руб. 

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения договором не предусмотрена, цена договора является твердой и изменению не подлежит. Стоимость договора является неизменной в течение всего срока действия договора.

Согласно материалам дела цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами информационная открытость закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с часть 8 данной статьи Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Таким образом, условия заключенного сторонами договора в части установления цены соответствуют нормативно установленным требованиям об указании в извещении о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Последующее увеличение цены договора, изменения объема услуг без соблюдения установленных указанным Федеральным законом и соответствующим положением о закупке процедур противоречит установленным статьей 3 названного Закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика: иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Доказательств того, что в настоящем случае максимальное значение цены договора, в том числе при его исполнении, может быть сформировано иным образом, не предусмотренным положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и положением о закупке, не имеется.

В данном случае ответчик требует оплатить услуги, оказанные сверх цены договора (4 032 000 руб.).

При этом изменения, дополнения в договор сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и договором, не вносились. Задание на оказание услуг на сумму, превышающую цену договора заказчиком не давалось. Дополнительное соглашение стороны не заключали. Иных договоренностей сторонами не достигнуто. 

Доказательств того, что при исполнении рассматриваемого договора имела место необходимость оказания услуг в объеме, большем, чем указано в подписанных сторонами двусторонних актах, ввиду необходимости немедленных действий в интересах заказчика, равно как и доказательств самого факта оказания большего объема услуг по поручению заказчика без заключения дополнительного соглашения к договору, в материалах дела не имеется. 

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке согласовали выполнение спорного объема услуг на сумму, превышающую цену договора, с подтверждением того обстоятельства, что инициатором выполнения дополнительного объема услуг выступал заказчик, оснований для возникновения у заказчика обязательств по их оплате арбитражным судом не установлено.

Таким образом, ссылаясь на фактическое оказание услуг на сумму 10 070 400 руб. в отсутствие обязательства, предусмотренного договором, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона, ООО «Северный профессиональный центр» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для нужд бюджетного учреждения в отсутствие такого обязательства. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд бюджетного учреждения в обход норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии применить правовую позицию, сформированную относительно практики применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-23 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Между тем ,материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в период действия рассматриваемого договора.

Характер услуг не свидетельствует о невозможности для исполнителя прекратить исполнение договора после выполнения предусмотренного договором объема услуг в части, превышающей согласованную цену договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуг больше установленного в договоре минимального объема без согласования увеличения цены договора не влечет обязанности оплатить дополнительные услуги. Оказание услуг в целях удовлетворения нужд бюджетного учреждения с превышением максимальной цены договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, все остальные обязательства сторон выходят за рамки ранее достигнутых договоренностей. 

Таким образом, фактическое оказание исполнителем дополнительных объемов услуг, не предусмотренных условиями этого договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В обоснование факта оказания дополнительного объема услуг ответчик ссылается на акт № 59 от 30.11.2014, подписанный заказчиком.

Однако указанный акт не подтверждает, что спорные услуги исполнителем по рассматриваемому договору фактически были оказаны в таком объеме. В действительности, исполнитель заявленный им объем услуг не доказал. Какие-либо виды фиксации факта оказания услуг, их объема и стоимости договором не предусмотрены, фактически не осуществлялись, промежуточная отчетность в ходе исполнения договора отсутствует. Поэтому акт от 30.11.2014, подписанный заказчиком с иным лицом в период до заключения договора с ответчиком, не является бесспорным доказательством о том, что в период действия договора между сторонами исполнителем были оказаны те же услуги и в том же объеме. Тем более, при подписании договора на последующий период указанный в акте от 30.11.2014 с иным лицом объем не был принят сторонами во внимание, а наоборот, был установлен меньший объем, стороны исходили из иного количества студентов (420 человек). 

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае нет оснований полагать, что фактическое оказание услуг сверх установленного договором объема порождает отдельные правоотношения сторон, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, поскольку при наличии действующего договора в отношении определенного набора услуг, оказываемых исполнителем, изменение их объема, исходя из количества студентов, подлежало дополнительному согласованию, путем подписания дополнительного соглашения к договору, чего сделано не было.

Вместе с тем, из представленных односторонних документов невозможно установить, какой именно объем услуг, в части, превышающий договорной, был оказан исполнителем. Следовательно, не доказано фактическое превышение цены по договору. Факт оказания услуг сверх установленного договором объема надлежащим образом, позволяющим достоверно его установить, не зафиксирован сторонами в двустороннем порядке. Как уже указывалось, какой-либо промежуточной отчетности в ходе исполнения спорного договора сторонами также не составлялось.

Помимо этого спорные услуги не приняты учреждением и факт оказания услуг по его заданию не подтвержден надлежащими доказательствами, в подтверждение данного обстоятельства представлены документы, оформленные самим ответчиком в одностороннем порядке и связь которых с предметом договора напрямую не усматривается (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 10 070 400 руб. не имеется. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обоснованной их оценки судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска отсутствовали. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон и возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-40758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова