АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17716/2017

г.Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 16.11.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                                  ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А83-17716/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ООО «Агроальянс» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование  в размере 336 480 000 руб. 

Определением от 22.10.2019 в порядке процессуального правопреемства проведена замена кредитора ООО «Агроальянс» на индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 требования ИП ФИО5 в размере 120 137 718,61 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанным определением, учредитель ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО4 в лице представителя ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судья Л.Н.Оликова) в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель учредителя должника обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность определения арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное определение принято 27.01.2020, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 21.12.2020, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Более того заявитель обратился с апелляционной жалобой и с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование. При этом ФИО4, являясь единственным учредителем должника, с 06.06.2019 (дата признания должника банкротом) имел лично или через своего представителя возможность заявить возражения на требование любого кредитора и обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного требования (в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро»). Поэтому ссылка заявителя жалобы на положения ст.42 АПК РФ в данном случае является необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного участника ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО4 25.04.2019 функции представителя учредителя (участника) Общества для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро» возложены на ФИО7. 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 о принятии заявления ООО «Агроальянс» об установлении требований кредиторов к рассмотрению направлено представителю учредителя (участника) ФИО7 25.06.2019 по адресу: 350053, 

<

...>.

При наличии в материалах дела решения единственного участника ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО4 от 25.04.2019 оснований для направления определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 в адрес самого ФИО4 не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что впоследствии ФИО4 выдал доверенность на представление его интересов в данном деле о банкротстве иному представителю, сам по себе не создает правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Более того, установленный законом десятидневный срок на обжалование определения от 27.01.2020 не был соблюден и представителем участника должника ФИО6, получившим соответствующие полномочия 16.11.2020.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование поведения пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО4 по квитанции №321 от 10.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. Между тем, уплата государственной пошлины за подачу жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения определения о возвращении апелляционной жалобы, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции №321 от 10.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

ФИО8 ФИО1 

 

                                                                                                                             ФИО2