ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34728/2025

06 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29519/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-34728/2025,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга Ленинградской области»

о взыскании стоимости работ по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания)

о взыскании 8 640 000 руб. задолженности, 1 728 000 руб. неустойки по договору

от 28.01.2022 № 20-0025/2022ПИР.

Решением суда от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 9 275 040 руб., 328 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, поскольку результаты работ носят промежуточный характер. Ответчик, будучи заказчиком по договору подряда от 28.01.2022 № 20-0025/2022ПИР, не имеет возможности пользоваться частичным результатом работ. В частности, не проложенные кабельные линии или не введенная в работу трансформаторная подстанция не представляют для ответчика самостоятельной экономической ценности, поскольку не могут быть использованы им для передачи электроэнергии. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения об уменьшении неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, просрочка выполнения работ по договору от 28.01.2022

№ 20-0025/2022ПИР отсутствует, работы выполнены в согласованный срок (до 04.04.2023). Длительное подписание актов, как полагает истец, обусловлено исключительно бездействием со стороны ответчика. Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты работ является незначительной, по доводам истца, не соответствуют действительности, период просрочки составляет более 1000 дней, ввиду чего основания для уменьшения размера ответственности отсутствуют.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 28.01.2022

№ 20-0025/2022ПИР (далее – Договор) на выполнение проектных работ по объекту реконструкции: «Оборудование ПС-35/10 Приморская (инв. № 050002874)».

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту и сдать результат работ заказчику,

а заказчик обязался принять результат выполненных работ – разработанную техническую документацию и оплатить их.

Сторонами 28.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору об изменении сроков выполнения работ, согласно которому конечный срок выполнения работ продлен до 01.01.2023. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.03.2023 № 2 к Договору, по условиям которого конечный срок продлен до 01.05.2023.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.02.2024 № 3 об конкретизации стоимости работ до 8 640 000 руб.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ по объекту реконструкции от 09.01.2024 № 1-3.

Заказчик в соответствии с пунктом 7.1 Договора обязался оплатить подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика представленных документов: заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ; подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки проектных работ; выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Общество письмом от 09.01.2024 № И220102-051 направило в адрес Компании предусмотренные пунктом 7.1 Договора документы.

Компания в согласованный Договором срок оплату работ не произвела, задолженность составила 8 640 000 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество начислило 1 728 000 руб. неустойки, в связи с просрочкой оплаты работ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания заявила о том, что работы выполнены и сданы Обществом с просрочкой, в связи с чем, начислена неустойка за период с 01.05.2023 по 09.01.2024, размер которой составил 1 092 960 руб. Указанная неустойка предъявлена Компанией к зачету против требований, которые заявило Общество.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о нарушении сроков выполнения работ по Договору, проверив расчет неустойки, предъявленной к зачету, на основании статей 410 и 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 9 275 040 руб. долга.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 8 640 000 руб. подтверждается приложенными к иску двусторонними актами от 09.01.2024 № 1-3, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты выполненных работ в срок, указанных в пункте 7.1 Договора, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения ответчика о том, что результат выполненных по Договору работ носит промежуточный характер, вследствие чего не имеет для ответчика самостоятельной экономической ценности, не подлежит оплате, отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, подлежащая уплате заказчиком в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате работ, установлена в пункте 8.2 Договора.

На основании указанного пункта Договора истец начислил и предъявил к взысканию 1 728 000 руб. неустойки. Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 30.01.2024 по 10.04.2025, составила 1 883 520 руб., уменьшена истцом до 1 728 000 руб. (до 20% от суммы просроченного платежа, согласно пункту 8.2).

Расчет пеней повторно проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ссылается на затруднительное финансовое положение, а также на социально значимый характер деятельности ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенных разъяснений затруднительное финансовое положение ответчика, а также характер осуществляемой им деятельности сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера пеней в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. С учетом того, что стороны в пункте 8.2 Договора определили максимальный размер ответственности заказчика, а также с учетом длительности периода просрочки, ввиду недоказанности наличия исключительных обстоятельств применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней, предъявленных к взысканию по иску.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ, выполненных по Договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 410 и 711 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 9 275 040 руб. долга. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, ввиду чего доводы, приведенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-34728/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова