АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5795/2025

16 июля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 221 470 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в сентябре 2024 года в отношении муниципальных помещений расположенных в  многоквартирных домах города Воркуты Республика Коми  по адресам: пгт. Воргашор, ул. Ленинского комсомола, д.5а, ул. Есенина, 

<

...>, ул. Воргашорская, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, 

<

...>, ул. Энтузиастов, 

<

...>, 

<

...>, д. 8/2, д. 8/3, 

<

...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 11/4, д. 13/1, д. 13/2, д. 13/3, д. 13/4, д. 15/1, д. 15/2, д. 15/3, д. 15/4, д. 17/1, 

<

...>, д. 19/3, д. 19/5, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20/4, д. 20/5, д. 21/1, д. 21/2, д. 21/3, д. 21/4, д. 21/5, д. 22/1, д. 22/3, 

<

...>, д. 24/2, д. 24/3, 

<

...>, д. 28/1, д. 28/3, 

<

...>, д. 32/2, д. 32/3, д. 32/5, 

<

...>, 

<

...>, д. 22/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Юбилейный, 

<

...>, 

<

...> 818 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 01.11.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением настойки за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 12.05.2025 по делу №А29-5432/2025 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в сентябре 2024 года в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20/4, д. 20/5, д. 21/1, д. 21/2, д. 21/3, д. 21/4, д. 21/5, д. 22/1, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 01.11.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением настойки за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты, присвоив арбитражному делу № А29-5795/2025.

Истец уточнил требования в выделенной части и просил взыскать с ответчика 148 668 руб. 58 коп. задолженности, 12 167 руб. 95 коп. пени за период с 01.11.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением неустойки с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковые требования от 01.07.2025 ответчик заявил возражения по следующим жилым помещениям: 

<

...> (в период с 17.12.2009 заселено по договору социального найма). Возражает относительно требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не был представлен расчет пени, в связи с чем ответчиком не может быть произведен контррасчет. Также Комитет считает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации и истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Истец в сентябре 2024 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов расположенных в пгт. Воргашор города Воркуты Республики Коми по адресам: ул. Энтузиастов, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20/4, д. 20/5, д. 21/1, д. 21/2, д. 21/3, д. 21/4, д. 21/5, д. 22/1 и на основании договоров управления, осуществлял его содержание (что не оспаривается ответчиком) и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов.

На оплату выполненных по договорам управления услуг и работ управляющая организация выставила счет-фактуру.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалось задолженность в размере 148 668 руб. 58 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В отзыве Комитет указал на наличие возражений в отношении помещения по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 22/1, кв. 67. Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету по данной квартире задолженность ко взысканию не предъявляется.

Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 04.04.2025 № 1, ответ Комитета на претензию. Принимая во внимание изложенное суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2024 по 25.04.2025 в размере 12 167 руб. 95 коп., а также пени по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о неполучении расчета пени опровергается представленными в материалы доказательствами (почтовой квитанцией с описью вложения от 05.06.2025), подтверждающими факт направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, то вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 148668 руб. 58 коп.  задолженности, 12167 руб. 95 коп. пени, а также пени,  начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва