АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14749/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК "Автолегионпермь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица  –   общества   с  ограниченной   ответственностью   «Инкаб»       (ИНН              

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК "Автолегионпермь"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-14749/2021, установил следующее.

ООО «ТЭК "Автолегионпермь"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Верна» (далее – компания) о взыскании 3 228 936 рублей 53 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инкаб».

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в иске отказано. Судами установлены договорные ограничения относительно квалификации события в качестве страхового и соответствие спорного случая таким условиям. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация преступления не является окончательной и может быть изменена в ходе предварительного следствия. Правильность квалификации преступного деяния по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается приговором суда. Уголовное законодательство Российской Федерации различает несколько форм хищения (в том числе и мошенничество). По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что факт утраты груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.06.2020 компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования № 33001/20/00200/5901005 (далее – договор), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 30.12.2019 № 827 (далее – Правила страхования). Ответчиком выдан истцу страховой полис страхования гражданской ответственности экспедитора от 26.06.2020 № 33001/20/00200/5901005 (далее – полис) сроком действия с 27.06.2020 по 26.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 4 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда  имуществу (грузу)  юридических  лиц,  муниципальных  образований,  субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) деятельности по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным, речным (баржа), внедорожным (вездеходы) видами транспорта (страхование гражданской ответственности экспедитора). 

Из содержания пункта 3.1.1 и 3.3 договора, пункта 7 полиса и пункта 3.1.1 Правил  страхования следует, что страховым риском является риск возникновения на основании действующего законодательства гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате гибели, утраты или повреждения груза, по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.3 – 3.9  Правил страхования.

Как следует из пункта 3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признается страховым риском, страховым случаем причинение страхователем (застрахованным лицом) вреда, возникшего прямо или косвенно в результате: противоправных действий третьих лиц, за исключением кражи, грабежа и разбойного нападения (пункт 3.3.6); перевозки грузов перевозчиком, не согласованным сторонами в договоре страхования и дополнительном соглашении (пункт 3.3.12).  

Общество (экспедитор) состояло в договорных отношениях с ООО «Инкаб» и ООО «Окей-кабель» (клиенты), связанных с организацией перевозок грузов.

14 сентября 2020 года ООО «Окей-кабель» и ООО «Инкаб» направили обществу заявки-поручения № 309 и 310 на перевозку груза (кабель) по маршруту д. Нестюково Пермского края – г. Домодедово Московской области (адрес погрузки и выгрузки, дата и время погрузки, ФИО (ФИО2) и паспортные данные водителя, сведения о транспортном средстве в заявках № 309 и 310 совпадают).

Общество обратилось страховую компанию  с заявлением от 16.10.2020 о хищении груза, в котором указало, что во исполнение принятых обязательств перед ООО «Инкаб» и ООО «Окей-кабель» общество привлекло к перевозке индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора-заявки от 14.09.2020 № 609, который привлек к перевозке водителя ФИО2, но груз этим водителем не доставлен грузополучателю, водитель находится в розыске.  К заявлению от 16.10.2020 истец, в том числе приложил договор-заявку от 14.09.2020 № 609.

В силу пункта 2.2. действие договора страхования распространяется только на перевозки, осуществляемые страхователем с привлечением контрагентов, указанных в «Перечне контрагентов» (приложение № 3 к договору).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в приложении № 3 к договору в качестве контрагента истца не указан. 

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

В свою очередь, в пунктах 3.3 – 3.9  Правил страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. 

Как следует из пункта 3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признается страховым риском, страховым случаем причинение страхователем (застрахованным лицом) вреда, возникшего прямо или косвенно в результате: противоправных действий третьих лиц, за исключением кражи, грабежа и разбойного нападения (пункт 3.3.6); перевозки грузов перевозчиком, не согласованным сторонами в договоре страхования и дополнительном соглашении (пункт 3.3.12).  

Данные условия Правил страхования относится к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2.2. действие договора страхования распространяется только на перевозки, осуществляемые страхователем с привлечением контрагентов, указанных в «Перечне контрагентов» (приложение № 3 к договору).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в приложении № 3 к договору в качестве контрагента истца не указан.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что планировал подписать с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор, однако в итоге его не подписал; договор-заявка от 14.09.2020 № 609 сфальсифицирована неустановленным лицом; груз в распоряжение указанного лица не поступал.  При этом в исковом заявлении истец не пояснил, каким образом в его распоряжение поступила названная заявка, если она им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключалась и почему он в заявлении от 16.10.2020, поданном в страховую компанию, ссылался на наличие договорных отношений с названным контрагентом и принятие груза к перевозке водителем ФИО2; если ФИО2 привлекало не общество и не ФИО3, то почему именно он указан в качестве  водителя  в заявках-поручениях № 309 и 310, подписанных обществом с ООО «Инкаб» и ООО «Окей-кабель»; если груз не принимался обществом (или иным уполномоченным им лицом) к перевозке, а получен у грузоотправителя неустановленным лицом (в заявках-поручениях № 309 и 310 ФИО и паспортные данные водителя указаны), то при каких обстоятельствах и каким образом данные обстоятельства соотносятся с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Истец, пытаясь аргументировать ошибочность применения компанией пункта 3.3.12 Правил страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, изменил ранее занимаемую им позицию, однако разумных и логичных пояснений по факту событий, произошедших с 15.09.2020 по 21.09.2020, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не привел. Данные истцом в рамках рассматриваемого дела пояснения противоречат пояснениям, содержащимся в заявлении от 16.10.2020 о хищении груза. 

22 октября 2020 года  следователем следственного отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 на основании сообщений о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в котором указано: «В период с 15.09.2020 по 21.09.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевозки груза, похитило 18 тонн оптического кабеля, принадлежащего ООО «Инкаб» и ООО «Окей-кабель», в результате чего данным преступлением ООО «Инкаб» и ООО «Окей-кабель» причинен материальный ущерб  в сумме 2 870 089 рублей 33 копеек».

Уголовное законодательство Российской Федерации различает шесть форм хищения: кражу (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение (статья 160), растрату (статья 160), грабеж (статья 161) и разбой (статья 162). Каждой из названных форм хищения присущ свой способ изъятия имущества, который отличает одну форму хищения от другой.

В пункте 3.3.6 Правил страхования указаны три формы хищения: кража, грабеж  и разбой.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства утраты имущества подтверждают позицию ответчика о наличии обстоятельств, поименованных Правилах страхования и исключающих признание случая страховым.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем предоставления арбитражному суду доказательств.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом не представлено иных доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

В рассматриваемом случае для целей установления наличия (отсутствия) обязанности по выплате страхового возмещения достаточными являются известные (и не оспоренные сторонами) обстоятельства утраты груза как в целом, находящиеся в пределах договорных ограничений для события утраты, как страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий заключенного договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с этим обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-14749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина