Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15370/2022

20 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, секция Б, пом. 1) о взыскании 6 358 331,17 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи», общества с ограниченной ответственностью «МАА-строй», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКС»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва), 

от ООО «МАА-строй»  – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн), 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – общество) о взыскании 6 422 339,25 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истцом по договору от 04.05.2018 № 61-18/ЗП оплачена стоимость несмонтированного оборудования. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи», общество с ограниченной ответственностью «МАА-строй», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКС».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что оборудование передано истцу и смонтировано, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГП», ООО «Вент Про», ООО «РК РЕГИОН», ООО «Р-Климат», ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности указанных лиц, основания для привлечения последних в качестве третьих лиц у суда отсутствуют.

ООО «МАА-строй» представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023 до 08.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 № 396 заключен договор № 61-18/ЗП на выполнение работ капитальному ремонту объекта: «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В 2020 году заказчиком инициирована выездная проверка для установления объемов выполненных работ, в ходе которой выявлено отсутствие оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-08 (локальная сеть и телефония) и отсутствие не смонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчёте № 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование),  за которое заказчик произвел оплату в полном объеме согласно акту КС № 9 (том 1 л.д. 120).

Стоимость не смонтированного оборудования (с учетом работ по монтажу) составляет 6 422 339,25 руб.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 6 422 339,25 руб., составляющих стоимость отсутствующего оборудования. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполненные обществом работы приняты учреждением по актам от 16.07.2018,14.08.2018, 12.09.2018, 04.10.2018, 21.12.2018, за май 2019 года и оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дел акт приема-передачи оборудования (радиостанции) от 21.02.2020, подписанный учреждением без возражений.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 9 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заказчиком у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости не поставленного (не смонтированного) оборудования. 

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения общества за счет учреждения. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих обязательств по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договора у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная подрядчику в качестве оплаты невыполненных или некачественно выполненных работ.

Согласно акту обследования от 21.01.2020 отсутствует оборудование, предназначенное для установки на объекте: цифровой ретранслятор, станционная 4-х элементная дипольная антенна, радиочастотный кабель, станционная радиостанция, мобильная радиостанция, портативная радиостанция, дополнительный аккумулятор.    

Истцом неоднократно направлялись письма с требованием о передачи указанного оборудования, но по настоящее время в адрес заказчика не передано. Обратного в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения суда сторонами составлен акт обследования от 17.11.2022, не подписанный представителем ответчика, в котором также указано об отсутствие спорного оборудования. 

Кроме того, 21.03.2023 учреждение и общество с ограниченной ответственностью «МАА-строй» заключили договор № 28-23/ОК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Главный корпус» (Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи), расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Согласно акту приема передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ объект передан подрядчику 04.04.2023, в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению работ с 05.04.2023. В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ все работы по системе вентиляции и кондиционирования производятся с 12.04.2023.

В соответствии с локально-сметными расчетами, являющимися приложением к договору, оборудование, которое как утверждает ответчик, установлено на объекте имеется в новом договоре, что является подтверждением невозможности использования оставленного ответчиком оборудования.

Согласно еженедельному отчету о выполненном объеме работ, направленном                   ООО «МАА-строй» 02.06.2023 № 120/206 по разделу системы вентиляции и кондиционирования произведены демонтажные работы на 95%.

По оборудованию, содержащемуся в локально-сметном расчете 02-01-08 «Локальная сеть и телефония» на момент заключения договора с новым подрядчиком ООО «МАА-строй», отсутствует необходимость установки радиостанций.

Кроме того, между истцом и ООО «ТехЭкс» заключен договор 202-21/ОК от 24 сентября 2021 года на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту: "Главный корпус" (Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в том числе с предварительным проведением строительно-технического обследования и выдачей технического заключения по результатам обследования объекта.

В соответствии с выше указанным договором ООО «ТехЭкс» предоставило технический отчет по результатам инструментального обследования, где, в том числе устанавливалась работоспособность системы вентиляции и кондиционирования.

Пунктом 3.1.11. раздела 3 технического отчета по результатам инструментального обследования произведено описание системы вентиляции и кондиционирования.

В помещениях третьего этажа № 4 Кабинет; № 22 Кабинет; № 21 Кабинет; №16 Конференцзал - отсутствует система кондиционирования. В помещениях № 20. Кабинет; № 19. Кабинет; № 18. Кабинет; № 17. Кабинет; № 13. Диспетчерская; № 14. Приемная установлены внутренние блоки, которые в свою очередь. Не подключены к системе дренажа, газовым линиям, электрообеспечение не выполнено. Оборудование для завершения работ системы вентиляции отсутствует, имеющееся оборудование системы кондиционирования должно быть демонтировало так как монтаж выполнен частично, а оборудование не испытывалось, пусконаладочные работы оборудования не выполнялись, консервация оборудования не проводилась. Подогрев приточного воздуха должен осуществляется частично в жидкостном воздухонагревателе, частично в роторном рекуператоре, встроенных в приточную-вытяжную установку, на момент обследования система находится в неработоспособном состоянии, работы по устройству воздуховодов на первом этаже здания не выполнены. Оборудование системы приточной и вытяжной вентиляции в венткамере первого этажа здания теплой стоянки не смонтировано. Состояние систем вентиляции оценивается как недопустимое техническое состояние.

Определениями суд не однократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании 24.04.2023 истец пояснил, что ходатайство о назначении судебном экспертизы не поддерживает.

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Возражая, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращенных после прекращения действия договора денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договора прекратилось (в результате одностороннего отказа истца от его исполнения), поскольку именно с указанной даты прекратились обязательства ответчика по фактическому выполнению работ, и тем самым удержание денежных средств стало неосновательным.

Судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 10 августа 2022 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик принял 16.12.2019. 

В связи с изложенным, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 422 339,25 рублей признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 6 422 339,25 руб. неосновательного обогащения,                    54 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова