№ 09АП-38338/2023

Дело № А40-35940/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ «Центр цифровой  трансформации в сфере АПК» и ООО «КРЕМЛЬ-2»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023г. 

по делу № А40-35940/23-126-278 принятое в порядке упрощенного производства  о частичном удовлетворении исковых требований  

по иску ООО «КРЕМЛЬ 2» (ОГРН:1127746079592, ИНН:7718875379) 

к ФГБУ «ЦЕНТР ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В СФЕРЕ АПК»  (ОГРН:1027739881740, ИНН:7708024386)  

о взыскании 798 249 руб. 60 коп., 

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРЕМЛЬ 2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ФГБУ «ЦЕНТР ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В СФЕРЕ АПК»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 249 руб. 60  коп. за период с 01.02.2021г. по 05.12.2022г.  

Определением от 09.03.2023 исковое заявление ООО «КРЕМЛЬ 2» принято к  производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023г. с ФГБУ «ЦЕНТР  ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В СФЕРЕ АПК» (ОГРН:1027739881740,  ИНН:7708024386) в пользу ООО «КРЕМЛЬ 2» (ОГРН:1127746079592,  ИНН:7718875379) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  506 245 руб. В остальной части исковых требований отказано.  

ФГБУ «АЦ Минсельхоза России» (ФГБУ «Центр цифровой трансформации в  сфере АПК») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023г. по делу № А40-35940/23 и  принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Кремль 2» в заявленных исковых  требованиях в полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) в соответствии с ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 24.10.2022г. № 14-ГК- ЭА/2020 на проведение комплекса работ по устранению замечаний технической  инспекции ОАТИ города Москвы и производство изысканий по определению  технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>. Срок исполнения контракта составил 45 дней. Дата  окончания работ - 08.12.2020г.  

Работы по контракту в срок закончены не были, в связи с чем 16.12.2020г.  заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием завершить  работы по контракту и уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательства.  В ответ на претензию подрядчик указал, что на 18.12.2020г. работы выполнены им на  90-95 процентов, обязался выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее  21.12.2020г., полный комплект закрывающих актов и документов передать не позднее  22.12.2020г., то есть с нарушением срока исполнения контракта больше, чем на 10 дней.  При этом просил штрафные санкции не начислять, пени обязался оплатить в срок до  18.12.2020г.  

Письмом от 22.12.2020г. № 706 подрядчик направил в адрес заказчика  документы для подписания актов приемки выполненных работ. Письмом от  23.12.2020г. заказчик сообщил подрядчику, что принять работы не представляется  возможным, поскольку ряд работ по п.5 технического задания контракта не выполнен,  частичная приемка работ контрактом не предусмотрена. В мотивированном отказе от  принятия работ от 23.12.2020г. весь перечень недоделок заказчиком указан.  

В течение нескольких последующих месяцев, за сроками исполнения контракта,  часть работ была выполнена, а часть работ осталась невыполненной. В дальнейшем  между заказчиком и подрядчиком велась переписка, поскольку подрядчик настаивал на  приемке работ, а заказчик указывал на работы, которые не были проведены в рамках  исполнения контракта.  

Суд при вынесении решения сослался на п.п.9.7-9.8 контракта, а также на то, что  заключением специалистов от 30.09.2021г. № 21-116 и от 21.12.2020г. № ЭОРД- 01.2020.11.27 подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ  соответствует стоимости контракта и требованиям технических регламентов. Однако  суд не учел, что заключение специалиста от 21.12.2020г. № ЭОРД-01.2020.11.27  касалось не выполненных работ, а экспертизы технической документации производства  работ, ее соответствия обязательным требованиям и проводилась она самостоятельно  исполнителем без привлечения заказчика. Это заключение специалиста не имеет  отношения к исполнению контракта, так как является внутренним документом  исполнителя.  

Контракт был расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке,  более чем через год после установленного контрактом срока его исполнения, в связи с  тем, что подрядчиком не были исполнены все условия технического задания, на что  указывает заключение специалиста АНО ЭНЦ «Созидание» от 30.09.2021г. № 21-116.  Эти обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022г. по делу А40-93110/22.  

Кроме того, стоимость качественно выполненных работ не соответствует  стоимости контракта. Это также подтверждается заключением специалиста АНО ЭНЦ  «Созидание», подтверждено 

постановление

м суда от 27.09.2022г., что также  свидетельствует о невыполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренного  контрактом.  

Также суд указал, что в ответ на требование подрядчика о расторжении  контракта и оплате фактически выполненных работ заказчик принял решение от  17.03.2022г. № 17/03/119 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Однако  материалы дела не содержат документов, подтверждающих такого требования  подрядчика. Напротив, подрядчик требовал принятия работ, а заказчик мотивированно  отказывал в их принятии.  

Кроме того, суд указал, что заказчик письмом от 25.03.2022г. № 25/03/132  отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить подрядчику  фактически выполненные работы. При этом суд не учел, что работы в полном объеме не  были выполнены. В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд  указал, что подрядчиком в полном объеме выполнен комплекс работ по устранению  замечаний (предписания) технической инспекции ОАТИ г.Москвы и изысканий по  определению технического состояния строительных конструкций на объекте за  исключением получения колористического паспорта и ордера ОАТИ. При этом решение  первой инстанции, где было указано, что работы по контракту выполнены в полном  объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил.  

Также суд посчитал, что с 01.02.2021г. заказчик допустил просрочку исполнения  обязательства по оплате, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от  31.12.2020г. передан сопроводительным письмом заказчику 20.01.2021г. Однако судом  не дана оценка тому обстоятельству, что к 20.01.2021г. исполнение контракта  заказчиком было просрочено больше, чем на месяц, и в ответ на предложение  подписать акт выполненных работ заказчиком 29.01.2021г. в адрес подрядчика был  направлен мотивированный отказ, в котором перечислены работы по контракту, не  исполненные на 28.01.2021г. Данный отказ подрядчиком оспорен не был.  

Часть из этих работ не была выполнена к 07.04.2021г., что подтверждено  письмом заказчика в адрес подрядчика.  

Письмом от 22.11.2021г. заказчик пригласил подрядчика на приемку работ, но  они не были приняты.  

Согласно п.3.4 контракта, окончательный расчет производится заказчиком в  течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке  выполненных работ и представленных подрядчиком счета-фактуры, счета.  

Поскольку подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства и акт приемки-передачи сторонами не был подписан, у заказчика отсутствовали основания для оплаты  цены контракта, тем более с даты, указанной в решении суда как дата оплаты  выполненных и принятых заказчиком работ.  

Кроме того, в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими  денежными средствами начало периода просрочки ничем не обосновано. Суд также  ничем не мотивировал дату начала начисления процентов как 01.02.2021г.  

Также суд не дал оценки доводу ответчика, о том, что он является федеральным  государственным бюджетным учреждением и не может самостоятельно осуществить  платеж.  

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  ответчиком в отдел № 28 Управления Федерального казначейства по г.Москве  20.10.2022г. была направлена заявка на кассовый расход № 00ГУ-000052, которая  протоколом от 20.10.2022г. № ПРТ7309-3023894 аннулирована в связи с  непредставлением взыскателем исполнительного документа. Исполнительный лист от  21.10.2022г., предъявленный истцом 09.11.2022г. в Федеральное казначейство, был  возвращен без исполнения в связи с непредставлением взыскателем необходимых  документов. Повторно исполнительный лист был предъявлен в УФК г.Москве  28.11.2022г., уведомление о его поступлении 01.12.2022г. направлено ответчику,  который 02.12.2022г. направил платежный документ, денежные средства УФК по  

г.Москве перечислены 05.12.2022г. То есть просрочка исполнения решения суда  связана с ненадлежащими действиями самого взыскателя.  

ООО «Кремль-2» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023г. по делу № А40-35940/23126-278 в части отказа во взыскании 292 004,60 руб. отменить; взыскать с ФГБУ «Центр  цифровой трансформации в сфере АПК» в пользу ООО «Кремль 2» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 292 004,60 руб.; в остальной  части решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.  

В жалобе заявитель указывает, что положения ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в частности, особенности взыскания задолженности, установленные  ст.9.1 названного закона, не применимы по отношению к ответчику, являющемуся  бюджетным учреждением. ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» в  силу закона не может быть признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по  мнению заявителя, действие моратория на банкротство и все правовые последствия с  ним связанные, на ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» не  распространяются.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции применил норму права  (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), не подлежащую применению.  

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой. 

ООО «КРЕМЛЬ-2» также представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК», в котором просит в  удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать в полном объеме.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2020г. между ФГБУ «АЦ Минсельхоза  России» (ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК») (заказчик) и ООО  «Кремль 2» (подрядчик) заключен контракт № 14-ГК-ЭА/2020, согласно которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс  работ по устранению замечаний (предписания) технической инспекции ОАТИ  г.Москвы и изысканий по определению технического состояния строительных  конструкций на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, и  сдать результат работ заказчику. Заказчик принимает на себя обязательство принять и  оплатить результат работ, выполненных в соответствии с контрактом и с надлежащим  качеством, в размере и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Как указал истец, подрядчиком в полном объёме выполнен комплекс работ, за  исключением получения колористического паспорта и ордера ОАТИ. Результаты  выполненных работ оформлены и переданы Заказчику. Невозможность получения  колористического паспорта и ордера ОАТИ обусловлена несоответствием фактической  планировки и площади объекта сведениям БТИ, за которое подрядчик ответственности  не несет.  

В соответствии с п.5.7 контракта, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  

отсутствие нарушений подрядчиком или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на  экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена  по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Согласно материалам дела, по инициативе заказчика была назначена экспертиза.  Заключением специалистов от 30.09.2021г. № 21-116 и от 21.12.2020г. № ЭОРД- 01.2020.11.27 подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ  соответствует стоимости контракта и требованиям технических регламентов.  

При этом заказчик от приемки выполненных работ уклонился. 

В ответ на требование подрядчика о расторжении контракта и оплате  фактически выполненных работ заказчик принял решение от 17.03.2022г. № 17/03/119 о  расторжении контракта в одностороннем порядке. При этом, создать комиссию по  приемке выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и  оплатить подрядчику фактически выполненные работы заказчик отказался, согласно  письма от 25.03.2022г. № 25/03/132.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2022г. по делу № А4093110/22-67-711 суд обязал ФГБУ «АЦ Минсельхоза России» принять выполненные  ООО «Кремль 2» работы, указанные в акте от 22.12.2020г. № 2 на сумму 2 647 374,97  руб. и работы, указанные в акте от 31.12.2020г. № 1 на сумму 5 305 995,03 руб. по  контракту от 24.10.2020г. № 14-ГК-ЭА/2020 и взыскал с ФГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" в пользу ООО "КРЕМЛЬ 2" задолженность по  контракту от 24.10.2020г. № 14-ГК-ЭА/2020 в размере 7 953 369 руб. 60 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 62 767 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022г.  решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2022г. по делу № А40- 93110/2022  отменено; принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 2 386 010 руб. 88  коп.; взыскана с ФГБУ «Аналитический центр Минсельхоза России» в пользу ООО  «Кремль 2» задолженность по контракту от 24.10.2022г. № 14-ГК-ЭА/2020 в размере 5  160 715 руб. 64 коп.  

21.10.2022г. на взыскание указанной суммы Арбитражным судом г.Москвы  выдан исполнительный лист.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из п.3.4 контракта, окончательный расчет производится заказчиком  в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ и представленных подрядчиком, счета-фактуры, счета.  

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ  (КС-3) от 22.12.2020г. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2020г.  переданы в ФГБУ «АЦ Минсельхоза России» с сопроводительными письмами от  22.12.2020 и от 20.01.2021г.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства об оплате. Однако судом  неверно определена дата начала просрочки, исходя из условий договора, датой начала  периода просрочки является 04.02.2021г. (10 рабочих дней с момента передачи акта  сдачи-приемки выполненных работ).  

Также, как следует из материалов дела, истец предъявил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2021г. по 05.12.2022г.  

Однако 29 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ  от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Данным постановлением мораторий введен в отношении всех юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков  многоквартирных домов, на срок по 01 октября 2022 года. Таким образом, доводы  апелляционной жалобы ООО «КРЕМЛЬ-2» подлежат отклонению как необоснованные.  

С учетом этого, подлежат взысканию с ответчика проценты, предусмотренные  ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 438 236,67 руб. и за  период с 02.10.2022г. по 04.12.2022г. в размере 67 866,95 руб., всего 506 103,62 руб.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жалобы ФГБУ «Центр цифровой трансформации в  сфере АПК» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 0505.05.20233г. по делу № А4035940/23-126-278А40-35940/23 изменить.  

Взыскать с ФГБУ «Центр цифровой трансформации в сфере АПК» в пользу  ООО «КРЕМЛЬ-2» проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с  04.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 438 236,67 руб. и за период с 02.10.2022г. по  04.12.2022г. в размере 67 866,95 руб., всего 506 103,62 руб.  

Апелляционную жалобу ООО «КРЕМЛЬ-2» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.