ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12220/2022

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-6929/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

от ОАО «Российские железные дороги» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от иных ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-12220/2022 

по иску ООО «Дин-Юг Ойл»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 

ОАО «Российские железные дороги»

при участии третьих лиц: ПАО «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю; ООО «МАВр»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

о признании сведений реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» (далее – истец, ООО «Дин-Юг Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества, территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Ростреестр, управление) о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0201088:5, реестровой ошибкой……….

В процессе рассмотрения дела ООО «Дин-Юг Ойл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором изложило просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«1. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0201088:5, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6 в следующих координатах:

 

№ точек

Дирекционные

Меры линий

№ точек

 

углы

 

X

Y

7-н8

223°35'15»

91.07

7

501982.95

1380819.19

 

 

 

н8-н9

298°15'39»

13.00

н8

501916.99

1380756.40

 

 

 

н9-н10

206°55'05»

73.01

н9

501923.15

1380744.95

 

 

 

н10-н11

200°57'34»

197.91

н10

501858.04

1380711.89

 

 

 

н11-н12

169°53'38»

79.45

н11

501673.22

1380641.10

 

 

 

н12-н13

85 °32'39»

7.39

н12

501595.01

1380655.04

 

 

 

н13н14

188°49'57»

75.58

н13

1380662.40

501595.58

 

 

 

 

 

14

1380650.80

501520.90

 

 

 

Система координат - МСК-23 зона-1.

 

2. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, на основании межевого плана от 24.01.2024 года подготовленного кадастровым инженером ФИО7».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, ФКП); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО6; (далее – ФИО6) общество с ограниченной ответственностью «МАВр» (далее – ООО «МАВр»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 ходатайство ООО «Дин-Юг Ойл» об изменении предмета исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО «Дин-Юг Ойл» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД» удовлетворено. Произведена замена третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю  в порядке процессуального правопреемства. Правопреемником третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю признана публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю. Ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства отклонено. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0201088:5 признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6 в следующих координатах:

 

№ точек

Дирекционные

Меры линий

№ точек

 

углы

 

X

Y

7-н8

223°35'15»

91.07

7

501982.95

1380819.19

 

 

 

н8-н9

298°15'39»

13.00

н8

501916.99

1380756.40

 

 

 

н9-н10

206°55'05»

73.01

н9

501923.15

1380744.95

 

 

 

н10-н11

200°57'34»

197.91

н10

501858.04

1380711.89

 

 

 

н11-н12

169°53'38»

79.45

н11

501673.22

1380641.10

 

 

 

н12-н13

85 °32'39»

7.39

н12

501595.01

1380655.04

 

 

 

н13н14

188°49'57»

75.58

н13

1380662.40

501595.58

 

 

 

 

 

14

1380650.80

501520.90

 

 

 

Система координат – МСК-23 зона-1.

 

Суд также указал, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6 и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, на основании межевого плана от 24.01.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО7.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества и ОАО «РЖД» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что из норм действующего законодательства следует, что при определении ширины полосы отвода железной дороги использовались существующие, нормативы, а также реально существующие исторические, географические, природные условия и факторы. Предложенный экспертом способ устранения реестровой ошибки, с уменьшением площади принадлежащего ОАО «РЖД», на праве аренды, земельного участка, влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на часть объекта   недвижимости,   что недопустимо в силу прямого указания закона.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:6 составляет единое землепользование площадью 268 101 244,78 кв.м., в которое входит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:512, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования: «под объекты транспорта железнодорожного», право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией от 15.08.2003 № 23-01/00-94/2003-416. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:512, на основании сведений ЕГРН, имеет площадь 676 767 кв.м. В случае установления границ в соответствии с заключением кадастрового инженера площадь федерального земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:512 будет уменьшена и составит 671 677 кв.м. Внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, фактически требует изменения соответствующих сведений о площади земельных участков в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в связи с чем, решение суда первой инстанции об исправлении реестровой ошибки является неисполнимым.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы,в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-12220/2022 без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества и ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились МТУ Росимущества, Россреестр и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие МТУ Росимущества, Россреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дин-Юг Ойл» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 23:07:0201088:5, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Новотитаровская, ул. Ленина, 2 а, общей площадью 19 987, 47 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:512, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0000000:6 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

При проведении анализа сведений ЕГРН, а также других документов, предоставленных ООО «Дин-Юг Ойл» специалисту ООО «РЦОК», установлено следующее.

По результатам проведенных инструментальных измерений, определено местоположение поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201088:5 , расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, ул. Ленина, 2 а, что соответствует данным содержащимся в государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка при описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:512, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0000000:6 имеется.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, очевидно, что границы земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6, сформированы не конкретно под объектом, под который данный земельный участок используется (Разрешенное использование единого землепользования, в который входит данный земельный участок: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта).

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, выявлено неоднократное пересечение земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512 со смежными земельными участками, Тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201088:5 поставлен на кадастровый учет раньше, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201088:5 проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ в рамках которых произведено согласование границ со смежными землепользователями, по результатам чего документация прошла правовую экспертизу и сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

16.02.2022 в адрес МТУ направлена претензия с требованием согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0201088:5, 23:07:0202000:512, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6, также приложено заключение, межевой план и акты согласования местоположения границ, в виду имеющейся реестровой ошибки.

По истечении тридцати дней претензия ООО «Дин-Юг Ойл» оставлена территориальным управлением оставлена без ответа, что стало поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с целью восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материальноправовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации права.

Согласно статьей 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом является реестровой ошибкой.

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статья 61 Закона основании заявления правообладателя объекта недвижимости, указанного в статье 15 Закона, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого либо технического плана.

Кроме того, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) может быть исправлена на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен заявительный характер исправления реестровой ошибки (реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки).

При поступлении в орган регистрации прав решения суда о признании реестровой ошибки и внесения в ЕГРН необходимых сведений без возложения обязанности на орган регистрации прав, орган регистрации прав обязан исполнить решение суда в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 26.08.2023 № 505 внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) ФИО8 (адрес: 350072, 

<

...> Победы, д. 37).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

«1. Установить имеется ли реестровая или техническая ошибка при описании границ земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6?

2. В случае установления реестровой или техническая ошибки при описании границ земельного участка с кадастровым номером: 23:07:0202000:512, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6 указать способ ее устранения?»

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.11.2023 поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу:

«При описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:512, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:6 имеется реестровая ошибка».

По второму вопросу:

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении поворотных точек части окружной границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:512, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0000000:6, необходимо внести следующие значения координат:

- Каталог координат поворотных точек части границы земельного участка с К№ 23:07:0202000:512 для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН Система координат - МСК-23 зона-1;

- Площадь земельного участка-671677кв.м.;

- Метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений;

- Сведения о характерных точках границ объекта;

- Среднеквадратическая ошибка -0,1;

 

№ № точек

Дирекционные

Меры линий

№ №

Координаты

 

уела

 

точек

X

Y

7-н8

223'35'15»

91.07

7

501982.95

1380819.19

н8-н9

298*15'39»

13.00

н8

501916.99

1380756.40

н9-н10

206'55'05м

73.01

н9

501923.15

1380744.95

н10-н11

200*57'34»

197.91

н10

501858.04

1380711.89

н11-н12

169»53'38»

79.45

н11

501673.22

1380641.10

н12-н13

85*32'39»

7.39

н12

501595.01

1380655.04

Н13-14

188»49'57»

75.58

н13

1380662.40

501595.58

 

 

14

1380650.80

501520.90

 

 

 

 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом и руководителем экспертного учреждения, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном порядке участвующими в деле лицами заявлено не было. 

Сами по себе доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертного заключения не могут является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Доказательств, подтверждающих неправильность выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном уменьшении площади земельного участка отклонятся апелляционным судом. 

Так эксперт в заключении указал, что часть границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:512, поставленного на государственный кадастровый учет 14.08.2007 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201088:5, поставленного на государственный кадастровый учет 21.11.2003, экспертом сделан вывод о том, что лицом, проводившим землеустроительные, кадастровые работы (межевание), не было должным образом проведено согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:512 со смежными собственниками, землепользователями земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201088:5 (том 3, л.д. 104).

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертом также были учтены нормы и правила отвода земель для железных дорог. (л.д. 104-107).

Таким образом, выявленная реестровая ошибка является очевидной, земельный участок истца был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок, принадлежащий Российской Федерации. По требованию суда первой инстанции стороны приводили совместный осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера и составлением акта вноса границ, составлением схемы и съемкой видео, согласно которому отчетливо видно, что границы земельного участка истца огорожены забором, кроме того, на земельном участке который подпадает под пересечение с земельным участком Российской Федерации, находятся объекты капитального строительства истца, в том числе ангар и железнодорожный путь, право собственности на который оформлено за истцом (том 3 л.д. 7-24).

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы апелляционных жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки предложенным экспертом способом, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:512 уменьшится на 7 832 кв.м., поскольку  податели апелляционных жалоб не учитывают, что общая площадь участка составляет 676 767 кв.м. и в результате исправления реестровой ошибки уменьшится менее, чем на 5 % от общей площади, что в свою очередь соответствует ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы при проведении экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной определением суда от 13.04.2023, а также были понесены расходы при оплате государственной пошлины в размере.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе. Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка. Обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца. Согласно материалам дела публичные собственники не высказывали обоснованных возражений против требований истца об исправлении реестровой ошибки и не имели противоположных (противоправных) юридических интересов.

При изложенных обстоятельствах учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых основания для возложения на ответчиков судебных издержек и отнес судебные расходы по делу на истца (Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 304-ЭС16-14105).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-12220/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО9