ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023Дело № А41-90232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «ДЭЗ» - ФИО1 – дов. от 25.01.2023

от УФНС России по Московской области – ФИО2 – дов. от 17.01.2023

в судебном заседании 25.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ190»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 14.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ 190» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «СУ 190» (далее - ООО «СУ 190», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – ФНС, уполномоченный орган), и конкурсного управляющего должника, объединённые в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения определением от 24.05.2022, о признании недействительными генерального договора строительного подряда от 01.09.2014 № 23, заключенного между ООО «СУ 190» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Эксплуатации Зданий» (далее – ООО «ДЭЗ», ответчик), а также сделки по перечислению ООО «СУ 190» в пользу ООО «ДЭЗ» денежных средств в размере 14 652 000 руб. в период с 30.04.2013 по 19.02.2014, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, уполномоченный орган указывал на мнимый характер сделок, поскольку денежные средства были «транзитом» перечислены в пользу аффилированных третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СУ190» ФИО4 и уполномоченный орган обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора строительного подряда N 23 от 01.09.2014, заключенного между ООО «СУ190» и ООО «ДЭЗ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В отношении договора подряда судами установлено, что 01.09.2014 между ООО «ДЭЗ» (заказчик) и ООО «СУ190» (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 23, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы согласно пункту 1.2. договора по строительству административного двухэтажного здания общей площадью 1 420 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. «Чернево-1», между д. 41 и 

<

...> кадастровый номер участка 50:11:0010106:44, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ориентировочная стоимость постройки на момент подписания договора составила 32 500 000 рублей, окончательный расчет производится сторонами на основании актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Также суды установили, что согласно пункту 6.8. договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс на выполнение работ по подготовке и мобилизации строительной площадки в размере 10 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДЭЗ» перечислило ООО «СУ190»  денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в период с 03.09.2014 по 10.09.2014, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Доказательств выполнения ООО «СУ190» принятых на себя по договору N 23 от 01.09.2014 обязательств не представлено.

Исходя из даты возбуждение производства по делу о банкротстве – 11.01.2017, и даты совершения сторонами оспариваемого договора -  01.09.2014, судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 7230 от 29.06.2016, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение N 11-24/0052 от 25.11.2016 о привлечении ООО «СУ190» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 49 874 715 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 35 819 624 рубля, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 664 456 рублей, начислена пеня на общую сумму 26 803 853 рубля 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-48035/17 указанное решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0052 от 25.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 441 рубль, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 652 912 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, от 01.03.2021 и от 24.03.2021 о признании обоснованными требований уполномоченного органа не усматривается, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО «СУ190» задолженность основана на решении налогового органа N 11-24/0052 от 25.11.2016  или возникла в рассматриваемый период.

При этом, производство по делу о банкротстве ООО «СУ190» было возбуждено на основании заявления АО «Консалтинг и аудит» в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-64181/16.

При таких обстоятельствах, суды сочли недоказанным наличие у ООО «СУ 190» признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судами установлена аффилированность контрагентов - в период заключения сделки управляющей организацией должника являлось ООО «УК», руководителем которого являлся ФИО5 и ФИО6 

Учредителями ООО «УК» являлись ФИО5 и TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED (Республика Кипр; регистрационный номер: ΗΕ 304305). Согласно данным Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, расположенным на сайте https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, руководителями TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED являлись ФИО5 и ФИО6

ФИО5 и ФИО6 также являются учредителями ООО «ДЭЗ». 

Управляющей организацией ООО «ДЭЗ» является ООО «УК «Заря», руководителем которого является ФИО6, а учредителями – ФИО5 и ФИО6

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества, установлено, что ФИО5 и ФИО6, TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СУ 190».

С учётом изложенного сделан вывод, что ООО «ДЭЗ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, и, следовательно его осведомленность о неплатежеспособности ООО «СУ190» презюмируется.

Также уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением указывал, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении ООО «СУ190», установлено совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов общества через цепочку юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СУ190» - ЗАО «Видное 1» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Рик-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «СУ-190» (ИНН 

<

***> (организация - «клон» общества)), Silloria Consulting Limited (Республика Кипр; рег. номер: ΗΕ 305288) 

Инспекцией было указано, что общество и установленные в ходе мероприятий налогового контроля контрагенты второго, третьего звена фактически подконтрольны тем же лицам, что и ООО «ДЭЗ» - ФИО5 и ФИО6

Однако, поскольку аффилированность сама по себе не влечет признания сделки, совершенной в период подозрительности, недействительной, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор недействительным, указав на отсутствие вреда и цели причинения вреда в результате ее совершения.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения договора подряда N 23 от 01.09.2014 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено. В результате совершения указанной сделки конкурсная масса ООО «СУ190» уменьшена не была, обязательство должника перед ООО «ДЭЗ» по возврату суммы аванса в размере 10 000 000 рублей представляет собой обязательство из неосновательного обогащения, то есть по оспариваемой сделке должник не передавал своего имущества, а полученные им денежные средства обществу фактически не принадлежали.

Кроме того, суды  приняли во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по настоящему делу, которым требование ООО «ДЭЗ» о возврате суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ190» без понижения очередности. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что полученные от ООО «ДЭЗ» в качестве аванса денежные средства были перечислены ООО «СУ190» в пользу аффилированных лиц отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, а также ссылкой на приложения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СУ190» ФИО4 - выписке по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что перечисления в адрес ЗАО «Видное 1», ЗАО «МФК Видное», ООО «УК», ЗАО «КраП» и ЗАО «Водолей» носили регулярный характер и осуществлялись не только за счет денежных средств, поступивших от ООО «ДЭЗ» по договору подряда N 23 от 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, а также мнимости договора подряда, отметив, что дефекты сделок, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим и уполномоченным органом, не выходят за пределы специальных оснований недействительности подозрительных сделок. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в признании договора генерального подряда от 01.09.2014 недействительным.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный ФНС указывает, что при наличии доказательств неплатежеспособности общества и аффилированности сторон сделки бремя доказывания распределено судами неверно, а доводы о транзитном перечислении денежных средств, полученных должником от ООО «ДЭЗ» с указание на «авансирование договора строительного генерального подряда №23», вовсе не были оценены судами, в то время как выписки по счету должника представлены в материалы дела. Отмечает, что мнимость сделки в достаточной степени доказывает выход сделки за пределы специальных оснований. 

Кроме того, кассатор указывает на соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «ДЭЗ», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ответчика указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДЭЗ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. 

При рассмотрении обособленного спора, судами была установлена аффилированность должника, контрагента по сделке – ООО «ДЭЗ» и организаций, которым были перечислены денежные средства, в частности: ЗАО «Видное 1», ООО «УК» и иных.

При этом судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контарегнту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. 

В результате нарушения судами положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой, а все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены, довод о транзитности фактически не исследовался. С учетом изложенного, суд округа считает преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указывал, что доказательств наличия цели реального исполнения договора строительного подряда у аффилированных ООО «ДЭЗ» и ООО «СУ 190» в материалы дела не представлено, а полученные в качестве аванса денежные средства в течение 1-2 дней выводились в пользу иных аффилированных лиц. При этом уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылались на транзитность платежей,  однако судами данный довод проверен не был.

Апелляционный суд ограничился указанием на регулярный характер совершения ООО «СУ 190» платежей в пользу иных аффилированных лиц, в то время как подобные обстоятельства не опровергают доводов заявителей о транзитном характере платежей. Кроме того, сам факт осуществления платежей, без представления первичных документов в подтверждения реальности правоотношений сторон и наличия обязательств должника перед аффилированными контрагентами подтверждает довод заявителей о транзитном характере платежей.

Оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорный договор являлся, по утверждению заявителя, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидного актива должника.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

Оценка действительности данной сделки – договора генерального строительного подряда, не могла производиться без учета всей совокупности отношений, судам следовало установить наличие действительной цели заключения договора, экономическую целесообразность его заключения, а также последующие действия сторон, в том числе после оплаты ООО «ДЭЗ» аванса, а также действия и реальность отношений должника с контрагентами – конечными получателями денежных средств.

Кассатор также обоснованно указывает, что само по себе отсутствие в период совершения сделки признака неплатежеспособности общества, установленного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 о включении требования ООО «ДЭЗ» в реестр требований кредиторов ООО «СУ 190» в размере 10 000 000 рублей основного долга и 365 658,35 рублей процентов не блокирует возможности признания сделки недействительной.

Необоснованно и указание судов на очередность удовлетворения требования ООО «ДЭЗ», установленную в данном определении, поскольку "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в то время как требование включено в реестр 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам, не правильно распределено бремя доказывания, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить доводы уполномоченного органа о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами (реальность отношений) и мнимости договора генерального строительного подряда (принадлежность земельного участка, разрешение на строительство, проектной документации, разрешений на производство работ и тд) рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре фактических получателей денежных средств, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-90232/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:В.Я. Голобородько      

О.Н. Савина