ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77731/2023

Дело № А40-127548/21

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-127548/21 о соответствии закону действий конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк»,

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 08.11.2022

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 08.06.2023 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в отношении АО КБ «Интерпромбанк» открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО2 поступило заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении требований ФИО2 в реестр как предъявленных после закрытия Реестра, незаконными, обязать конкурсного управляющего включить требования кредитора ФИО2 в третью очередь в рамках Реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-127548/21 в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления №35), принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в адрес конкурсного управляющего 19.10.2021 направлено заявление о включении его требования в размере 17.721.990,47 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Требование заявителя основано на заключенном между ФИО2 и Компанией Пейлфайр Лимитед договоре уступки права требования от 10.09.2021.

Конкурсным управляющим ФИО2 в установленном законом порядке и сроки, что подтверждается списком №105 (партия 4136) внутренних почтовых отправлений от 12.11.2021, по адресу: 105066, 

<

...>, направлено уведомление №79к/262626 от 09.11.2021, которым отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Банка.

Из содержания указанного уведомления следует, что заявителем не представлена нотариально заверенная копия договора цессии, в связи с чем невозможно удостовериться в наличии полномочий на подписание договора, а также подлинности их подписей.

ГК «АСВ» также направлено в адрес ФИО2 информационное письмо №4-6/20131 от 15.06.2022, содержащее разъяснение, какие документы необходимо предоставить для подтверждения перехода права требования по договору цессии.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089466322198 уведомление №79к/262626 направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении, которое 15.11.2021 прибыло в место вручение 15.11.2021, однако спустя месяц 15.12.2021 возращено отправителю.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по указанному этим лицом адресу.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов, но в установленном законом порядке и сроки данный отказ не обжаловал.

В силу п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку кредитором не заявлены возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования на предмет обоснованности, уведомление №79к/262626 от 09.11.2021 является правомерным и не подлежит пересмотру. Таким образом, правомерность первоначального отказа во включении в реестр требований по заявлению ФИО2 не может являться предметом настоящего спора.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются действия арбитражного управляющего, связанные с включений требований ФИО2. как заявленных после закрытия реестра, то судом обоснованно учтено, что заявителем повторно в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему необходимыми документами лишь 15.06.2023, то есть спустя более одного года с момента, когда ФИО2 отказано во включении его требований и разъяснением, какие документы в подтверждения их обоснованности необходимо представить. Такой значительный период пропуска срока на включение требований не может быть признан разумным, даже в случае признания неправомерности  первоначального отказа во включении требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает правомерным установление конкурсным управляющим требование ФИО2, как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов Банка, а жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего фактически возражениями по результатам рассмотрения требования кредитора, заявленным со значительным пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.