833/2017-200367(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38124/2017

Дело № А40-124530/16

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-124530/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  вынесенное судьей Бубновой С.Л.,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб.  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152 от  20.08.2016.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее –  заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы от 26.06.2017 не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования  кредитор ссылался на то обстоятельство, что между ФИО1 (займодавец) и  ФИО2 (заемщик) 01.02.2014 был заключен, согласно которому займодавец  предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.02.2015.  

Договором предусмотрены штрафные проценты за несвоевременный возврат займа. 

Согласно договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. на момент подписания  договора 01.02.2014 ФИО2 получены, о чем составлена расписка, которая  представлена в материалы дела.  

Кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по возврату займа. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  так далее.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своего финансового  положения кредитор представила договор беспроцентного займа от 16.11.2012,  заключенный между ФИО1 и ФИО4, расписку ФИО4 от  16.11.2012 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 руб. на  условиях указанного договора, а также расписки ФИО1 от 05.06.2013, 10.01.2014  о получении от ФИО4 денежных средств в общем размере 1 300 000 руб.  

Таким образом, ФИО1 полагала доказанным ее финансовое  положение на момент заключения договора займа от 01.02.2014, на котором основано  спорное требование.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 к участию в  рассмотрении требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4.  

Кроме того, суд первой инстанции обязал ФИО4 представить отзыв в  отношении получения от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере  1 300 000 руб., доказательства наличия финансовой возможности выдать займ ФИО1 (справки 2 НДФЛ, выписки со счета на момент возврата денежных средств  ФИО1).  

Определением от 16.03.2017 суд повторно обязал ФИО4 представить  указанные документы.  

Однако испрашиваемые судом документы не были представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, в дополнение к ранее представленному договору займа и распискам  ФИО1 представила договор купли-продажи квартиры от 08.09.2006, заключенный  между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (продавцы) и  ФИО8, ФИО9 (покупатели). Согласно пункту 3 указанного договора,  продавцы продали покупателям квартиру за 2 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором документы, пришел к  выводу, что договор купли-продажи квартиры от 08.09.2006 не может признаваться в  качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего финансовую  возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.  

Данный вывод суд мотивировал тем, что доход, вырученный от продажи квартиры,  составил на каждого продавца по 500 000 руб., кроме того, судом было учтено, что договор  купли-продажи заключен в 2006 году, тогда как займ выдан в 2014 году.  

При этом ФИО1 не представлены доказательства осуществления ею  трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства  получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых  счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том  числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду договор беспроцентного  займа от 16.11.2012, расписки по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35  от 22.06.2012 не могут достоверно отражать финансовое положение кредитора.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Угрюмовой  О.А. позволяло предоставить Батуеву А.Х. денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-124530/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов  П.А. Порывкин