ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9186/2024

г. Самара

7 ноября 2024 года

11АП-15062/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу №А72-9186/2024 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 58754 руб. 90 коп.,

третьи лица:

- Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

- Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 58754 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 и с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее –  Управление муниципальной собственностью) и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УО Жилстройсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе:

- МКД № 20 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске на основании заключенного между истцом и Комитетом ЖКХ Администрации г. Ульяновска договора управления МКД № 101 от 01.01.2016 (далее – договор № 101 от 01.01.2016), который в соответствии с пунктом 5.2. расторгнут с 01.01.2024;

- МКД № 16 по бульвару Львовский в г. Ульяновске на основании договора управления № 49 от 01.12.2015 (далее – договор № 49 от 01.12.2015).

Согласно договорам № 101 от 01.01.2016 и № 49 от 01.12.2015 внесение платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт МКД предусмотрено не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Размер платы установлен протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, представленными в материалы дела.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 80,70 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения общей площадью 82,90 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По расчету истца, неосновательное обогащение со стороны ответчика за содержание и ремонт мест общего пользования составляет:

- 26588 руб. 67 коп. – МКД № 20 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 06.12.2023; 

- 26320 руб. 34 коп. – МКД № 16 по бульвару Львовский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Общая сумма неосновательного обогащения за содержание и ремонт мест общего пользования спорных МКД составляет 52909 руб. 01 коп.

Кроме того, ответчиком не производится оплата затрат на коммунальные услуги по оплате электроэнергии и холодное водоснабжение на общедомовые нужды МКД, пропорционально занимаемой площади. 

Расчет на общедомовые нужды произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

По расчету истца, задолженность ответчика за ОДН составляет 5845 руб. 89 коп., из которых:

- 2229 руб. 91 коп. – по МКД № 20 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 06.12.2023;

- 3615 руб. 98 коп. – по МКД № 16 по бульвару Львовский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы за содержание и ремонт общего имущества и расходы на общедомовые нужды указанных МКД, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 58754 руб. 90 коп., из которых: 28818 руб. 58 коп. – за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по адресу: 

<

...>, и 29936 руб. 32 коп. – за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по адресу: 

<

...>.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и обязательных ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действовавших в соответствующие периоды, установленных протоколами от 27.04.2022 и 25.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 80-97), и протоколами от 24.02.2022 и 27.02.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 56-69).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 5) соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 58754 руб. 90 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование УРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 № 969 и договора безвозмездного пользования от 26.12.2017 № 976 и расходы по содержанию общего имущества должен нести пользователь нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения УРО ВТОО «Союз художников России» договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу №А72-9186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов