/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7773/2015-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А50-22404/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Караваев С.В., доверенность от 26.02.2018, удостоверение, 

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. – Шевцова О.А., доверенность от 25.07.2018, паспорт,

от кредитора, ФКП «Пермский пороховой завод» - Остапчук Д.И., доверенность от 18.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича и УФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 мая 2018 года 

по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю о признании необоснованным, ненадлежащим и не соответствующим интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, действия (бездействие) арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Институт Пермгипромашпром» (ИНН 5904086057, ОГРН 1035900510546)

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ОАО АКБ «Перминвестбанк», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 ОАО «Институт Пермгипромашпром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегородцева И.А.

Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Институт Пермгипромашпром», таковым утвержден Бликов Е.В.

15.11.2017 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими интересам кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Институт «Пермгипромашпром» Вышегородцева И.А., а именно: 

- не проведение надлежащего анализа сделок должника, не заявление отказа от исполнения убыточных для должника сделок; 

- не принятие надлежащих и исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, выразившееся в необоснованном заключении мирового соглашения в рамках дела №А60-61783/2015, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Лемакс Групп» в размере 3 000 000 рублей, а также процентов на сумму депозитного вклада; 

- не принятие мер по взысканию судебных расходов с ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в порядке, определенном ч. 1 ст.110 АПК РФ. 

- не принятие мер по реализации имущества должника;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности; 

- необоснованное начисление (расходование) денежных средств на командировочные расходы. 

Определением суда от 17.11.2017 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

Определением суда от 28.12.2018 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено - ОАО АКБ «Перминвестбанк». 

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» Вышегородцевым И.А., а именно: 

- по непринятию мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности); 

- по затягиванию сроков реализации имущества; 

- необоснованному привлечению ООО ИКА «Банкроторг» (специалист по подбору документов в рамках истребования).

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на недоказанность фактов его неправомерного поведения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалоб по остальным эпизодам, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А.

До начала судебного разбирательства от Вышегородцева И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.

В судебном заседании представитель Вышегородцева И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.

В ходе пояснений представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лемакс Груп».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство представителя арбитражного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов также отклонено ввиду не доказанности уважительности причин для невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией арбитражного управляющего не согласился.

Представитель кредитора (ФКП «Пермский пороховой завод») поддержал позицию уполномоченного органа.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт Пермгипромашпром» уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вышегородцевым И.А. возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд признал ее частично обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований уполномоченным органом  вменено не проведение надлежащего анализа сделок должника, не заявление отказа от убыточных для должника сделок.

Как указал в жалобе уполномоченный орган, после введения 04.02.2015 в отношении должника процедуры наблюдения 01.03.2015 между ОАО «Институт «Пермгипромашпром», в лице директора Шустачинского B.C. (арендатор), и Якушевым Д.В. (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 128а, 4, для проживания сотрудников арендатора на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015, подписан акт приема-передачи от 01.03.2015 года. Размер арендной платы - 38 000 руб. (в т.ч. 13% - НДФЛ), срок оплаты - не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за несвоевременное внесение арендной платы пеня уплачивается из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.48 – 49).

Кроме того, 01.06.2015, 01.07.2017 (после утверждения временным управляющим должника Вышегородцева И.А.) между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» и Артемовой М.В. заключен договор подряда для оказания услуг по уборке помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 128а, 4, подписаны акты сверки от 30.06.2015 и 30.07.2015 на общую сумму 9 196 рублей (т.1 л.д.60-62). 

За период действия договора у ОАО «Институт «Пермгипромашпром» перед Якушевым Д.В. возникли обязательства по оплате основного долга в размере 330 600 рублей, а также обязанность по уплате НДФЛ в бюджет в размере 49 340 рублей. 

Согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», 18.05.2015, 01.07.2015, 25.08.2015 в адрес арендодателя было перечислено 99 180 рублей (за май, июнь, июль 2015 года). 

По мнению уполномоченного органа, заключение в процедуре наблюдения договора аренды квартиры для проживания сотрудников ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности) было экономически нецелесообразно и направлено исключительно на увеличение текущих обязательств должника, то есть имелись основания, предусмотренные ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

В соответствии с п.1 ст.102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

При рассмотрении данного основания суд верно отметил, что уполномоченный орган, оспаривая в указанной части бездействие конкурсного управляющего, не учитывает, что досрочное расторжение договора, равно как и отказ от его исполнения являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (на что указано в ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). 

В этой связи оснований полагать, что конкурсный управляющий, не реализовавший указанное выше право, незаконно бездействовал, в рассматриваемом конкретном случае у суда не имеется.

Кроме того, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отказ от исполнения заключенного договора может быть совершен только в случае, если исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах и если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника. 

В данном случае уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, сопоставим в размером арендной платы по аналогичным сделкам. 

Доказательства того, что арендная плата, предусмотренная в договоре, выше рыночной арендой платы по аналогичным объектам недвижимости, в материалах дела отсутствуют. 

В отношении договоров подряда от 01.06.2015 и от 01.07.2017 уполномоченный орган не приводит основания, предусмотренные ст. 102 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом учтено, что заключенный должником с Якушевым Д.В., был расторгнут по инициативе управляющего с 01.08.2015, доводы уполномоченного органа о возникновении у должника обязательств по арендной плате и НДФЛ вплоть до 31.12.2015 носят предположительный характер.

При таком положении, учитывая, что экономическая нецелесообразность договора аренды сама по себе не является основанием для отказа от исполнения договора, суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости принятия конкурсным управляющим мер по расторжению договора аренды, а также договоров подряда и отказал в удовлетворении жалобы в данной части. 

Также судом установлено, что между ООО «Управление Промстрой-159» (цедент) и ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (цессионарий) 01.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает в адрес цессионария права требования к ООО «Вибротехцентр-КТ» в размере 2 568 050,11рублей, возникшие по дополнительному соглашению от 16.01.2015 №2 к договору поставки от 23.09.2013 №21-13-ИГ (пункты 1.1, 1.2 договора (т.1 л.д.98-100). 

В соответствии с п.3.1 договора за уступку прав требования ОАО «Институт «Пермгипромашпром» выплачивает ООО «Управление Промстрой-159» 2 568 050,11 рублей (то есть в размере номинальной стоимости уступаемых прав). 

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ООО «Управление Промстрой-159») или путем подписания документов между сторонами подтверждающего проведение расчета.

Уполномоченный орган указывал, что согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром» оплата в адрес ООО «Управление Промстрой-159» по данному договору цессии не производилась; указанное дает основание полагать, что расчет произведён между сторонами путем проведения зачета встречных однородных требований.

Уполномоченный орган также обращал внимание на то, что договор цессии заключен 01.06.2015, то есть после введения 04.02.2015 в отношении в отношении ОАО «Институт «Пермгипромашпром» процедуры наблюдения, соответственно, проведение зачета привело (могло привести) к нарушению положений, предусмотренных абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, а указанная сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренных гл. III. 1 Закона о банкротстве. 

После заключения указанного договора к должнику перешли права требования к ООО «Вибротехцентр-КТ» на сумму 2 568 050,11 рублей, соответственно при этом у должника возникло равное обязательство (на сумму 2 568 050,11 рублей) перед ООО «Управление Промстрой-159». 

Материалами дела установлено и уполномоченным органом не оспорено, что 26.06.2015 от ООО «ВТЦ-КТ» на счет должника поступило 2 568 050,11 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету №15 от  22.06.2015 г. согласно договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015» (т.1 л.д.33-47).

Таким образом, оплата по сделке поступила должнику от дебитора (ООО «Вибротехцентр-КТ»), убытка в результате заключения договора уступки от 01.06.2015 нет. 

Как верно указал суд, не предъявление ООО «Управление Промстрой-159» требования о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствует об отсутствии обязательств. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств наличия явных признаков подозрительности сделки, при которых у конкурсного управляющего возникла бы обязанность по оспариванию сделки. 

При таком положении отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа и в этой части является правомерным.

Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части в апелляционной жалобе не содержится.

В качестве еще одного основания для обжалования действий Вышегородцева И.А. уполномоченным органом было указано не принятие надлежащих и исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, выразившееся в необоснованном заключении мирового соглашения в рамках дела №А60-61783/2015, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Лемакс Групп» в размере 3 000 000 рублей, а также процентов на сумму депозитного вклада. 

В частности, уполномоченный орган указывал, что 23.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ОАО «Институт «Пермгипромашпром» о взыскании с ОАО «Серовский механический завод» денежных средств в сумме 1 261 737,50 руб., в том числе: 988 000,00 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.11.2010 № 16П-10, 273 737,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2013 по 18.12.2015 года (арбитражное дело №А60-61783/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу №А60-61783/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» и ответчиком ОАО «Серовский механический завод», согласно которому ответчик уплачивает истцу сумму долга в размере 938 000 руб., в срок с 29.02.2016 по 01.06.2016, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 26 617 руб. в срок не позднее 01.06.2016, при этом, истец отказывается от заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 737,50 рублей. 

Таким образом, учитывая наличие у ОАО «Институт «Пермгипромашпром» первичных документов, подтверждающих факт наличия права требования к АО «Серовский механический завод», а также наличие у конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. общедоступной информации о высокой степени платежеспособности указанного контрагента, отказ от подлежащей уплате суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по мнению уполномоченного органа, является не целесообразным, такой отказ привел к не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере не менее 273 737,50 рублей. 

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что согласно данным анализа финансового состояния должника (стр.36 (т.1 л.д.62), сумма дебиторской задолженности ОАО «Серовский механический завод» составляла 989 тыс. руб., за взысканием которой обратилось ОАО «Институт «Пермгипромашпром» в Арбитражный суд Свердловской области. Однако, по условиям мирового соглашения сумма основного долга была уменьшена до 938 тыс. руб. (на 50 тыс. рублей). 

Согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», подлежащая оплате сумма задолженности по основному долгу оплачена АО «Серовский механический завод» в общей сумме 938 тыс. руб. в период с 29.02.2016 по 30.05.2016 года. 

При рассмотрении данного основания суд, исходя из пояснений Вышегородцева И.А., не опровергнутых уполномоченным органом установил, что сведения о задолженности ОАО «Серовский механический завод» в период процедуры наблюдения, для целей проведения анализа финансового состояния, брались из представленной должником документации. В период процедуры конкурсного производства объем задолженности был скорректирован с учетом имеющейся документации, подтверждающей размер задолженности. Решение о заключении мирового соглашения было принято с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, во избежание отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как верно отмечено судом, исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 41, 42, 273 АПК РФ и ст. 35 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве в силу чего заявитель в порядке, установленном АПК РФ, мог обратиться с соответствующей жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу №А60-61783/2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, какие-либо действия, направленные на обжалование судебного акта по №А60-61783/2015, а также и действия, свидетельствующие о несогласии с действиями конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения обществом с АО «Серовский механический завод», на протяжении более 1,5 года предприняты не были.

Исходя из положений ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными. Право конкурсного управляющего (как истца в рамках дел о взыскании задолженности с дебиторов должника) на взыскание пени и иных штрафных санкций предоставлено с целью своевременного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов. Между тем, взыскание суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, требующее значительного количества времени, влекущее затягивание процедуры банкротства и не отвечающее целям процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Заключение мировых соглашений с дебиторами должника является обычной практикой для обеспечения сокращения сроков расчетов, направлено на скорейшее и своевременное формирование конкурсной массы, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и, следовательно, удовлетворяет интересы конкурсных кредиторов и тем более не может нарушать права и законные интересы последних. 

Поскольку временный управляющий обладает не всеми первичными документами должника, то снижение суммы основного долга не является уступкой ответчику, а связано с произведенными корректировочными расчетами, производимыми бухгалтером в рамках производства по тому или иному делу. Именно в связи с перерасчетами, внесенными корректировками и было произведено уменьшение суммы основного долга, никак не связанное прощением долга ответчику. В случае не заключения данного мирового соглашения истец просто был бы вынужден уменьшить размер взыскиваемых денежных средств путем подачи соответствующего ходатайства. Кроме того, существовал риск вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Серовский механический завод». 

Судом установлено, что в результате заключения мирового соглашения от АО «Серовский механический завод» в конкурсную массу поступило 968 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (платежи от 09.02.2016, 29.02.2016, 29.03.2016, 28.04.2016, 30.05.2016 (т.1 л.д.33-47), что даже превышает сумму, подлежащую выплате в рамках мирового соглашения с учетом суммы взысканной госпошлины (938 000 + 26 617 (взыскано) – 968 000 (оплачено) = - 3 383).

Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заключения мирового соглашения, отказа от иска в части взыскания основного долга и штрафных санкций, суд обоснованно счел, что действия конкурсного управляющего по получению от дебитора суммы долга является добросовестным и разумным, поскольку совершены во избежание затягивания судебных разбирательств по делу, иное привело бы к дополнительным расходам конкурсного управляющего, но не явилось бы гарантией удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того учтено, что суд при прекращении производства по делу №А60-61783/2015 установил, что отказ от иска и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Определение по указанному делу вступило в законную силу, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. 

В этой связи суд также правомерно счел жалобу уполномоченного органа в части бездействия по взысканию с АО «Серовский механический завод» расходов по оплате государственной пошлины необоснованной.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган ставит под сомнение оплату госпошлины по мировому соглашению в размере 30 000 руб., указывая на то, что в платеже от 09.02.2016 есть ссылка на некий договор.

Вместе с тем, как пояснил в отзыве Вышегородцеыв И.А., основания платежа от 09.02.2016 с целью перечисления 30 000 руб. были указаны плательщиком некорректно; с даты введения конкурсного производства с указанным контрагентом никакого договора в рамках процедуры не заключалось; поскольку оформление платежных документов занимался дебитор, он не мог повлиять на процесс указания правильного основания платежа.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Иные доводы апеллянта в рассматриваемой части подлежат как не влекущие отмену обжалуемого определения.

При таком положении определение суда в рассматриваемой части отмене не подлежит. 

В отношении требования уполномоченного органа в части не принятия мер по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам) судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Уполномоченный орган указывал, что согласно данным анализа финансового состояния должника, по состоянию на 01.04.2015 сумма дебиторской задолженности составляла 30 184 тыс. руб. (стр. 36). При этом фактически мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились только в отношении АО «Серовский механический завод» (балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 989 тыс. руб.) и ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод» (балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 1 500 тыс. рублей). Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 27 695 тыс. руб.(91,75%) не проводилась. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, представленным в налоговый орган конкурсным управляющим должника Вышегородцевым И.А., дебиторская задолженность ОАО «Институт «Пермгипромашпром» на 01.01.2017 составляет 29 804 тыс. руб. Уполномоченный орган указывал, что решения о ее списании конкурсным управляющим не принимались. 

По результатам проведенного уполномоченным органом анализа выписок операций по счетам установлено, что 29.07.2013 в адрес ООО «Лемакс Групп» (ИНН 7717655500) платежным поручением №257 перечислено 3 000 000 рублей с назначением платежа «Аванс на проектные работы по договору от 15.07.2013 №Д-07-13» (т.1 л.д.35 оборот). Учитывая дату перечисленного аванса (29.07.2013), заявитель полагал, что срок исковой давности на взыскание указанной дебиторской задолженности ООО «Лемакс Групп» истек 29.07.2016 года.

Арбитражный управляющий Вышегородцев В.А. в отзыве пояснил, что 15.07.2013 между ОАО «Институт Пермгипромашпром» и ООО «Лемакс Групп» был заключен договор № Д-07-13. Согласно условиям указанного договора ООО «Лемакс Групп» являлось исполнителем работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия». Согласно п.5.1 договора общая стоимость услуг составляла 5 млн.руб., включая НДС, В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 3 млн.руб. Между сторонами 12.09.2014 заключен Акт приема-передачи по передаче проектной документации, подтверждающий факт исполнения обществом условий договора. Вышегородцев В.А. считал, что доказательств исполнения работ в меньшем объеме или на меньшую стоимость в материалы дела не представлено. 

Перечисление в адрес ООО «Лемакс Групп» 3 000 000 рублей с назначением платежа «Аванс на проектные работы по договору от 15.07.2013 №Д-07-13» подтверждается сведениями по расчетному счету должника (т.1 л.д.35 оборот). При этом документы, подтверждающие доводы арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления конкурсным управляющим, не располагающим результатами оплаченных должником проектных работ, запроса в адрес ООО «Лемакс Групп»  относительно выполнения последним проектных работ либо принятия им иных мер по установлению факта получения должником встречного исполнения по   договору от 15.07.2913, в материалах дела отсутствуют; требование о возврате денежных средств должнику ввиду отсутствия такого исполнения со стороны ООО «Лемакс Групп» также не направлялось.

Судом у конкурсного управляющего Бликова Е.В. истребованы документы в отношении спорного платежа с ООО «Лемакс Групп». 

Бликов Е.В. сообщил, что документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Лемакс Групп», дополнительные соглашения об изменении условий договора и его расторжении (прекращении действия), у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Кроме того, определением от 12.03.2018 удовлетворено ходатайство Вышегородцева И.А. об истребовании документов (т.2 л.д.127-130). Суд обязал ООО «Лемакс Групп» представить в суд следующие документы: 

1. договор №Д-07-13 от 15.07.2013 на проектные работы; 

2. приложения к указанному договору; 

3. дополнительные соглашения к указанному договору;

4. документы, подтверждающие исполнение условий договора №Д-07-13 от 15.07.2013 на проектные работы; 

5. документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору стоимостью в размере 3 млн. рублей, согласно размера перечисленного авансового платежа.

ООО «Лемакс Групп» 02.04.2018 в письме (исх.№02-18/125 от 30.03.2018) сообщило суду, что в связи с переездами ООО «Лемакс Групп» не может найти запрашиваемые документы; общество проводит работу по поиску истребуемых судом документов, запрашиваемые документы будут предоставлены позже.

При этом срок, в который возможно исполнение определения суда, ООО «Лемакс Групп» не указало. 

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что меры по взысканию задолженности с ООО «Лемакс Групп» не приняты, ссылка Вышегородцева И.А. на факт исполнения обществом условий договора, не нашла  своего подтверждения.

Бездействие Вышегородцева И.А. по взысканию с ООО «Лемакс Групп» задолженности в размере 3 000 000 рублей привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с пропуском срока исковой давности. 

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда в данной части, Вышегородцев И.А. данные выводы суда фактически не опроверг. 

Таким образом, определение суда в данной части признается правомерным.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным анализа финансового состояния должника, основным дебитором по выданным авансам на 01.04.2015 является ООО «Управление Промстрой-159» на сумму 15 235 тыс. рублей. 

Между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» и Аглиуллиной Н.Г. 01.07.2015 заключен договор подряда, по условиям которого Аглиуллина Н.Г. обязуется оказать, в т.ч. услуги по подготовке финансовой документации по дебиторской задолженности ООО «Управление Промстрой-159» для судебного процесса с оплатой услуг в размере 28 736,00 рублей (т.1 л.д.78), 20.07.2015 подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что указанные услуги были оказаны и приняты Вышегородцевым И.А. без замечаний (т.1 л.д.79).

Уполномоченный орган указывал, что по результатам проведенного анализа интернет-сайта арбитражного суда взыскание указанной суммы дебиторской задолженности Вышегородцевым И.А. не производилось.

Возражения по данному доводу уполномоченного органа управляющим Вышегородцевым И.А. не представлены, доказательства свидетельствующие о выполнении работ по предъявлению требования к ООО «Управление Промстрой-159» (направление претензии, подачи искового заявления) в материалах дела не отсутствуют. 

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Аргументированные возражения относительно вывода суда по данному эпизоду апелляционная жалоба Вышегородцева И.А. не содержит.

В этой связи апелляционный суд подтверждает выводы суда в этой части.

Материалами дела установлено, что впроцедуре наблюдения 24.06.2015 между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (продавец) и ООО «УК «ИнтерСтройИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оргтехники, согласно которому продавец передает, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество (10 единиц) по цене 23 600 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора (т.1 л.д.141,142). Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», денежные средства от ООО «УК «ИнтерСтройИнвест» поступали 30.06.2015, 02.07.2015, 16.10.2015, 24.12.2015, 11.05.2016, 16.06.2016, 28.07.2016, 07.09.2016 только с назначением платежа «за аренду нежилого помещения согласно договора от 12.05.2015 года». 

Уполномоченный орган указывал, что оплата по данному договору от ООО «УК «ИнтерСтройИнвест» не поступила, при этом мероприятия по взысканию суммы задолженности Вышегородцевым И.А. не предпринимались. При этом указанная сделка поименована в соответствующем заключении от 21.12.2015 (пункт 8), то есть Вышегородцев И.А. не мог не знать о выбытии части имущества (в отсутствие оплаты) в процедуре наблюдения. 

Вышегородцев И.А. пояснил, что ООО «УК «ИнтерСтройИнвест» не имеет не погашенной задолженности перед должником, поскольку в период оформления назначенным управляющим доступа к счету должника оно произвело оплату стоимости приобретенного имущества в полном объеме, в сумме 23,6 тыс.руб., что подтверждает приходный кассовый ордер № 18 от 29.07.2015, подписанный исполнявшей на тот период времени обязанности главного бухгалтера Алексеевой СМ. Учитывая полное исполнение покупателем своих обязанностей по договору, Вышегородцев И.А. считал, что оснований недействительности или необходимости расторжения договора не было. 

При рассмотрении данного основания суд указал, что приходный кассовый ордер № 18 от 29.07.2015, иные документы подтверждающие исполнение ООО «УК «ИнтерСтройИнвест» обязанности по оплате по договору от 24.06.2015 в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Доказательства выполнения мероприятий Вышегородцевым И.А. по взысканию данной задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено, что документы, подтверждающие исполнение ООО «УК «ИнтерСтройИнвест» обязанности по оплате по договору от 24.06.2015, были представлены Вышегородцевым И.А. в электронном виде 08.02.2018. Представленный конкурсным управляющим приходный кассовый ордер не оспорен, доводы его недействительности не заявлены, соответствующие доказательства этому не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы уполномоченного органа в части бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «УК «ИнтерСтроййИнвест».

Вместе с тем, ошибочные выводы суда по указанному эпизоду не привели к принятию неверного решения по существу рассматриваемого требования, поскольку суд в целом признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непринятия мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности).

Материалами дела установлено, что между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (арендодатель) и Поповым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 09.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение земельный участок и часть 1-этажного панельного здания производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45а, размер ежемесячной платы - 25 000,00 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора), срок действия договора - по 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1). Оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца аренды (пункт 2.2 договора (т.1 л.д.85,86).

Согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», денежные средства от Попова С.Н. по данному договору не поступали. 

Уполномоченный орган указывал, что мероприятия по взысканию суммы задолженности и пени, предусмотренной п. 5.2 договора (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате), Вышегородцевым И.А. не предпринимались. При этом, указанная сделка поименована в соответствующем заключении от 21.12.2015 (пункт 4), то есть Вышегородцев И.А. не мог не знать о наличии возникших у Попова С.Н. обязательств перед ОАО «Институт «Пермгипромашпром».

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.67), задолженность Попова С.Н. по договору аренды от 09.07.2014 по состоянию на 31.08.2015 отсутствует. 

Сведения о погашении задолженности за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 в материалах дела отсутствуют. Доказательства выполнения мероприятий Вышегородцевым И.А. по взысканию с Попова С.Н. задолженности по арендным платежам суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Данные обстоятельства Вышегородцевым И.А. не опровергнуты, аргументированные возражения относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе им не приведены.

Таким образом, определение суда в данной части является законным.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (арендодатель) и ИП Захаровым Е.Л. (арендатор) 18.09.2014 был заключен договор аренды (на срок до 15.06.2015), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для производства и капитального ремонта и производства перепланировки объекта недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 308,4 кв. м, расположенные в подвале №№23, 24, 31 (140,1 кв.м) и №№8, 9, 13, 14 на 1 этаже (168,3 кв.м) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, с целью последующей аренды нежилых помещений (т.1 л.д.87).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 90 405 руб. в месяц (начисляется с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию после проведения капитального ремонта (пункт 1.3 договора)), переменную часть арендной платы в виде стоимости эксплуатационных расходов, а также возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора). 

На срок проведения капитального ремонта арендная плата составляет 90 015 руб. и идет в зачет встречных требований, предусмотренных пунктом 3.7 договора, на основании документально подтвержденных затрат арендатора в соответствии с утвержденной сметой. После окончания работ по капитальному ремонту и по перепланировке до момента полного погашения возмещаемых арендодателем расходов на их проведение, арендатор оплачивает половину ежемесячной арендной платы денежными средствами, а половина погашается зачетом расходов на капитальный ремонт и перепланировку (пункт 3.9 договора).

Кроме того, арендатор оплачивает арендодателю стоимость пользования земельным участком, расположенным под зданием адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, в размере суммы начисляемого земельного налога в размере 4,2% от подлежащего оплате земельного налога (пункт 3.10 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2014 срок действия договора аренды приостанавливается на период с 19.09.2014 по 19.02.2015, в течение которого арендная плата не взымается, а общий срок действия договора продлевается на срок действия приостановки (т.1 л.д.92 – 93- на обороте).

Уполномоченный орган указывал, что согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», денежные средства от ИП Захарова Е.Л. по данному договору не поступали, при этом, мероприятия по взысканию суммы задолженности и неустойки (процентов), Вышегородцевым И.А. не предпринимались. При этом, указанная сделка поименована в соответствующем заключении от 21.12.2015 (пункт 4), в котором конкурсным управляющим лишь сделан формальный вывод об отсутствии оснований для признания сделки с ИП Захаровым Е.Л. недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (арендодатель) и ИП Захаровым Е.Л. (арендатор) был заключен договор аренды №4 от 25.08.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору часть нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, оф.74/4/1, размер ежемесячной платы - 16 200,00 руб. (пункты 1.1, 2.5 договора), срок действия договора - по 31.05.2015 года. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом аренды (пункт 2.5 договора (т.1 л.д.94).

Уполномоченный орган указывал, что согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», денежные средства от ИП Захарова Е.Л. по данному договору не поступали, при этом, мероприятия по взысканию суммы задолженности Вышегородцевым И.А. не предпринимались. При этом, указанная сделка поименована в соответствующем заключении от 21.12.2015 (пункт 4), то есть Вышегородцев И.А. не мог не знать о наличии возникших у ИП Захарова Е.Л. обязательств перед ОАО «Институт «Пермгипромашпром». 

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.92, 94), задолженность ИП Захарова Е.Л. по договору аренды от 18.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 составляет 343 476,25 рублей, по договору аренды №4 от 25.08.2014 по состоянию на 31.05.2015 составляет 145 800 рублей.

Доказательства принятия Вышегорогдцевым И.А. мер по взысканию данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства не представлены Вышегородцевым И.А. и на стадии апелляционного обжалования. Аргументированные возражения относительно выводов суда по данным эпизодам в апелляционной жалобе им не приведены.

Таким образом, определение суда и в этой части признает обоснованным.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (арендодатель) и АО «Союзпромниипроект» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, общей площадью 349,1 кв. м, размер ежемесячной платы - 157 095,00 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), срок действия договора - по 20.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 №1). Оплата производится в течение первых трех дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора (т.1 л.д.101-105). 

Уполномоченный орган указывает, что согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», денежные средства от АО «Союзпромниипроект» по данному договору поступили 19.06.2015, 07.07.2015, 26.08.2015, 25.09.2015, 12.01.2016 платежными поручениями №№ 1484, 1485, 1486, 1688, 2342, 2815, 387, 388 в общей сумме 1 256 760,00 руб. (за период с апреля по ноябрь 2015 года).

С декабря 2015 года по декабрь 2016 года оплата арендных платежей не производилась. Мероприятия по взысканию суммы задолженности Вышегородцевым И.А. не предпринимались.

В представленном в материалы дела отзыве Вышегородцев И.А. пояснил, что в процедуре конкурсного производства задолженность АО «Союзпромниипроект» была взыскана в пользу должника в рамках искового процесса, не называя при этом ни номер дела, ни дату решения. 

В подтверждение данного довода Вышегородцевым И.А. надлежащие и относимые доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда в данной части законно.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (арендодатель) и ООО «Гарант Финанс» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, общей площадью 37,05 кв.м, размер ежемесячной платы - 12 500,00 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), срок действия договора - по 31.12.2016 года. Оплата производится в течение первых трех дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора (т.1 л.д.106-109). 

Уполномоченный орган указывал, что согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», денежные средства от ООО «ГАРАНТ ФИНАНС» по данному договору поступили 13.04.2016, 04.05.2016, 29.06.2016, 25.07.2016 платежными поручениями №№ 25, 29, 52, 63 в общей сумме 50 000 руб. (за период с марта по июнь 2016 года). 

С июля по декабрь 2016 года оплата арендных платежей не производилась, мероприятия по взысканию суммы задолженности Вышегородцевым И.А. не предпринимались. 

В представленном в материалы дела отзыве Вышегородцев И.А. пояснял, что ООО «Гарант Финанс» не имеет задолженности перед должником, поскольку Соглашением от 29.06.2016 договор аренды от 01.03.2016. расторгнут. 

Суд не принял данный довод, указав, что Вышегородцевым И.А. соглашение от 29.06.2016 о расторжении договора не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Вместе с тем, данное соглашение имеется в материалах дела (л.д. 121 т.1). 

В то же время доказательства фактического прекращения арендных правоотношений ввиду расторжения договора отсутствуют, акт приема-передачи арендованного имущества должнику либо иной документ, свидетельствующий о такой передаче, не представлены. Доказательства принятия Вышегородцевым И.А. действий по установлению даты фактической передачи арендованного имущества должнику не представлены. При этом согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.101), задолженность ООО «Гарант Финанс» по договору аренды объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.02.2018 составляет 13 559,32 рублей. Доказательства принятия Вышегорогдцевым И.А. мер по взысканию данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда в этой части законно.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (арендодатель) и Селивановым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 05.09.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 47, общей площадью 12,1кв.м, размер ежемесячной платы - 3 660,00 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), срок действия договора - по 31.08.2017 года. Оплата производится в течение первых трех дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора (т.1 л.д.110-113).

Уполномоченный орган ссылался на выписку операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», согласно которой денежные средства от Селиванова А.А. по данному договору поступили 17.11.2016, 03.01.2017, 01.03.2017, 24.04.2017, 16.05.2017, 28.07.2017, 30.08.2017 платежными поручениями №№ 352596, 56171, 494304, 494509, 776157, 431581,15165, 254493 в общей сумме 32 940,00 руб. (за период с ноября 2016 года по июль 2017 года). С сентября по октябрь 2016 года оплата арендных платежей не производилась, мероприятия по взысканию суммы задолженности Вышегородцевым И.А. не предпринимались. 

В своем отзыве Вышегородцев И.А. указывал на длительность правоотношений с указанным арендатором, на представление Селивановым А.А. информации о состоянии взаиморасчетов на 18.01.2018 (акт сверки), из которой видно, что оплата стоимости аренды осуществлялась им без существенных задержек и в полном объеме; задолженность перед арендодателем отсутствует как по состоянию на 21.10.2016, так и по состоянию на 05.04.2017; а по состоянию на 18.01.2018 имеется переплата Селиванова А.А по договору аренды в размере 3 401,59 рублей. С учетом указанной информации Вышегородцев И.А. считал, что задолженность у Селиванова А.А. перед должником отсутствует. 

Суд указал, что документы, подтверждающие доводы арбитражного управляющего в данной части, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Между тем, указанный конкурсным управляющим акт сверки в материалы дела представлен (л.д. 122 т.2).

Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчетов со стороны должника не подписан, часть отраженных в нем платежей в выписке по расчетному счету должника не проходит, с учетом чего данный акт надлежащим доказательством отсутствия у Селиванова А.А. задолженности перед должником признан быть не может. Иные документы, свидетельствующие об отсутствии указанной задолженности, конкурсным управляющим не представлены. Доказательства выполнения Вышегородцевым И.А. мероприятий по взысканию с Селиванова А.А. задолженности по арендным платежам за период с сентября по октябрь 2016 года отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно усмотрено бездействие по взысканию указанной дебиторской задолженности. 

Выводы суда в этой части Вышегородцевым И.А. в апелляционной жалобе также не опровергнуты.

Помимо прочего уполномоченный ссылался на бездействие конкурсного управляющего по взысканию платежей с ООО Агентство недвижимости «Версаль». 

Материалами дела установлено, что между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (арендодатель) и ООО Агентство недвижимости «Версаль» (ИНН 5902998844) (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 15.06.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, оф.74/3, размер ежемесячной платы - 6 350,00 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), срок действия договора - по 31.12.2015 года. Оплата производится в течение первых трех дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора (т.1 л.д.95-98). 

Уполномоченный орган указывал, что согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», денежные средства от ООО Агентство недвижимости «Версаль» по данному договору не поступали, при этом, мероприятия по взысканию суммы задолженности Вышегородцевым И.А. не предпринимались.  При этом, Вышегородцев И.А. не мог не знать о наличии возникших у ООО Агентство недвижимости «Версаль» обязательств перед ОАО «Институт «Пермгипромашпром», поскольку указанная сделка поименована в соответствующем заключении от 21.12.2015 (пункт 4).

В представленном в материалы дела отзыве Вышегородцев И.А. пояснил, что у ООО Агентство недвижимости «Версаль» задолженность перед должником отсутствует, поскольку Соглашением от 31.07.2015 договор аренды объектов недвижимого имущества от 15.06.2015 расторгнут с 31.07.2015 (т.2 л.д.97). 

Апелляционный суд установил, что согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.98) задолженность ООО Агентство недвижимости «Версаль» по договору аренды объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.08.2015 перед должником отсутствует. В этой связи суд счел доводы жалобы в данной части необоснованными.

Обжалуя определение суда в данной части уполномоченный орган ссылается на то, что суд не дал оценку действиям Вышегородцева И.А. в части не поступления своевременно в конкурсную массу денежных средств по договору аренды за период с 15.06.2015 (акт приема-передачи) по 31.07.2015 (дата расторжения договора).

Вместе с тем, указанное бездействие не являлось предметом жалобы и не рассматривалось судом первой инстанции. Данный довод появился только в апелляционной жалобе, т.е. является новым и в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда в данной части не имеется.

Материалами дела установлено, что 17.08.2012 между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» и ОАО АКБ «Перминвестбанк» заключен договор №42/2012, согласно условиям которого вкладчик (ОАО «Институт «Пермгипромашпром») передает, а банк принимает денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 18.08.2014 на депозитный счет вкладчика и начисляет по ним проценты (8,5% годовых), возможно пополнение суммы депозитного вклада с письменного согласия банка (пункты 1.1, 1.2, 2.1 депозитного договора (т.1 л.д.69-71). 

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет вкладчика №41506810820000425511 до дня окончания срока депозита (до 18.08.2014) включительно. Возврат суммы депозитного клада и выплата начисленных процентов производится банком не позднее дня, следующего за днем окончания срока депозита. При досрочном возврате вкладчику суммы депозитного вклада банк выплачивает проценты исходя из фактического срока размещения денежных средств на депозите (пункты 2.2-2.4 депозитного договора). 

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по депозитному счету ОАО «Институт «Пермгипромашпром» №41506810820000425511, уполномоченным органом установлено следующее:

- 20.08.2012 и 21.08.2012 на вклад поступило 11 000 000,00 руб. и 21 000 000,00 руб. соответственно, возврат депозита произведен 28.09.2012 в размере 32 000 000,00 руб., 

- 01.10.2012 на вклад поступило 23 150 000,00 руб., возврат депозита производился 08.11.2012 (в размере 11 500 000,00 руб.), 20.11.2012 (в размере 1500 000,00 руб.), 06.12.2012 (в размере 2 500 000,00 руб.), 20.12.2012 (в размере 4 150 000,00 руб.), 27.12.2012 (в размере 2 000 000,00 руб.), 13.02.2013 (в размере 500 000,00 руб.), 06.03.2013 (в размере 950 000,00 руб.) и 18.08.2014 (в размере 50 000,00 рублей). 

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, размер начисленных процентов на суммы депозитного вклада составил 510 697,48 рублей. 

В судебном заседании 12.12.2017 уполномоченным органом в материалы дела был представлен уточненный расчет процентов на сумму 597 555,41 рублей (т.1 л.д.152). 

Уполномоченный орган указывал, что согласно выписке операций по счетам ОАО «Институт «Пермгипромашпром», перечисление процентов банком произведено в размере 416 986,22 руб. (на счет №47426810920000425511 поручением от 30.04.2015 №822526) с указанием назначения платежа «за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 года». 

Третье лицо ОАО АКБ «Перминвестбанк» в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что основания для взыскания процентов на сумму депозита по депозитному договору отсутствуют, представлен контрсчёт процентов, согласно которому ОАО АКБ «Перминвестбанк» было начислено и выплачено должнику 416 986,22 рублей (т.2 л.д.50-57).

Представленный ОАО АКБ «Перминвестбанк» расчет процентов на сумму 416 986,22 рублей произведен в соответствии с условиями депозитного договора №42/2012 от 17.08.2012, подтверждается выпиской по лицевому счету должника, ведомостью начисленных процентов, проверен судом и признан обоснованным. 

Данные обстоятельства уполномоченным органом не были опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим в данной части.

Соответствующие выводы суда уполномоченным органом не обжалованы.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего было указано на не принятие мер по взысканию судебных расходов с ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в порядке, определенном ч. 1 ст.110 АПК РФ. 

Как указал заявитель, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу №А60-26824/2015 с ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Институт «Пермгипромашпром» взыскано 1 499 846 руб. основного долга и 27 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебный акт вступил в законную силу.

При этом, между ОАО «Институт «Пермгипромашпром» (заказчик) и Губской Е.В. (исполнитель) 25.06.2015 заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в г. Екатеринбурге (пункт 1.1 договора) с оплатой услуг в размере 28 763,00 руб. (пункт 3.1. договора), также условиями договора предусмотрена компенсация стоимости проезда (пункт 3.2 договора (т.1 л.д.63).

30.07.2015 подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 28 736 руб. (за выполненные работы) и 4 399,60 руб. (компенсация стоимости проезда (т.1 л.д.64).

Согласно выписке операций по счетам, 25.08.2015 и 10.09.2015 в адрес Губской Е.В. платежными поручениями №№140, 160 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 29 399,60 рублей. 

В то же время мероприятия по взысканию судебных издержек с ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» не проведены, вследствие чего указанные расходы подлежат уплате за счет конкурсной массы ОАО «Институт «Пермгипромашпром». 

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, расходы на оплату слуг представителя должника по спорам в рамках искового производства по общему правилу осуществляются за счет конкурсной массы и возмещаются должнику в порядке ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей спор стороны.

Обязанность по взысканию указанных судебных издержек лежит на конкурсном управляющем, как субъекте профессиональной деятельности, осуществляющем процедуру и располагающим необходимыми документами.

Факты несения судебных издержек на оплату услуг Губской Е.В. за счет конкурсной массы и непредъявления их к возмещению по правилам ст.110 АПК РФ подтверждается материалами дела и Вышегородцевым И.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказано иное, уполномоченный орган обоснованно полагает, что конкурсная масса должника неправомерна уменьшена на сумму расходов на оплату услуг представителя, которые могли быть возмещены конкурсным управляющим за счет ответчика ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод». 

Учитывая, что доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) с ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» отсутствуют, суд правомерно счел, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего является нарушением Закона о банкротстве, так как допускает уменьшение конкурсной массы, в связи с чем кредиторам могут быть причинены убытки вследствие невозмещения стороной по спору должнику судебных расходов.

Обжалуя определение суда в данной части, Вышегородцев И.А. ссылается на то, что у него нет прямой обязанности по взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий понесший расходы на представителя должен предъявлять требование к проигравшей стороне о взыскании судебных издержек.

Необходимо отметить, что у последующих управляющих такая возможность утрачена в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

В качестве основания для обжалования действий конкурсного управляющего уполномоченным органом было указано на не принятие мер по реализации имущества должника.

Как указал заявитель на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 08.12.2015, по вопросу №2 было принято решение: «Утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок реализации части имущества должника» (в отношении производственной базы с земельным участком находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45а (т.1 л.д.114-118). 

Конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» в отношении указанных объектов недвижимого имущества проведена оценка и в соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2015 №030/0-2015, определена рыночная стоимость имущества (т.1 л.д.120-135). 

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2016, по вопросу №2 было принято решение: «Утвердить начальную цену реализации оргтехники б/у, офисного оборудования б/у, мебели б/у и прочих ТМЦ в размерах, установленных отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №035/0-2015 в качестве рыночной стоимости. Поручить конкурсному управляющему продать указанное имущество по цене не ниже рыночной, установленной в соответствии с указанным отчетом об оценке» (т.1 л.д.118оборот, 119). 

Вместе с тем, до настоящего времени  сообщения о реализации имущества, порядок продажи которого был утвержден на заседаниях комитета кредиторов, конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. не опубликованы. 

Таким образом, в течение более полутора лет Вышегородцевым И.А. не предпринимались меры по реализации части имущества должника, порядки реализации которого утверждены комитетом кредиторов 08.12.2015 и 12.01.2016, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, к росту текущих обязательств.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2015 №030/0-2015 рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45а, по состоянию на 20.10.2015 была определена в размере 1 570 773,00 рублей. 

Заявитель указывал, что в отсутствие мер по реализации имущества, в отношении которого комитетом кредиторов уже был утвержден порядок его реализации более года назад, на заседании комитета кредиторов 05.04.2017 утвержден новый порядок реализации указанного земельного участка с установлением начальной цены реализации в размере 700 000 руб. (что на 55,9% ниже установленной оценщиком рыночной стоимости). При этом новая оценка в отношении указанного объекта не проводилась (иного материалы дела не содержат). 

Заявитель считал, что бездействие Вышегородцева И.А., связанное с не принятием мер по реализации имущества должника в течение более чем годичного срока, привело к снижению рыночной стоимости имущества, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам. 

Вышегородцев  И.А., в свою очередь, указывал, что сообщения о проведении 01.06.2017 открытых торгов в форме аукциона были размещены 11.04.2017  - в ЕФРСБ и 15.04.2017 - в газете «Коммерсантъ»; указанные торги не состоялись и были впоследствии отменены в рамках дела об оспаривании уполномоченным органом порядка реализации имущества.

При рассмотрении данного основания суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст.111 Закона о банкротстве. 

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. 

Собраниями комитетов кредиторов от 08.12.2015 и от 12.01.2016 утверждены предложенные конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные решения собрания кредиторов в судебном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. 

При этом объявление о проведении торгов опубликовано только 11.04.2017 - в ЕФРСБ и 15.04.2017 - в газете «Коммерсантъ», т.е. спустя свыше одного года. 

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы, прямо устанавливающий срок для опубликования сведений о проводимых торгах по реализации имущества должника, содержащиеся в Законе нормы обязывают конкурсного управляющего проводить мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в срок, на который эта процедура открыта. 

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения торгов по продаже имущества должника в разумные сроки, управляющим Вышегородцевым И.А. не представлено, в материалах настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности объективных обстоятельств, которые препятствовали управляющему Вышегородцеву И.А. надлежащим образом выполнить известные конкурсному управляющему действия по реализации имущества должника (включая опубликование сообщений о торгах, организацию торгов) в установленные сроки, притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы, отсутствуют.

Судом установлено, что имущество должника в полном объеме не реализовано, что препятствует своевременному удовлетворению установленных арбитражным судом требований кредиторов из имущества должника, а также способствует увеличению дополнительных расходов на конкурсное производство (в связи с увеличением его срока). 

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий в части принятия мер по реализации имущества должника на протяжении 15 месяцев (с даты утверждения порядка реализации собранием комитета кредиторов) приводит к невозможности погашения задолженности (части задолженности), и как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно счел жалобу в части затягивания сроков реализации имущества должника обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда в данной части, апелляционная жалоба Вышегородцева И.А. не содержит.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего было указано на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган указывал, что к заседанию комитета кредиторов должника, состоявшемуся 08.12.2015, в связи с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка реализации производственной базы с земельным участком находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45а, конкурсным управляющим ОАО «Институт Пермгипромашпром» Вышегородцевым И.А. проведена оценка (договор оказания услуг по оценке с ООО Агентство «Квадрат» от 15.10.2015), составлен отчет об оценке от 19.11.2015 №030/0-2015, определена рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.10.2015 в размере 2 925 915 руб., в т.ч. 1 570 773 руб. - стоимость земельного участка, 1 355 142 руб. - стоимость одноэтажного панельного здания производственной базы. 

На указанном заседании комитета кредиторов было утверждено положение о порядке реализации вышеуказанных объектов, в соответствии с которым названное имущество реализуется единым лотом с установлением начальной цены 2 925 915,00 руб. (пункты 1.3, 1.4 Положения). 

При этом уполномоченный орган на содержания отчета об оценке №030/0-2015 от 19.11.2015 (стр.45), из которого следует, что определение рыночной стоимости одноэтажного панельного здания производственной базы по состоянию на 20.10.2015 производилось с учетом конструктивных характеристик оцениваемого объекта, расчет производился с применением затратного подхода (стр.51-55). 

Однако, в отсутствие мер по реализации имущества, в отношении которого уже был утвержден порядок его реализации на заседании комитета кредиторов, конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. на заседание комитета кредиторов 05.04.2017 вынесен вопрос о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации с установлением начальной цены реализации одноэтажного панельного здания производственной базы в размере 100 000 руб. (что на 92,62% ниже установленной оценщиком рыночной стоимости) со ссылкой на техническое заключение ООО «Геотехника Урала» от 25.12.2015 об аварийности несущих конструкций. 

Уполномоченный орган считал, что в период с 20.10.2015 по 25.12.2015 конструктивные характеристики одноэтажного панельного здания производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45а, существенно ухудшились, объект недвижимости пришел в аварийное состояние, что привело к снижению его стоимости на 1 255 142,00 руб. и, как следствие, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Данный довод уполномоченного органа суд признал необоснованным, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Материалами дела установлено, что ООО «Геотехника Урала» составило техническое заключение, согласно которому несущие конструкции здания гаража по ул. Героев Хасана, д. 45а оценивались как аварийные, эксплуатация здания признавалась недопустимой, здание было рекомендовано к сносу.

Согласно копии Технического паспорта на указанное здание, постройки 1990 г. и на странице 6 указано техническое состояние, согласно которого: на фундамент, стенах, перекрытиях мелкие трещины; на крыше одиночные повреждения; проемы - мелкие повреждения; внутренняя отделка - трещины.

На титульной странице паспорта дата заверения его копии - 31.08.99 г., соответственно, указанные повреждения существовали уже через 9 лет после-постройки здания, поскольку с указанной даты до осмотра прошло 18 лет.

Доказательств того, что имущество должника существенно ухудшилось (что привело к снижению стоимости) в результате именно бездействия (бездействия) управляющего Вышегородцева И.А., заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом не привел, соответствующих доказательств не представил.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

В качестве нарушения конкурсному управляющему было вменено необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган указывал, что в соответствии с разделом «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.07.2017, конкурсным управляющим привлечены, в т.ч. следующие лица: 

- ООО «Уральская экономико-правовая компания» по договору от 28.12.2016 (специалист по работе с дебиторами) без установления фиксированной суммы вознаграждения, 

- ООО ИКА «Банкроторг» по договору от 09.01.2017 (специалист по подбору документов в рамках истребования) с оплатой в размере 20 000 руб. единовременно; 

- ООО ИКА «Банкроторг» по договору от 01.03.2017 (бухгалтерские услуги) с оплатой в размере 5 000 руб. в месяц;

- Максимова Ж.Г. по договору подряда от 09.01.2017 (уборщик помещений) с оплатой в размере 5 200 руб. в месяц;

- Жидкова Т.А. по договору подряда от 09.01.2017 (уборщик помещений) с оплатой в размере 5 200 руб. в месяц.

Уполномоченный орган считал привлечение указанных лиц не обоснованным, не целесообразным.

При рассмотрении данного основания суд обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В отношении привлечения ООО «Уральская экономико-правовая компания» Вышегородцев И.А. указывал, что договор был расторгнут, услуги по договору не оказывались, соответственно, какие-либо выплаты арбитражным управляющим ООО «Уральская экономико-правовая компания» не производились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием убытков кредиторов (и возможности их причинения) оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Данные выводы уполномоченным органом не оспорены.

В части привлечения ООО ИКА «Банкроторг» по договору от 09.01.2017 Вышегородцев И.А. указывал, что арбитражный управляющий обязан прилагать к своим отчетам документы, подтверждающие указанные в них сведения, данная обязанность им исполнялась. 

Исходя из материалов дела суд установил, что уполномоченный орган 21.11.2016 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. Заявление было принято к рассмотрению, и в связи с полной передачей документов, определением суда от 30.03.2017 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Вышегородцев И.А. пояснил, что уполномоченным органом запрашивался большой объем документов - количеством более 100 наименований, документация должника не передавалась конкурсному управляющему, и в отсутствие бухгалтера и должного образования, в целях представления документов в рамках их истребования, управляющий был вынужден привлечь ООО ИКА «Банкроторг» с целью подбора необходимых документов. Вышегородцев И.А. считал, что привлечение указанного специалиста в полной мере соответствует интересам уполномоченного органа, поскольку по результатам рассмотрения заявления об истребовании документов производство было прекращено ввиду передачи документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В силу п.п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представление отчета о своей деятельности является обязанностью конкурсного управляющего. 

В отсутствие разумных пояснений целесообразности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указанного выше специалиста, суд обосновано счел привлечение ООО ИКА «Банкроторг» для оказания услуг по подбору необходимых документов необоснованным. Судом справедливо отмечено, что услуги, оказываемые ООО ИКА «Банкроторг», не требовали специальных познаний и в силу наличия у арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. соответствующей подготовки могли и в силу закона должны были быть выполнены им лично. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не доказано, что объем работы по сбору документов, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не смог самостоятельно с ним справиться. 

При таком положении суд правомерно счел жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В части привлечения ООО ИКА «Банкроторг» по договору от 01.03.2017 (бухгалтерские услуги) с оплатой в размере 5 000 руб. в месяц судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Заявленный размер вознаграждения 5 000 рублей в месяц не превышает разумных пределов. Доказательств завышения или чрезмерности назначенного вознаграждения названному специалисту, а также документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, лицами, участвующими в деле не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом учтено, что в период процедуры конкурсного производства налоговая и бухгалтерская отчетность подлежала сдаче в любом случае.

В период с 02.07.2015 по 01.03.2017 должником было подготовлено и сдано 18 налоговых деклараций, бухгалтерские балансы, данные документы готовил непосредственно конкурсный управляющий.  

Согласно пояснениям Вышегородцева И.В. заключенный им с Москвиной И.В. договор от 03.07.2015 на оказание бухгалтерских услуг был расторгнут в день его заключения; расторжение договора не связано с вопросом целесообразности привлечения специалиста, поскольку было совершено по инициативе привлеченного лица; после расторжения указанного договора управляющий, не обладающий специальным бухгалтерским образованием и достаточными навыками, вынужден был сам составлять и представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, испытывая при этом существенные затруднения, прибегая к многочисленным консультациям по этому вопросу; он долго не мог найти специалиста, который согласится оказывать услуги с учетом специфики предприятия-банкрота. 

Такой специалист ООО ИКА «Банкроторг» был привлечен им по договору от 01.03.2017.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд счел, что целесообразность привлечения ООО ИКА «Банкроторг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данной процедуре конкурсного производства для оказания бухгалтерских услуг имелась.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган данные выводы суда не опроверг.

То обстоятельство, что Вышегородцев И.А. до привлечения спорного специалиста самостоятельно готовил и сдавал налоговые декларации и документы бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует об отсутствии целесообразности привлечения спорного специалиста.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что в данном случае оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, договоры привлеченным специалистом исполнены ненадлежащим образом, а размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Узкий специалист привлечён в интересах должника, кредиторов и общества, что прямо предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Привлечение Максимовой Ж.Г. по договору подряда от 09.01.2017 (уборщик помещений) с оплатой в размере 5 200 руб. в месяц, а также Жидковой Т.А. по договору подряда от 09.01.2017 (уборщик помещений), с  оплатой в размере 5 200 руб. в месяц, признано обоснованным также правомерно. 

Согласно пояснениям Вышегородцева И.А., данным в суде первой инстанции, в соответствии с Актом инвентаризации № 1 от 17.08.2015 должнику принадлежит большое количество помещений в многоэтажном административном корпусе по адресу; г. Пермь, ул. Куйбышева, д.47, в том числе входная группа и места общего пользования, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН по состоянию на 01.12.2016. 

Арбитражный управляющий посчитал возможным и необходимым производить регулярную уборку помещений, в которые так же входят места общего пользования, ввиду чего и были заключены договоры с Максимовой Ж.Г. и Жидковой Т.Д. 

Необходимость ежедневной влажной уборки и вынос мусора из помещений, в которых работают люди, уполномоченным органом по существу не оспаривается и является объективной. 

Привлечение указанных специалистов суд счел обоснованным, поскольку Максимова Ж.Г. и Жидкова Т.Д. привлечены с целью поддержания в надлежащем состоянии санитарного состояния помещений, принадлежащих должнику и их дальнейшей реализации конкурсным управляющим.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган указанные обстоятельства не опроверг.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий заключил договоры с указанными специалистами спустя полтора года после введения процедуры, само по себе свидетельством отсутствия целесообразности в их привлечении не является. Как указано ранее, привлечение данных специалистов являлось необходимым и соответствовало интересам должника.

Кроме того, такой довод в суде первой инстанции не приводился, судом не исследовался.

Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к собственникам нежилых помещений, за которыми было признано право общей долевой собственности, с предложением согласовать бремя несения затрат на уборку помещений, являющихся общедолевой собственностью.

Однако указанное бездействие не было предметом жалобы, судом не рассматривалось, данный довод является новым и в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит.

В отношении довода о необоснованном начислении (расходовании) денежных средств на командировочные расходы суд установил, что командировочные расходы произведены Вышегородцевым И.А. из личных средств и не возмещались за счет имущества должника. С учетом этого суд пришел к выводу, что несением арбитражным управляющим за счет личных средств расходов, которые связаны с процедурой банкротства должника, права и законные интересы ФНС России на данной стадии процедуры не нарушаются, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган указывает на то, что согласно выписке операций по счетам 03.08.2015 в адрес Вышегородцева И.А. перечислено 13 924 руб. с назначением платежа «возврат командировочных расходов временному управляющему».

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на возмещение арбитражному управляющему командировочных расходов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несения этих расходов в личных целях управляющего, а не в связи с исполнением обязанностей управляющего должника, апелляционный суд оснований для признания указанного уполномоченным органом расходования  управляющим денежных средств должника необоснованным не усматривает.

При этом следует отметить, что в жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованность начисления (расходования) денежных средств должника на командировочные расходы, не приводя данные о конкретных платежах, с которыми он не согласен. Довод относительно платежа от 03.08.2015 появился только в апелляционной жалобе, с учетом чего судом первой инстанции не были исследованы основания для его совершения, наличие связи с осуществлением управляющим своих обязанностей по ведению процедуры банкротства. 

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в даной части не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-22404/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко