ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-128/2022

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-128/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального района «Печора», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – МУП «УК «Альтернатива», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание материального склада общей площадью 220,5 кв.м., лит. Д, по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

МУП «УК «Альтернатива» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило выявленное судом первой инстанции несоответствие площадей спорного объекта, указанных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2020 по делу № А29-14243/2019, с поименованной в иске площадью объекта; изменение площадных характеристик произошло в результате уточнения площади объекта после принятия решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2020 по делу № А29-14243/2019. Считает, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства по делу и не предоставил сторонам возможность предъявления мотивированной позиции по существу выявленных расхождений в площади объекта.

Истец ФИО4 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-62/2017 МУП «УК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2020 по делу № А29-14243/2019 признано право хозяйственного ведения МУП «УК «Альтернатива» на здание материального склада общей площадью 172 кв.м., лит. Д, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ФИО4 (покупатель) и МУП «УК «Альтернатива» (продавец) по итогам проведения торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 06.04.2021 № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание материального склада общей площадью 220,5 кв.м., лит. Д, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 10.06.2021 Управление Росреестра по РК приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объект, в том числе по основаниям отсутствия в ЕГРН сведений об объекте. 

Уведомлением от 10.09.2021 Управление Росреестра по РК отказало в регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае стороны связывают возникновение прав истца на спорное имущество с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи имущества от 06.04.2021 № 1.

Приостанавливая и впоследствии отказывая в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, Управление Росреестра по РК указало на отсутствие сведений об объекте в ЕГРН.

Отсутствие кадастрового учета в отношении спорного объекта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу №А29-4879/2020 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку фактически между сторонами не имеется спора относительно исполнения договора купли-продажи; до государственной регистрации перехода права истец не может быть признан собственником спорного имущества; истец не лишен возможности зарегистрировать собственные права на объект недвижимого имущества после его постановки на кадастровый учет в установленном порядке.

По существу явно согласованное поведение истца и ответчика в рамках настоящего дела указывает на то, что предъявление настоящего иска направлено на обход установленного порядка осуществления кадастрового учета и регистрации прав в ЕГРН.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено материалами дела между сторонами отсутствует спор о действительности указанного договора, а также о его предмете.

Данный договор заключен по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в рамках процедуры банкротства ответчика, следовательно, признание его недействительным возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, отсутствие на момент заключения спорного договора государственной регистрации права продавца само по себе не влечет недействительности договора как сделки.

Указание заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства подлежат отклонению.

Определением от 12.01.2022 суд первой инстанции указал сторонам на назначение дела к судебному разбирательству на 07.02.2022 в 09 час. 10 мин. при отсутствии возражений сторон. До указанной даты стороны не представили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, чем приняли на себя риски соответствующих последствий (статья 9 АПК РФ). 

На основании чего нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Альтернатива»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.Г. Малых

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1