АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68312/2023

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело №А60-68312/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 

о признании недействительным (незаконным) постановления от 26.09.2023 №66060/23/679835 об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №75835/19/66060-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МУП Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению  муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 6660010006, ОГРН 

<

***>), ООО «Бизнес-Новация». 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база №1" 14.12.2023 обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, просит:

- восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.09.2023 г.

- приостановить сводное исполнительное производство № 75835/19/66060-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части реализации имущества: здание (кадастровый номер 66:57:0101012:345).

В последствие 14.12.2023 поданы уточнения, с учетом которых просит:

-   восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.09.2023 г. № 66060/23/679835.

-   приостановить сводное исполнительное производство № 75835/19/66060-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части реализации имущества: здание (кадастровый номер 66:57:0101012:345).

-   признать постановление от 26.09.2023 г. № 66060/23/679835 судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оценке имущества должника незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

 15.12.2023 заявитель также уточняет требования, просит:

-   восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.09.2023 г. № 66060/23/679835.

-   приостановить сводное исполнительное производство № 75835/19/66060-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части реализации имущества: здание (кадастровый номер 66:57:0101012:345).

-   отменить постановление от 26.09.2023 г. № 66060/23/679835 судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 уточненное заявление принято судом к производству.

Суд указал также, что вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства   №75835/19/66060-СД будет рассмотрен в судебном заседании.

Между тем, поскольку аналогичное ходатайство уже рассмотрено в рамках дела А60-68318/2023, в рамках настоящего дела данное ходатайство не рассматривалось.

Заинтересованным лицом 24.01.2024 представлены материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 26.02.2024 к делу приобщены: по ходатайству пристава – отзыв и материалы исполнительного производства, по ходатайству ООО «Бизнес-Новация» - отзыв, по ходатайству заявителя – дополнительные документы. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Новоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 75835/19/66060-СД в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Продовольственная база № 1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 624130, 

<

...>, в состав которого входят исполнительные производства:

-   № 21576/20/66060-ИП возбуждено 06.03.2020 на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 588 от 04.03.2020, выданный органом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 37862.88 руб.;

-   № 103830/19/66060-ИП возбуждено 13.11.2019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № фс013788657 от 30.12.2016, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя МУП НГО "Водогрейная котельная". Предмет исполнения: Взыскать с ООО "Продовольственная база № 1"" в пользу МУП НГО "Водогрейная котельная" долг в размере 1 123 979,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63424,26 руб., начисленные за период с 16.01.2016 по 07.09.2016, с продолжением их начисления, начиная с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга 1 123 979,02 руб. по ключевой ставке Банка Рос-сии, действующей в соответствующие периоды, проценты по денежному обязательству в размере 86941,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25748,00 руб., сумма долга 1300092.72 руб.;

-   № 26746/19/66060-ИП возбуждено 22.03.2019 на основании ИД: исполни-тельный лист (1) № фс016716990 от 26.06.2017, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность 504157.64 руб.;

-   № 546/21/66060-ИП возбуждено 12.01.2021 на основании ИД: исполни-тельный лист (1) № фс032679409 от 02.11.2020, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 16293.00 руб.;

-   № 49743/23/66060-ИП возбуждено 28.02.2023 на основании ИД: исполни-тельный лист (1) № ФС 037606636 от 25.01.2023, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность и неустойка, сумма долга 141344.64 руб.;

- № 76232/23/66060-ИП возбуждено 05.04.2023 на основании ИД: исполни-тельный лист (1) № ФС 042741921 от 07.03.2023, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность по договору аренды земельного участка от 08.06.2012 № 156 в период с 01.03.2017 по 31.05.2020, пени, начисленные с 11.03.2017 по 31.05.2020, сумма долга 664647.43 руб.

Как указывает заявитель, в ходе исполнительного производства ООО "Бизнес-Новация" оценило арестованное имущество, принадлежащее должнику: здание (кадастровый номер 66:57:0101012:345). Постановлением от 26.09.2023 № 66060/23/679835 судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла результат оценки.

По мнению заявителя (должника) результат оценки значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества. Данное постановление должник получил 13.12.2023.

Таким образом, должник оспаривает результат оценки арестованного имущества.

Также ООО "Производственная база № 1" полагает, что исполнительное производство: 26746/19/66060-ИП от 22.03.2019,103830/19/66060-ИП от 13.11.2019, 21576/20/66060-ИП от 06.03.2020,546/21/66060-ИП от 12.01.2021, 49743/23/66060-ИП от 28.02.2023, сводное исполнительное производство № 75835/19/66060-СД должно быть приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает какой -либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника-организации, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что на праве собственности за должником - организацией ООО «Продовольственная база-1» зарегистрировано недвижимое имущество: Помещение нежилое, расположенное по адресу: Помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь -3723,10кв.м., кадастровый номер 66:57:0101012:345, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

08.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: Помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь - 3723,10кв.м., кадастровый номер 66:57:0101012:345.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное арестованное имущество передано на оценку.

26.09.2023 в Новоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил отчет об оценке арестованного имущества, в связи с чем, 26.09.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам сводного исполнительного производства.

15.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В Новоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу №А60-68318/2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника - организации ООО «Продовольственная база», в связи с чем, 19.12.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №75835/19/66060-СД.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

При несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

У судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания не доверять специалисту - оценщику.

Заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 668/102 от 15.09.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость.

Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, также заявителем не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Суд в своем определении предлагал сторонам, в том числе, заявителю, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, однако соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было. 

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 668/102 от 15.09.2023 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Таким образом, отчет в полной мере соответствует требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления судебного пристава — исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 26.09.2023 № 66060/23/679835.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало