ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19381/2023

город Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»: ФИО1 - представителя по доверенности №216 от 11.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2 -  представителя по доверенности от 08.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-19381/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 231679 от 12.04.2023 в размере 1 076 920 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 15.11.2023 в размере 186 178 руб., продолжив начисление неустойки с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – истец, ООО «АгроСорос Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») о взыскании задолженности по договору поставки № 231679 от 12.04.2023 в размере 1 076 920 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 15.11.2023 в размере 186 178 руб. с продолжением начислениия неустойки с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Колос» в пользу ООО «АгроСорос Трейд» взыскана задолженность в размере 1 076 920 руб.; неустойка за период с 20.07.2023 по 15.11.2023 186 178 руб., неустойка по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 076 920 руб., начисленная исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на необходимость применения к заявленной истцом неустойке правил статьи 333 ГК РФ и снижения её размера до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки.

Также ответчик полагает необоснованным отклонение судом ходатайства от 30.01.2024 об отложении судебного заседания 13.02.2024 с учетом необходимости проведения переговоров с инвестором для предложения ООО «АгроСорос Трейд» урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. По мнению ответчика, объявление в судебном заседании перерыва не позволило ему изложить свою позицию относительно несоразмерности требований истца и заявить  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В представленном отзыве ООО «АгроСорос Трейд» ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции, поскольку о снижении неустойки не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, истец полагает, что размер взысканной неустойки является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «АгроСорос Трейд» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также представители истца пояснили, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Колос» об отложении судебного заседания, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Колос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2024 явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Колос» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-19381/2023 в части взыскания неустойки по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) был заключен договор поставки № 231679 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде спецификации, приложения к договору или в виде иного соглашения. Каждое соглашение является самостоятельным, не отменяющим условий договора и иных соглашений к договору, если в последующем соглашении не будет указано, что оно отменяет или изменяет какие-либо условия предыдущих соглашений и/или условий данного договора (пункты 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной либо в УПД (3.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет в банке поставщика. В случае, если у покупателя и поставщика открыты счета в одном банке, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что платежи осуществляются по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение трех рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем товарной и/или товарно-транспортной накладной либо УПД, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении к договору. В случае, если товар поставляется по предоплате (аванс), то покупатель перечисляет денежные средства за поставляемый товар на расчетный счет поставщика в срок, указанный в дополнительном соглашении, но не позднее трех рабочих дней с момента поставки товара.

При этом согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения покупателем условия об оплате аванса за поставляемый товар, такая оплата должна быть произведена покупателем в течение трех рабочих дней с момента поставки товара.

В случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный настоящим договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка должна быть рассчитана покупателем самостоятельно и уплачена им в срок, указанный в соответствующем требовании поставщика, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с момента получения такого требования (пункт 5.1 договора).

12.04.2023 сторонами была подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму 1 418 800 руб. одной или несколькими партиями в срок до 28.04.2023.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 общую стоимость товара покупатель обязался оплатить поставщику в следующем порядке и сроки: 141 880 руб. (10% общей стоимости товара по спецификации) — в срок до 20.04.2023, 1276920 руб. (90% общей стоимости товара по спецификации) – в срок до 01.09.2023.

Для оплаты товара, предусмотренного спецификацией № 1, поставщиком был выставлен счет на оплату № 1808 от 12.04.2023.

20.04.2023 ООО «АгроСорос Трейд» поставило ООО «Колос» партию товара, предусмотренного спецификацией № 1 на сумму 816 000 руб., а 22.04.2024 — оставшуюся партию товара на сумму 602 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3435 от 20.04.2023, № 3590 от 22.04.2023.

17.07.2023 сторонами была подписана спецификация № 2, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму 60 000 руб. одной или несколькими партиями в срок до 20.07.2023.

Для оплаты товара, предусмотренного спецификацией № 2, поставщиком был выставлен счет на оплату № 4732 от 17.07.2023.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 общую стоимость товара покупатель обязался оплатить поставщику в срок до 19.07.2023.

Товар, указанный в спецификации № 2 был поставлен ответчику 17.07.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6975 от 17.07.2023.

В свою очередь, покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 401 880 руб., что подтверждается:

платежным поручением № 429 от 20.04.2023 на сумму 141 880 руб., назначение платежа – предоплата 10 % по счету № 1808 от 12.04.2023;

платежным поручением № 1537 от 26.10.2023 на сумму 200 000 руб., назначение платежа – доплата по счету № 1808 от 12.04.2023;

платежным поручением № 951 от 10.08.2023 на сумму 60 000 руб., назначение платежа – оплата по счету № 4732 от 17.07.2023.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истцом 11.10.2023 в адрес ООО «Колос» направлялась претензия, в которой ООО «АгроСорос Трейд» требовало оплатить имеющуюся задолженность.

Неполная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО «АгроСорос Трейд» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 – 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки либо штрафа за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные спецификациями №1 и № 2 сроки, истцом произведено начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана исходя из пункта 5.1 договора. При этом материалами дела подтвержден факт поставки товара на соответствующую сумму, а также факты частичной и несвоевременной оплаты ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, арифметически и методологически верным с учетом сроков оплаты, установленной в спецификациях, и произведенной ответчиком частичной оплаты.

Довод ответчика о необходимости снижения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Ответчиком ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения судом апелляционной инстанции неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного заседания 13.02.2024, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области от ООО «Колос» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения переговоров с инвестором для дальнейшего предложения ООО «АгроСорос Трейд» мирового соглашения. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе определением от 21.11.2023, полученным 30.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.19).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2024, истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил доказательства нестабильного финансового положения ответчика, в том числе сведения из Федресурс об опубликовании 06.02.2024 сообщения ООО «Лигал Кейс» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Колос».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика предложений относительно мирного урегулирования спора от ООО «Колос» не поступало.

Таким образом, поскольку для заключения мирового соглашения необходима воля обеих сторон, а доказательств согласия истца на примирение материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного,  учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, тогда как поданная ответчиком апелляционная жалоба носит формальный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что на основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами, в том числе, при исполнении судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-19381/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов