﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71784/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Лапин М.И. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Томилин В.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4356/2021) ООО «Торгово-производственная компания Главтара» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-71784/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО «Торгово-производственная компания Главтара»

к  АО «Аромат»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Главтара», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 40-44, лит. А, пом.15Н, комн. 55, ОГРН: 1187847206095, (далее – ООО «ТПК Главтара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Аромат», адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фаткуллина, д. 7, ОГРН: 1021603468138, (далее – АО «Аромат») о взыскании 13 847 876 руб. задолженности и 429 533 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.10.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление АО «Аромат»  о взыскании с ООО «ТПК Главтара» 2 184 965 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, полученного по Договору от 24.01.2020 № 387 (далее – Договор), 27 356 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 26.06.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 29 269 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК Главтара», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТПК Главтара» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, договор поставки между сторонами не расторгнут, в связи с чем, требование о возврате аванса является необоснованным. Кроме того, ссылки суда на комплектность товара (флакон и крышка) заказываемого в рамках договора, не обоснованны. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТПК Главтара» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Аромат»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «ТПК Главтара» (поставщик) и АО «Аромат» (покупатель) заключен договор поставки № 387, по условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора изготавливать и передавать, а покупатель обязался принимать флаконы, банки, крышки, другие полимерные изделия (далее – товар) и оплачивать его стоимость, в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции прокола разногласий) основанием для поставки товара является подписанная сторонами Спецификация, составленная на основании заявки покупателя. 

Сторонами подписаны Спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым, оплата товара производится в следующем порядке:

- предоплата 50% при размещении заказа, 

- доплата 50% - в течение 14 дней с даты отгрузки товара покупателю. 

Согласно спецификации от 05.03.2020 № 1 (далее – Спецификация № 1) на сумму 1 156 000 руб. поставщик взял обязательство поставить: 

– флакон «Септик-50» цвет прозрачный 320 000 шт.; 

– крышка флип-топ, синяя - 80 000 шт. 

В соответствии с выставленным ООО «ТПК Главтара» счетом на оплату от 05.03.2020 № 330 оплата по Спецификации № 1 произведена АО «Аромат» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2020 № 2472 на сумму 345 000 руб., от 12.03.2020 № 2574 на сумму 345 000 руб. и от 24.04.2020 № 3472 на сумму 9 751 050 руб. (в части остатка оплаты по счету № 330 в размере 466 000 руб.) 

ООО «ТПК Главтара» по Спецификации № 1 согласно УПД осуществило поставку части товара: 

– флакон «Септик-50» - 251 000 шт. (из заказанных и оплаченных 320 000 шт.);

– крышка флип-топ - 80 000 шт. (из заказанных и оплаченных 80 000 шт.). 

Согласно Спецификации от 05.03.2020 № 2 (далее – Спецификация № 2) на сумму 708 000 руб. поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю: 

– флакон «Септик-50» цвет прозрачный 240 000 шт. 

Поскольку поставка флаконов «Септик-50» по Спецификации № 1 была произведена поставщиком  не в полном объеме, а согласно графику поставок поставки по Спецификации № 2 должны были быть произведены после поставки по Спецификации № 1, стороны к исполнению Спецификации № 2 не приступали. 

Согласно Спецификации от 11.03.2020 № 3 (далее – Спецификация № 3) на сумму 1 012 500 руб. ООО «ТПК Главтара» приняло на себя обязательства поставить покупателю: 

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 135 000 шт.; 

– крышка «Флип-топ» 24/410, белый» - 135 000 шт. 

Поставка товара произведена ООО «ТПК Главтара» покупателю в полном объеме,  и оплачена последним полностью.

Согласно Спецификации от 12.03.2020 № 4 (далее – Спецификация № 4) на сумму 2 760 000 руб. поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку следующего товара: 

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 368 000 шт.; 

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 368 000 шт. 

Поставка товара по Спецификации № 4 произведена ООО «ТПК Главтара» покупателю в полном объеме и оплачена последним полностью.

Согласно Спецификации от 16.03.2020 № 5 (далее – Спецификация № 5) на сумму 6 300 000 руб. поставщик принял на себя обязательства осуществить АО «Аромат» поставку следующего товара: 

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 840 000 шт.; 

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 840 000 шт. 

По условиям Спецификации № 5 поставка должна осуществляться в период с 06.04.2020 по 28 000 шт. продукции в сутки, при условии внесения предоплаты до 26.03.2020 включительно. 

В соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату от 16.03.2020 № 408 оплата по Спецификации № 5 произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2020 № 2797 на сумму 3 150 000 руб. и от 24.04.2020 № 3472 на сумму 9 751 050 руб. (в части остатка оплаты по счету № 408 в размере 3 150 000 руб.). 

В свою очередь, ООО «ТПК Главтара» произвело поставку части товара: 

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 840 000 шт. (из заказанных и оплаченных 840 000 шт.); 

– крышка «Флип-топ» 24/410, белый» - 502 400 шт. (из заказанных и оплаченных 840 000 шт.).

Согласно Спецификации от 16.03.2020 № 6 (далее – Спецификация № 6) на сумму 7 274 400 руб. поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара: 

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 840 000 шт.; 

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 840 000 шт. 

По условиям Cпецификации № 6 поставка осуществляется с 06.05.2020 по 28 000 шт. продукции в сутки, при условии внесения предоплаты до 26.04.2020 включительно. 

Оплата Спецификации № 6 осуществлена покупателем  в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату от 16.03.2020 № 409 платежным поручением от 14.04.2020 № 3219 на сумму 4 000 000 руб. 

ООО «ТПК Главтара»  поставило в адрес АО «Аромат» по Спецификации № 6 товар частично на сумму 1 375 435 руб. 20 коп.: 

– флакон «Милан-100/24» цвет прозрачный 20 арт - 197 620 шт.; 

– крышка «Флип-топ 24/410, белый» - 0 шт. 

Поскольку, покупатель произвел оплату заказанного товара частично, ООО «ТПК Главтара» обратилось к АО «Аромат» с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 847 876 руб.

В свою очередь общество «Аромат», уведомив ООО «ТПК «Главтара»  письмом исх.№230 от 27.05.2020 об отказе от исполнения договора в связи с многочисленными просрочками поставки товаров, не передачей заказанного товара в полном объеме, потребовало вернуть аванс за товар в размере 2 548 695,20 руб.

Требования претензий оставлены сторонами без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ТПК Главтара» обратилось в суд с настоящим иском, а АО «Аромат» предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных ООО «ТПК Главтара» требований, отказал в удовлетворении иска, требования АО «Аромат» удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, поставка товара осуществлялась по предварительной оплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оплата по спорным спецификациям, за исключением спецификации № 2, произведена АО «Аромат» в полном объеме.

Между тем, поставка товара по спецификациям № №1, 5, 6 осуществлена поставщиком  не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ООО «ТПК Главтара» не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что письмом исх.№230 от 27.05.2020 покупатель отказался от Договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязанности ООО «ТПК Главтара» по передаче товара по спецификациям №№1, 5, 6 в полном объеме. Указанное письмо направлено  в адрес ООО «ТПК Главтара» заказным письмом и получено последним 26.05.2020 (л.д.219, 220).

Учитывая, что односторонний отказ от договора совершен в силу статьи 487 ГК РФ с соблюдением требования по уведомлению другой стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Договора расторгнутым.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор поставки расторгнут, доказательств поставки товара на всю сумму, перечисленную обществом «Аромат», не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии у ООО «ТПК Главтара» правовых оснований для удержания перечисленной ему предоплаты в сумме 2 184 965 руб. 60 коп. и права сохранить за собой предоплату с момента отказа покупателя от исполнения договора прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «ТПК Главтара» возникло обязательство по возврату ранее перечисленных ему денежных средств.

Учитывая, что ООО «ТПК Главтара» не представило доказательств возврата денежных средств в размере 2 184 965 руб. 60 коп., требование  АО «Аромат» о взыскании указанной суммы удовлетворено судом обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар, поставляемый в рамках Договора,  не являлся комплектным, не имеют правового значение для разрешения настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору, срока замены некачественного товара, покупатель вправе в письменной форме требовать от поставщика уплаты пени в размере 01% от стоимости непоставленного/недопоставленного/незамененного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок поставки товара обществом «ТПК Главтара» был нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Аромат»  права требовать неустойки, размер которой, за период с 6.05.2020 по 26.06.2020, составил 29 269 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание отсутствие возражений общества «ТПК Главтара» относительно его правильности, суд признал произведенный АО «Аромат» расчет  верным, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «ТПК Главтара» 27 356 руб. 84 коп. процентов, начисленных по состоянию на 09.10.2020 с дальнейшим  их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-71784/20200 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева