АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3390/2018

г. Новосибирск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 3) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании 887735 рублей ущерба,  

при участии  в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён  

ответчиков – 1 - ФИО3 по доверенности от 09.06.2018, паспорт, 2 – не явился, уведомлён, 3 - ФИО4 по доверенности от 08.08.2018, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании убытков в виде причиненного вреда при порыве 21.08.2017 коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от здания дома № 8 по улице Станционная в городе Новосибирске, в котором истец арендует помещения, в размере 887735 рублей. 

Определением от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «СОГАЗ» Новосибирский филиал. Определением от 20.03.2018 суд, по ходатайству ответчика, с согласия истца, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» и акционерное общество «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Ответчик АО «СИБЭКО» в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, что имущество повреждено до степени непригодности и не может использоваться по назначению; в затоплении есть вина управляющей организации МУП «ЖКХ», не выполнившей работы по герметизации ввода трубопроводов в здание, о чем выдавались соответствующие предписания; ответственность АО «СИБЭКО» за причинение ущерба застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не установлена причинно-следственная связь между аварией и затоплением, недоказанность истцом размера ущерба первичными бухгалтерскими документами. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве. 

Ответчик МУП «ЖКХ» также возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обязанность по герметизации ввода транзитного трубопровода не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома или управляющую компанию.

Представители ответчиков в судебных заседаниях поддержали возражения против иска. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, используемых им для размещения магазина автозапчастей «Крузак». 21.08.2017 в результате аварии теплотрассы горячего водоснабжения по адресу: г. Новосибирск, Восточный поселок, д. 13 А, принадлежащей АО «СИБЭКО», произошло затопление арендуемых истцом помещений. О факте затопления был составлен акт от 25.08.2017, в приложении к которому указан перечень товара, пришедшего в негодность. По результатам оценки, произведенной ИП ФИО5  НЭБ «Автотест-экспертиза, составлен отчёт  № 0460/10-17 об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей от 06.10.2017, а также оценка ущерба мебели и оргтехники - отчёт № 115-11/17 от 14.11.2017 об определении величины рыночной стоимости  объекта оценки. Ответчику была направлена претензия № 1 от 17.11.2017, оставленная без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 в результате проведения ремонтных работ работниками АО «СИБЭКО» у здания дома № 8 по ул. Станционная в г. Новосибирске произошла авария в виде прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания. 

Помещения, расположенные в данном здании в цокольном этаже, в том числе, помещение магазина «Крузак», арендуемое индивидуальным предпринимателем ФИО2, были затоплены горячей водой (кипятком) на высоту 50-55 см., полностью были затоплены торговый зал и подсобные помещения. Прибывшая к месту аварии 21.08.2017 к 11 часам аварийная бригада АО «СИБЭКО» оказалась не оснащена насосом для откачки воды, в связи с чем приступить к откачке воды из принадлежащего помещения магазина «Крузак» у бригады АО «СИБЭКО» получилось лишь после 12 часов 21.08.2017. 

После того, как доступ в помещение был восстановлен, был установлен ущерб указанному помещению. 

О факте аварии арендатором помещения - ИП ФИО2 21.08.2017 было направлено извещение в АО «СИБЭКО» с целью обеспечения участия представителя последнего в составлении акта о причиненном ущербе. 

25.08.2017 в день составления акта явились представители МУП г. Новосибирска «ЖКХ», АО «СИБЭКО», МУП г. Новосибирска «Энергия», которыми были зафиксированы следующие недостатки, появившиеся в результате аварии: разбухли межкомнатные двери; потолочная плитка пропитана водой, разбухла, местами - обвалилась; плинтуса покоробились и местами - отошли от мест стыков; стены из гипсокартона разбухли, треснули, отслоилась краска; пострадало оборудование магазина и его товарно - материальные ценности (собственником последнего является арендатор помещения - директор магазина «Крузак» ИП ФИО2), представитель АО «СИБЭКО» от подписи в акте отказался. 

В последующем по обращению ИП ФИО2 были проведены экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащему ИП ФИО2 (отчёт № 0460/10-17 об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей от 06.10.2017 и отчёт № 115-11/17 от 14.11.2017 об определении величины рыночной стоимости мебели и оргтехники). В результате было установлено, что рыночная стоимость товарно-материальных ценностей 702654 рубля, ущерб мебели и оргтехники 185081 рубль, общая сумма ущерба, причинённая ИП ФИО2 составляет 887735 рублей. 

Все коммуникации, ремонтируемые работниками АО «СИБЭКО» в указанный период времени, принадлежали АО «СИБЭКО». 

17.11.2017 в связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в АО «СИБЭКО» с требованием возместить причиненный ей вред в указанном размере (претензия № 1 от 17.11.2017). 

Со стороны ответчика последовал ответ за № ЭДО-01-09/2297 от 22.11.2017, в котором последнее указало, что затопление произошло в результате дефекта на теплотрассе между ТР79-3 и ЦТП-л79, и вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая. Данный участок трубопровода находится в эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО». Гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в Новосибирском филиале АО «СОГАЗ» (номера, даты, иных реквизитов договора страхования, при этом, указано не было). 

06.12.2017 на основании данного ответа АО «СИБЭКО» ИП ФИО2 обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба в рамках договора страхования в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» (претензия № 2 от 04.12.2017), ответа на которое не получено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При исследовании доказательств, приобщённых к материалам дела, судом установлено, что произошло затопление магазина «Крузак», расположенного по адресу: 

<

...>, по причине прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания. Факт затопления был зафиксирован актом о затоплении магазина «Крузак» от 25.08.2017, в последующем по обращению ИП ФИО2 была произведена оценка ущерба товарно-материальных ценностей, мебели и оргтехники, находившихся в момент затопления в помещении магазина. Ущерб составил 887735 рублей.  

В соответствии с п. п. 2.6.1., 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. 

Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик АО «СИБЭКО» при осуществлении ремонтных работ не принял надлежащих и достаточных мер, предотвращающих прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от здания в котором были расположены помещения принадлежащие на праве собственности ИП ФИО6 и арендуемые ИП ФИО2 Указанное свидетельствует о наличии вины АО «СИБЭКО» в произошедшем затоплении, противоправности его поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств затопления спорных помещений иным способом, и, как следствие, иных причин причинения истцу ущерба, арбитражный суд соглашается с доводами истца о наличии и доказанности причинно-следственной связи между действиями АО «СИБЭКО» и причиненными истцу убытками. 

Доводы о том, что МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» не обеспечил выполнение работ по герметизации на вводах трубопроводах и о наличии причинно - следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, тсудом  отклоняются, поскольку обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины АО «СИБЭКО» в причинении убытков истцу.  

Указанные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении судебного дела № А45-3391/2018 по иску ИП ФИО6 - собственника, арендуемых истцом помещений по иску к тем же ответчикам по фактическим обстоятельствам той же аварии о взыскании ущерба, причинённого имуществу ИП ФИО6 - помещению, арендуемому ИП ФИО2 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, установив вину АО «СИБЭКО», являющегося собственником опасного объекта и, застраховавшего свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае убытки истца подлежат взысканию за счёт страховой компании.  

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Страховые суммы в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона № 225-ФЗ и в данном случае превышают размер заявленных исковых требований. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденных запасных частей для автомобилей.

Размер причиненных убытков в сумме 887735 рублей подтверждается отчётами № 0460/10-17 об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей от 06.10.2017 и № 115-11/17 от 14.11.2017 об определении величины рыночной стоимости мебели и оргтехники).

Ответчики арифметическую правильность подсчета общей суммы убытков не оспорили.

Согласно доводам ответчика АО «СИБЭКО», истцом не представлено доказательств того, что имущество повреждено до степени непригодности и не может использоваться по назначению; в затоплении есть вина управляющей организации МУП «ЖКХ», не выполнившей работы по герметизации ввода трубопроводов в здание, о чем выдавались соответствующие предписания; ответственность АО «СИБЭКО» за причинение ущерба застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ». 

Как следует из представленных ответчиком документов, между АО «СИБЭКО» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 3816DE0140 от 12.12.2016. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Данный факт подтверждается страховым полисом 111 № 0100221870. Опасный объект - участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС), расположенный по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 2 района тепловых сетей, г. Новосибирск, районы Ленинский, Кировский, имеющий регистрационный номер А60-06677-0066, застрахован АО «СОГАЗ». 

Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (п. 2 ст. 4 Закона № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ст. 3 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта (ч. 3 ст. 8 Закона № 225-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлена ст. 6 Закона № 225-ФЗ и в данном случае составляет 360000 рублей (в редакции до 01.01.2019). 

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (пункт 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ). 

В соответствии со страховым полисом серии 111 № 0100221870 (том дела 1, л.д. 114) опасный объект – участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС, расположенный по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 2 района тепловых сетей, г. Новосибирск, районы Ленинский, Кировский, имеющий регистрационный номер А60-06677-0066, застрахован АО «СОГАЗ». Факт отнесения спорного участка тепловых сетей к опасным производственным объектам подтверждается свидетельством о регистрации А60-06677 от 04.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем указанный случай является страховым. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ» в пределах максимального размера страховой выплаты, действовавшего на момент наступления страхового случая 360000 рублей (в редакции до 01.01.2019). В остальной части убытки подлежат возмещению владельцем опасного производственного объекта – АО «СИБЭКО». 

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия товара, опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом отчётами  об оценке рыночной стоимости запасных частей, мебели и оргтехники. Из указанных отчётов следует, что объекты оценки были предъявлены экспертам. 

Отчеты об оценке судом признаются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не оспорены ответчиками на предмет из относимости и допустимости, на несоответствие их законодательству, на допущенные оценщиками законодательства об оценочной деятельности. 

Таким образом, при проведении оценки оценщиками фактически были осмотрены поврежденные запчасти и товарно-материальные ценности. Поскольку они находились в затопленном помещении, арендованном истцом, то, пока не доказано иное, предполагается, что данные запчасти принадлежат истцу. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Рыночная стоимость поврежденного имущества определена названными отчётами и ответчиками документально не опровергнута.

Кроме того, суд отмечает, что в момент составления акта о затоплении 25.08.2017 в присутствии представителей, в том числе, АО «СИБЭКО», который отказался от подписания акта, к этому акту были составлены два приложения с полным перечнем  пострадавшего товара и оборудования. Тем не менее, представитель АО «СИБЭКО» от осмотра пострадавшего товара и оборудования и подписания акта отказался. Факт того, что товар не может быть использован по назначению, подтверждается указанными отчётами. 

В части предъявленных требований к МУП «ЖКХ» суд отмечает, что из материалов дела следует, что, со стороны АО «СИБЭКО» в адрес МУП «ЖКХ» действительно неоднократно в рамках подготовки к отопительному сезону выдавались предписания о необходимости приведения узла герметизации в соответствие проекту, который по состоянию на 21.08.2017 не был приведён в нормативное состояние. Между тем, граница разграничения между АО «СИБЭКО» и управляющей организацией (МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство») проходит после ввода трубопровода в дом. В этой связи ответственность за содержание транзитного трубопровода не может быть возложена на собственников помещений в доме по ул. Станционная, 8 или управляющую компанию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанной в постановлении от 04.12.2018 по делу № А45-3391/2018.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований за счёт МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» нет, поскольку судом не установлено каких-либо виновных противоправных действий со стороны указанного лица.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков пропорционально взысканным в пользу истца суммам. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 360000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8416 рублей 15 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 527735 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12338 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова