ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2025                                                                              Дело № А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис Технолоджи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по заявлению ООО «Сервис Технолоджи» о разрешении возникших с конкурсным управляющим ФИО1 разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сервис Технолоджи» о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов по текущим платежам обязательств должника на общую сумму 11 385 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и признать обязательства должника перед обществом на общую сумму 11 385 120 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам. По его мнению, суды неправильно применили нормы материального права об исковой давности, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенноезначение для дела, а также не применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по требованию общества о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Сервис Технолоджи» и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, у должника ООО «БСП» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сервис Технолоджи» по договору аренды транспортных средств с экипажем№ 3 БСП-19 от 23.01.2019, договору на оказание услуг по мобилизации оборудования № 5 БСП-19 от 31.01.2019 и договору аренды оборудования№ 01/04/19 от 01.04.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСП» требованияООО «Сервис Технолоджи» в размере 21 860 819,14 руб. основного долга.

В части требований на сумму 11 385 120 руб. производство по спору прекращено в связи с тем, что задолженность по актам № 331 и 332от 30.11.2019, № 348, 365 и 366 от 31.12.2019, № 41 и 42 от 15.01.2020, № 2от 31.01.2020 относится к текущим платежам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Сервис Технолоджи» направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 уведомлениеот 10.10.2023 о принятии мер для погашения текущих требований, а впоследствии и подобное требование.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

При этом суды указали, что с требованием о принятии мер к погашению текущих обязательств ООО «БСП» в размере 11 385 120 руб. по актам за декабрь 2019 года – январь 2020 года ООО «Сервис-Технолоджи» впервые обратилось 10.10.2023, то есть по истечении трехлетнего срока с момента образования задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 названного кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что 13.03.2020 ООО «Сервис Технолоджи» предъявлено требование к ООО «БСП» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 245 939,14 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением ООО «Сервис Технолоджи» в установленном Законом о банкротстве порядке требования о включении в реестр требований кредиторовООО «БСП».

В нарушение приведенных норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли перерыв течения срока исковой давности, имевшего место в период со дня обращения кредитора в суд с требованием до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Кроме того, отказывая во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам по единственному основанию как пропуск срока исковой давности, суды не дали надлежащей правовой оценки представленнымООО «Сервис Технолоджи» в обоснование заявленных требований доказательствам, подтверждающим договорные отношения с должникомООО «БСП».

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также установления всех фактических обстоятельств исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-331070/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   П.В. Шевырина

    Судьи                                                                                                Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина