Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19459/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 54 507 руб. 75 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 26961 от 23.06.2017 задолженности за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 46 405 руб. 47 коп., пени за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 8 102 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением в виде резолютивной части от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

29.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Комсомольска-на-Амуре о составлении мотивированного решения..

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Городскому округу городу Комсомольску-на-Амуре на праве собственности принадлежит нежилое здание (Химчистка) с кадастровым номером 27:22:0030701:1(площадью 2360,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

23 июня 2017 года между Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» заключен договор аренды недвижимого имущества № 26961 в отношении части площади здания химчистки №11896 (литер А) (номера на плане 1-го этажа: 49, с 61 по 63, антресоли-1: с 1 по 4), общей площадью 271,7 кв.м., сроком с 23.06.2017г. по 22.06.2022г.(далее - Договор).

Помещение передано по акту приема-передачи от 23.07.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 1380/2022 от 28.03.2022 договор аренды №26961 от 23.06.2017 расторгнут, арендатор обязан освободить и передать по акту приема-передачи части площади здания химчистки инв. №11896 (литер А) (номера на плане: первого этажа: 49, с 61 по 63, антресоли -1: с 1 по 4) площадью 271,7кв.м, по адресу: 

<

...>.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу А73-1380/2022 Ответчику предоставлена в срок до 31.12.2022 отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2022 года по делу № А73-1380/2022 в части освобождения части площади здания химчистки инв. №11896 (литер А) (номера на плане: первого этажа: 49, с 61 по 63, антресоли -1: с 1 по 4) площадью 271,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, и передачи объекта по акту Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по делу А73-1380/2022 Ответчику повторно предоставлена в срок до 30.11.2023 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу № А73-1380/2022 в части освобождения части площади здания химчистки инв. №11896 (литер А) (номера на плане: первого этажа: 49, с 61 по 63, антресоли -1: с 1 по 4) площадью 271,7кв.м, по адресу: 

<

...>, и передачи объекта по акту Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 по делу А73-1380/2022 в удовлетворении заявления ООО «Фабрика химчистки «Блеск» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А73-1380/2022 отказано.

Пунктом 3.1.2. Договора, установлены условия внесения арендной платы Арендатором, согласно которым оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 2.3.10 Договора, Арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фабрика химчистки «Блеск» обязательств по внесению текущих арендных платежей предусмотренных Договором, образовалась задолженность:

- за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 – 15 468 руб. 49 коп.

- за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 – 15 468 руб. 49 коп.

- за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 - 15 468 руб. 49 коп.

Всего задолженность составила 46 405 руб. 47 коп.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, пунктом 2.3.11 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к Договору аренды недвижимого имущества, размер пени изменен, и составляет 0,03 процента за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени 8 102 руб. 28 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы и увеличением задолженности, в адрес ООО «Фабрика химчистки «Блеск» было направлено уведомление от 19.10.2023 №5-33к/7260 «О направлении акта сверки и погашении задолженности».

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что имущество собственнику не возвращено, требование о взыскании задолженности 46 405 руб. 47 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение принятых обязанностей по оплате арендных платежей истец произвел начисление неустойки, размер которой составляет 8 102 руб.28 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Расчет судом проверен, признан верным.

Заявленная сумма подлежит взысканию.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) по договору аренды недвижимого имущества № 26961 от 23.06.2017 задолженность за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 46 405 руб. 47 коп., пени за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 8 102 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 180 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                  О.М. Левинталь