Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Визус-1» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-5657/2018 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Зои Космодемьянской, дом 59, ОГРН 1028900510297, ИНН 8901006041) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Визус-1» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Зои Космодемьянской, дом 59, ОГРН 1158901000543, ИНН 8901029810) о взыскании 10 307 056,60 руб. 

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Визус-1» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 6.

Суд установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее - Общество) о взыскании 10 307 056,60 руб., из которых: 8 383 962 руб. сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 838 396,20 руб. штрафные санкции, 1 084 698,40 руб. «санкции неоплаты» .

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с Общества взыскана в пользу Фонда сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 руб., штрафные санкции в размере 838 396,20 руб., санкции неоплаты в размере 1 776 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании обращения Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и в порядке реализации своих полномочий Фонд в период с 28.11.2017 по 15.12.2017 провел внеплановую проверку использования Обществом средств обязательного медицинского страхования (далее - средств ОМС) за период с 01.01.2017 по 27.11.2017.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017, которым Обществу предписано возвратить в бюджет Фонда использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме 8 383 962 руб., уплатить штраф в сумме 838 396,20 руб. 

Кроме того, по результатам проверки Обществу предъявлены «санкции неоплаты» в сумме 1 084 698,40 руб. (в этой части кассационная жалоба доводов не содержит). 

Результаты проведенной проверки, оформленные актом от 15.12.2017, Обществом не были оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку требования Фонда добровольно Обществом не были удовлетворены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим   исковым заявлением.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций (применительно к доводам кассационной жалобы), руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением; под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из акта проверки следует, что нецелевое использование Обществом денежных средств в сумме 8 383 962 руб. состоит в необоснованном возмещении за счет средств ОМС расходов на аренду мобильного диагностического комплекса по договору аренды от 16.05.2017, а также расходов на аренду жилого помещения по договору аренды от 01.01.2017 № 1.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь статьями 20, 36 Закона № 326-ФЗ, пунктами 156, 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития в Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила), разделом XVI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2016 № 1213-П, пунктом 4.1. Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что использование Обществом средств ОМС в сумме 8 383 962 руб. является нецелевым.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между Обществом (г.Салехард) и ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (г. Нижневартовск) был заключен договор аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017. В состав вышеуказанного комплекса входит: автотранспортное средство марки КАМАЗ 65117-10, авторефкератометр RC-800 с принадлежностями, бесконтактный тонометр FT-1000 с принадлежностями, проектор знаков экранный офтальмологический TCP с принадлежностями, набор пробных очковых стекол и оправ К-350, периметр автоматический офтальмологический АР 2000 с принадлежностями, топограф корнеальный модели TMS-5 фирмы Tomey с принадлежностями, теплоход, буксир, баржа.

Срок действия договора с 16.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора). Арендная плата за вышеуказанное имущество составляет 956 305 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.5 договора закреплено право арендатора внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора досрочно.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по данному договору за период с мая по декабрь 2017 года составила 7 187 712 руб. и была оплачена за счет средств ОМС по платежным поручениям от 01.06.2017 № 259 (за май - август 2017 года), от 04.08.2017 № 349 (за сентябрь - октябрь 2017 года), от 10.11.2017 № 515 (за ноябрь - декабрь 2017 года).

По условиям договора арендованное имущество должно находиться по адресу: 

<

...>.

Однако в ходе проведения проверки имущество к осмотру представлено не было.

Судами также установлено, что на осуществление медицинской помощи с использованием автотранспортного средства марки КАМАЗ 65117-10 была выдана лицензия от 16.05.2017 № ЛО-89-01-001013, от 14.08.2017 № ЛО-89-01-001033, с территорией действия: 

<

...>.

Общество указало, что КАМАЗ 65117-10 находился по указанному в лицензии адресу и с его помощью оказывались медицинские услуги в рамках программы ОМС. При этом Общество не подавало в Фонд заявки на плановый период 2017 года для выделения объемов медицинской помощи (согласно приложению № 3 к лицензии), для оказания которой арендовался мобильный комплекс.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание показания заместителя директора Общества по медицинской части ФИО4 о том, что арендованное имущество в рамках договора в город Салехард не прибывало и медицинских услуг с его использованием не оказывалось (письменные объяснения от 30.11.2017 № 229); о том, что по приложению № 3 к лицензии от 14.08.2017 № ЛО-89-01-001033 медицинские услуги не оказывались в 2017 году в связи с отсутствием планового государственного задания по реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 04.12.2017 № 234), суды пришли к выводу о нецелевом использовании средств ОМС.

Все доводы Общества в подтверждение своей позиции о целевом использовании средств ОМС по договору аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017 были предметом рассмотрения судов, которые отклонили их, указав на следующее:

- заявляя о том, что случаи оказания медицинской помощи с использованием мобильного комплекса были включены в общие реестры за 2017 год, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не указало, в какие конкретно реестры включались данные случаи, не представило суду такие реестры;

- факт нахождения имущества по адресу, указанному в лицензии, сам по себе не подтверждает факт оказания медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств ОМС;

- документы, свидетельствующие о перемещении КАМАЗа по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут быть приняты в качестве доказательств целевого расходования средств ОМС, поскольку возможность оказания медицинской помощи за счет средств ОМС ограничена местом действия лицензии; данные документы могут только подтвердить факт нахождения КАМАЗа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; 

- в период с 15.10.2017 КАМАЗ для оказания медицинской помощи не использовался, поскольку находился на ремонте в г. Тюмени, в связи с чем у Общества не имелось оснований для возмещения расходов по аренде мобильного комплекса за счет средств ОМС за период, когда мобильный комплекс не мог использоваться для оказания медицинской помощи ввиду его неработоспособности либо по иным причинам;

- в состав мобильного комплекса как объекта аренды включено несколько видов имущества, поэтому Общество должно подтвердить использование в целях оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию всего указанного имущества (в том числе теплоход, буксир, баржа);

- доказательств того, что теплоход, буксир, баржа использовались для перевозки медикаментов, оборудования для оказания помощи по программе ОМС, Обществом не представлено; из представленных Обществом товарно-транспортных документов не следует, что все перевозимое имущество (медикаменты и т.п.) использовалось для целей оказания медицинской помощи по программе ОМС; из представленных Обществом товарно-транспортных документов также невозможно определить характер перевозимого груза (в рамках ОМС либо для оказания платных услуг).

Исходя из изложенного, учитывая, что Обществом заявлено о заключении договора аренды с целью осуществления определенных видов медицинской деятельности, указанных в приложении № 3 к лицензии, а относимых и допустимых доказательств оказания медицинской помощи за счет средств ОМС мобильным диагностическим комплексом в спорный период не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, произведенные Обществом по договору аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017, в сумме 7 187 712 руб. по смыслу статьи 306.4 БК РФ являются нецелевым использованием средств ОМС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что на момент подачи заявки и согласования объемов медицинских услуг на 2017 год Общество не владело мобильным диагностическим комплексом; что использование мобильного диагностического комплекса в 2017 году оказывалось в рамках основной лицензии, в силу чего не требовалось отдельного согласования объемов на его использование; что невозможность предоставления части имущества для осмотра по объективным причинам не является правовым основанием для признания расходов на его содержание нецелевым, не опровергают выводы судов о неподтвержденности Обществом использования в целях оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию мобильного диагностического комплекса в целом, в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им в материалы дела представлены доказательства того, что мобильный лечебно-профилактический комплекс участвовал в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, однако не ссылается, какие конкретно доказательства (со ссылками на том, листы дела) подтверждают данный факт. 

Довод Общества о том, что при проведении проверки Фонду была предоставлена возможность осмотра арендованного имущества (теплоход, буксир, баржа), однако данные обстоятельства не были отражены в акте проверки, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку акт от 15.12.2017 Обществом не был оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что письменные объяснения ФИО4 были даны в отношении другого комплекса (поскольку она указала название комплекса «ДМЛК», а не «МЛПК»), кассационная инстанция отклоняет, поскольку объяснительная записка от 29.01.2018 составлена ею в ходе проведения Обществом служебной проверки в отношении использования при осуществлении медицинской деятельности именно МЛПК «Диагностика»; данное обстоятельство подтверждается, в том числе отзывом Общества на заявление (л.д. 120 том 2). 

Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судами также установлено, что между Обществом в лице директора ФИО5 и ФИО6, являющейся заместителем директора Общества и действующей от имени собственника имущества ФИО5, заключен договор аренды жилого помещения от 01.01.2017 № 1, согласно которому Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 125,3 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, мкр. Полярный д. 10, кв. 2; цель использования жилого помещения, является размещение офисных помещений медицинского центра микрохирургии глаза (пункт 1.1 договора); срок аренды до 30.11.2017 (пункт 2.1 договора); пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в сумме 125 000 руб. в месяц.

Обществом за счет средств ОМС была уплачена арендная плата по указанному договору за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 1 196 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 578.

В письме заместителя директора Общества от 05.12.2017 № 235 было указано, что арендованное помещение предназначено для размещения офисных помещений центра микрохирургии, проживания пациентов, прибывших с территории, направленных из других муниципальных образований и проживания сотрудников (врачей) центра микрохирургии глаза.

Руководствуясь положениями пунктов 156, 158, 158.3 Правил, исследовав представленные в материалы дела доказательства: копию журнала проживающих регистрации лиц, фотоматериалы, сделанные в ходе выемки документов в занимаемых Обществом помещениях, суды сделали вывод о том, что  арендная плата по договору от 01.01.2017 № 1 в размере 1 196 250 руб. в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств ОМС.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в законодательстве об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации не предусмотрено предоставление полной или частичной компенсации арендной платы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья для медицинских работников за счет средств ОМС;

- помещения по адресу: город Салехард, мкр. Полярный д. 10, общей площадью 245,1 кв.м, находились во владении директора Общества ФИО5 

- из протоколов обыска следует, что в здании по адресу: Полярная, 10, имеются как жилые, так и нежилые помещения;

- Общество указывает, что для размещения офисных помещений использовалась часть дома площадью 125,3 кв.м, признанная жилой (в статус нежилого не переведено), а для размещения пациентов и сотрудников использовалась площадь 119,98 кв. м и арендная плата за размещение сотрудников и пациентов не взималась. При этом право собственности на жилые помещения, площадью 125,3 кв. м, по адресу: мкр. Полярный д. 10 кв. 2, зарегистрировано за ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 серии 89АА № 343884), а доказательств государственной регистрации в установленном порядке права собственности на остальные помещения суду не представлены;

- по представленным в дело документам не представляется возможным установить достоверность доводов Общества о том, что офисные помещения находились именно в жилых, а не в нежилых помещениях данного здания; при том, что жилые помещения использовались для проживания сотрудников и пациентов.

Учитывая, что Обществом достоверно не подтвержден тот факт, что в арендованных по договору жилых помещениях расположена именно документация Общества, вывод судов о том, что арендная плата по договору от 01.01.2017 № 1 является нецелевым использованием средств ОМС, является верным.

В кассационной жалобе доводов относительно данного эпизода, касающегося договора аренды жилого помещения от 01.01.2017 № 1, не приведено (как и не приведено доводов относительно взыскания с Общества суммы 1 776 руб.), несмотря на то, что Общество просит в полном объеме отменить судебные акты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и лишь свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела. Полномочий для переоценки выводов суда, кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перминова

Судьи                                                                      А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева