﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75704/2018

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Железняк А.В., по доверенности от  01.06.2018, 

от ответчика: Кончаков А.С., по доверенности от  09.01.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11827/2019)  акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-75704/2018 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  Железняка Владимира Александровича

к  акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ИНЖЕКОМ"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Железняк Владимир Александрович (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Мэлон Фэшн Груп" (далее – АО "Мэлон Фэшн Груп", Общество) о взыскании 1 771 041 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее – ООО "Инжеком").

Решением от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 17.07.2019  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

26.06.2017 произошло запыление товара в магазине мужской одежды "Giovanni Botticelli", расположенном по адресу: ТРЦ "Мега Адыгея", Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27, помещение 4022, арендатором которого является ИП Железняк Владимир Александрович. Причинение ущерба истцу произошло вследствие проведения в соседнем помещении 4020 демонтажа старой площадки в период с 25.06.2017г. по 30.06.2017г., арендатором которого являлось АО "Мэлон Фэшн Груп".

Факт причинения вреда имуществу истца зафиксирован в акте о происшествии от 26.06.2017г., а также в заключении специалиста № 5088-Э от 20.07.2017г., согласно которому размер ущерба, причиненного ремонтными работами, проводившимися в помещении 4020 ответчиком, составляет 1 678 235 рублей. 

Претензия с требованием оплатить сумму ущерба и услуги специалиста по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчиком на проведение демонтажных работ в помещении 4020 является АО "Мэлон Фэшн Груп", то в силу статей 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, а также п. п. 7.2.2, 7.2.6, приложения № 5 договора аренды нежилого помещения обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного ремонтными работами объекту, расположенному по адресу: ТРЦ "Мега Адыгея", Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27, помещение 4022,  подтверждены договором № 5088-Э о возмездном оказании услуг от 26.06.2018г. и платежным поручением № 248 от 27.06.2017г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 27 Приложения № 8 Договора аренды коммерческой недвижимости 3.5 Арендатору помещения запрещается совершать какие-либо действия на территории Площадей или Центра, причиняющие или способные причинить раздражение, ущерб, помехи или неудобства Арендодателю или любому другому лицу в Центре.

В Договоре аренды коммерческой недвижимости, заключенном между Ответчиком и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» существуют следующие пункты:

1). п. 9.3.2 - Арендатор обязуется не совершать каких-либо действий, которые могут причинить вред помещению, арендодателю и/или третьим лицам;

2). п. 18.4.1 - Арендатор несет полную ответственность за действия своих сотрудников, подрядчиков и представителей.

Данные положения договоров свидетельствуют о наличии ответственности у ответчика за действия своего подрядчика перед третьими лицами. Ответчик должен был наблюдать за действиями подрядчика при демонтаже помещения и руководить ими, чтобы избежать причинения вреда или ущерба кому-либо.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства были выявлены и доказаны: факт причинения вреда истцу, противоправность действий ответчика как причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу №  А56-75704/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина