АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12793/2019

г. Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВиП" (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (602264, 

<

...>,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 771 620 руб. 98 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 207 сроком действия один год);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиП", Владимирская область, г. Муром обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто", Владимирская область, г. Муром, о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 21.09.2016 № 39, в сумме 606 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                       с 02.11.2016 по 31.08.2019 в сумме 165 220 руб. 98 коп.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме                              55 000 руб. на основании статьей 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 606 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 31.10.2019 в размере                                           141 469 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                                 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В части взыскания суммы 22 751 руб. 10 коп. производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 20.11.2019 исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.09.2016 № 39 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется отпустить песок природный несортированный в количестве 4 000 тонн, а заказчик – оплатить песок согласно пункту 3 договора (раздел 1 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вышеуказанного договора стоимость песка речного природного составляет 160 руб. за тонну, НДС не облагается. Стоимость услуг по погрузке песка речного составляет 20 (двадцать) рублей за тонну. Расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счетам, выставленным поставщиком после подписания актов и товарных накладных (Торг. 12). Заказчик производит предоплату в размере                  200 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в рассрочку за четыре месяца равными суммами (130 000 руб.) до 28.02.2017.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным                       от 02.11.2016 № 160, от 15.11.2016 № 166 поставил ответчику товар, который не был оплачен своевременно в полной сумме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (товарные накладные от 02.11.2016 № 160, от 15.11.2016 № 166, договор, счета от 02.11.2016 № 145, от 15.11.2016 № 148, другие материалы дела), ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 469 руб. 88 коп., рассчитанных за период с 03.11.2016 по 31.10.2019 также следует признать правомерным. 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка в оплате стоимости поставленного товара имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов.

Расчет процентов за период с 03.11.2016 по 31.10.2019в сумме                          141 469 руб. 88 коп судом проверен и признан обоснованным.

Истец также предъявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 27.08.2019              № 4-ИПюр/2019, копию счета от 27.08.2019 № 28, копию платежного поручения от 06.09.2019 № 372 на сумму 55 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора от 27.08.2019 № 4-ИПюр/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВиП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика, связанные с взысканием задолженности, неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Спецавто", возникшей ввиду несвоевременной оплаты последним товара, поставленного заказчиком по договору от 21.09.2016 № 39 в судебном порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  исполнитель обязуется совершать следующие действия: первичный анализ документов; подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд; представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции; подготовка, в случае необходимости, ходатайств, заявлений в рамках дела; контроль готовности итогового решения.

Согласно разделу 3 договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет заказчика. 

Заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 55 000 руб. перечислением на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора.

Истец пояснил, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составляет 55 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от  06.09.2019 № 372 на сумму 55 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим лицам на территории г. Владимира и Владимирской области, суд установил, что подготовка искового заявления в ценовом выражении варьируется от 2 500 руб. до 3 000 руб.; подготовка отзыва, заявлений, ходатайств, мирового соглашения, прочих процессуальных документов – от  2 000 руб. до 3 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций – от 5 000 руб. до 10 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос соразмерности и разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, относящегося к невысокой сложности, средние стоимости юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично в сумме 35 000 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 17 895 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 376 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.09.2019 № 376, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 150, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавто", Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиП", Владимирская область, г. Муром, долг в сумме             606 400 руб., проценты в сумме 141 469 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 35 000 руб., госпошлину в сумме 17 895 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания суммы 22 751 руб. 10 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ВиП", Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета госпошлину в сумме 376 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 376.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 06.09.2019 № 376 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов