АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8901/2024

«6» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119180, г. Москва, муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, помещ. 17/2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, помещ. 73)

о взыскании 76 163 444 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции) представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 14/09/2024 от 14.09.2024, предъявлен паспорт и диплом.

установил:

иск заявлен о взыскании 1 658 216 руб. 67 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 2802/2023/1 от 01.03.2022.

Определением от 24.07.2024 принято уточнение требования взыскании неустойки, а также дополнительно заявленное требование о взыскании аванса в общей сумме 63 148 885 руб. 90 коп., из которых 55 457 000 руб. неосвоенный аванс, 7 691 885 руб. 90 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2023 по 20.07.2024.

Определением от 02.09.2024 принято уточнение требования о взыскании неустойки до 20 706 444 руб. 88 коп. неустойки за период с  01.11.2023 по 25.03.2024, а также требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве сослался, что ему в течение года со дня заключения договора не был представлен доступ на объект для выполнения работ, впоследствии заказчиком не были представлены реперы для разбивочных осей здания, что препятствовало выполнению работ, кроме того, заказчик не обеспечил подрядчика строительными материалами, отметил, что им представлены истцу акты для приемки выполненных работ.

К судебному заседанию 21.10.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении,  в связи с его обращением к медиатору для проведения примирительной процедуры. В связи с чем, в судебном заседании 21.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2024. После перерыва истец опроверг факт совместного обращения сторон к медиатору, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклонил его, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статей 158 АПК РФ. Обращение стороны к медиатору в отсутствие воли иной стороны на урегулирование спора таким способом основанием для отложения рассмотрения дела не является. Более того, суд отмечает, что ответчик и ранее ссылался на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, при этом, истец неоднократно такую возможность  отвергал. Такое процессуальное поведение свидетельствует о совершении действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, нежели урегулирования спора, что в силу ч. 5. ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 01.03.2022 заключен договор № 2802/2023/1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по Государственному Контракту № 2023180100032002721046573/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6767 пос. Сосновка, Хабаровский край I, II этап. Казарма-общежитие №5» от 16.10.2020 г., а ООО «МТК» обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем и перечень работ согласовывается сторонами в смете (приложение № 1 к настоящему Договору). (пункты 1.1., 1.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем составления сметы и составляет 271 381 977 (двести семьдесят один миллион триста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 44 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере:  45 230 329 (сорок пять миллионов двести тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей 57 копеек, рублей, которая включает в себя компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из п. 3.3 договора следует, что договором предусмотрена выплата аванса в размере 20 000 000 (двадцати миллионов рублей) рублей 00 копеек, что составляет 7,3697 процентов от цены Договора. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора.

В счет исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику в соответствии с платежными поручениями № 243 от 17.04.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 514 от 11.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 545 от 17.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 860 от 01.09.2023 на сумму 30 000 000 руб., № 838 от 28.08.2023 на сумму 6 957 000 руб., аванс в сумме 55 457 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.9 договора указано, что срок окончания работ 31.10.2023.

В ст. 717 ГК РФ отмечено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в срок установленный договором работы ответчиком выполнены не были, истец  претензией от 14.03.2024 № 78 потребовал от ответчика сдачи выполненных работ или возврата аванса.

Данное уведомление направлялось ответчику почтовым отправлением № 12547593209403 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на наличие вины заказчика в невыполнении работ по договору, а также его уклонение от их приемки.

Между тем, ответчик доказательств, в обоснование поданных им возражений не представил, определения суда от 24.07.2024, 02.09.2024, в котором суд предлагал ему документально подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается не исполнил, запрошенных документов не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик обязан доказать факт выполнения работ по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работы действительно выполнены, а истец необоснованно уклоняется от их приемки,  в том числе не представлены уведомления в письменном виде истца о готовности работ, нет актов скрытых работ и т.д.

В ходе судебного разбирательства ответчик правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не воспользовался.

В связи с чем, суд критически оценивает заявленные ответчиком доводы.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленное истцом уведомление ответчиком получено не было, согласно отчету № 12547593209403, 26.03.2024 предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату,  срок хранения почтового отправления истек 26.04.2024.

В силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ  истца от договора законным, а договор расторгнутым с 26.03.2024.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ по договору № 2802/2023/1 от 01.03.2022 на сумму 55 457 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 55 457 000 руб. 00 коп. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Поскольку работы по договору подряда в срок, установленный договором выполнены не были, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2023 по 25.03.2024 в размере 20 706 444 руб. 88 коп., а также просил о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Как указывалось выше, стороны согласовали срок выполнения работ до 31 октября 2023 года. С 26.03.2024 договор расторгнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 8.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, за каждый день просрочки.

Суд находит расчет неустойки произведенным верно, соответствующим условиям обязательствам, а поскольку факт неисполнения обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме судом установлен, требование о взыскании неустойки является предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 706 444 руб. 88 коп. за период с 01.11.2023 по 25.03.2024.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, суд не усматривает, поскольку суд признал договор расторгнутым с 26.03.2024, а значит, обязанности, выполнять работы с указанной даты у ответчика не имелось, следовательно, к ответственности за их невыполнение ответчик также не может быть привлечен.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга с 25.03.2024 суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 76 163 444 руб. 88 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

При этом при подаче иска истцом платежным поручением № 293 от 19.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 29 582 руб. Впоследствии, истец уточнял исковые требования, однако государственную пошлину в недостающей части не доплатил.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 29 582 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в остальной части в размере 170 418 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ИНН: 

<

***>) 76 163 444 руб. 88 коп., в том числе

55 457 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса

20 706 444 руб. 88 коп. неустойки, а также взыскать 29 582 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова