ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – заместителя военного прокурора Западного военного округа (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2017) и министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2016), от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –   ФИО4 (доверенность от 23.01.2017), от третьи лиц – администрации муниципального образования город Тула – ФИО5 (доверенность от 28.10.2016), Войсковой части 55443-16 – ФИО6 (доверенность от 14.12.2016), Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 12.07.2016), инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору –  ФИО7 (доверенность от 06.06.2017),  в отсутствие второго ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» и  третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Министерства обороны Российской Федерации и  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу № А68-4002/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и  обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о признании отсутствующим права собственности ООО «СтройСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков  (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 28.06.2016, от 08.08.2016, от 29.08.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, администрация муниципального образования город Тула, войсковая часть 55443-ТЛ, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением  суда от 06.04.2017 (т. 5, л. д. 119) исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право ООО  «СтройСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован неправомерностью регистрации права собственности ООО  «СтройСервис» на спорный земельный участок как  часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:0005, находящегося в федеральной собственности. Отказ в удовлетворении виндикационного требования мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис», Министерство обороны Российской Федерации и   Федеральное государственного казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО  «СтройСервис» просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410 находится объект, принадлежащий ООО  «СтройСервис» на праве собственности. Считает, что после отчуждения нефтебазы Министерство обороны Российской Федерации утратило свои распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка. Полагает, что, признав отсутствующим право собственности  на земельный участок и  не решив судьбу расположенного на  нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО  «СтройСервис», суд создал правовую неопределенность в отношении этих объектов.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации и   Федеральное государственное казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Оспаривая судебный акт, заявители выражают несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по виндикационному требованию, ссылаясь на то, что   спорные правоотношения вытекают из законодательства  об обороне и носят публично-правовой характер. Указывают, что спорный земельный участок отнесен исключительно к федеральной собственности, находится в границах территории с особыми условиями использования, установленными законодательством об обороне, воздушным законодательством, законодательством о промышленной безопасности. Считают, что ООО  «СтройСервис» не могло приобрести права на  недвижимое имущество без наличия зарегистрированного права собственности первоначального продавца. Обращают внимание на то, что земельный участок с  кадастровым номером  71:14:010501:0005 на основании государственного акта выделялся для  обеспечения  полетов воздушных судов, а  спорный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 находится в его границах. Полагают, что земельный  участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 приобретался по недействительной сделке. 

Дополнительно в письменных пояснениях указывают на то, что инфраструктура имущественного комплекса аэродрома, как и часть земельного участка аэродрома, созданного для нужд обороны, отведенного Вооруженным Силам, не подлежит приватизации в силу пунктов 2.1.5, 2.1.17, 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Отмечают, что спорный земельный участок находится в границах территории с особыми условиями использования, установленным законодательством об обороне, воздушным законодательством, законодательством о безопасности и изъят из оборота. 

В судебном заседании представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор и представители явившихся третьих лиц возражали против доводов апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. 

Второй ответчик и иные третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей  прокурора, материального истца,  первого ответчика и явившихся третьих лиц,   судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, второго ответчика и явившихся третьих лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.06.1974 Министерству Обороны СССР выдан государственный акт на право пользования землей № 145, согласно которому в постоянное пользование под Хомяковский аэродром  отведено  251 га. В акте указано описание и план границ  земельного участка (л. 157-160 материала проверки).

Постановлением главы администрации Тульской области от 10.07.1992 № 354  утверждены  материалы инвентаризации земель, предоставленных для нужд обороны (л. 161 материала проверки).

На основании указанных документов  23.09.2004 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для размещения войсковой части, общей площадью 2 510 000 кв. метров, с кадастровым номером 71:14:010501:0005 по адресу:  установлен относительно ориентира войсковая часть, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, войсковая часть 21317 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2004 серии 71-АА № 464655, л. 154 материала проверки).

На основании распоряжения  ТУ Росимущества по Тульской области от 06.08.2007 № 229-р указанный  земельный участок  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (правопреемником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2017, является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

В границах  указанного земельного участка расположена нефтебаза, состоящая  из передвижного общежития  площадью 32,4 кв. метров (лит. Г), двух емкостей 50 кв. метров (лит. Г1, Г2), девяти емкостей 60 куб. метров (лит Г3-Г11), уборной, двух трубопроводов с бензоколонками (лит. Г12-Г14), железнодорожного тупика и электролинии уличного освещения, которая находилась в федеральной собственности (л. 270 материала проверки) и по договору от 30.12.1999 № 187-99, заключенному между комитетом по управлению имуществом Тульской  области  и ГП «Тульское авиапредприятие» было передано в хозяйственное ведение последнего (л. 269 материала проверки). Право хозяйственного ведения  было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2009 71-АВ 288762, л. 265 материала проверки).

В процессе банкротства ГП «Тульское авиапредприятие» нефтебаза была реализована ООО «Клауд» по договору купли-продажи от 14.01.2003 (л. 256 материала проверки); право собственности ООО «Клауд» на нефтебазу было зарегистрировано   31.01.2003 (свидетельство 71 НА № 344861 от 31.01.2003, л. 238 материала проверки).

В дальнейшем,  по договору купли-продажи от 23.10.2009 ООО «Клауд» продало нефтебазу ООО «СтройСервис» (л. 231 материала проверки); право собственности на нефтебазу зарегистрировано за ООО «СтройСервис» 29.10.2009 (л. 225 материала проверки).

Для  эксплуатации нефтебазы был сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 (л. 184 материала проверки), который на основании постановления администрации муниципального образования Ленинский район от 20.10.2010 № 2200 (л. 187 материала проверки) предоставлен ООО «СтройСервис» в собственность по договору купли-продажи от 02.11.2010 № 310 (л. 182 материала проверки). Право собственности ООО «СтройСервис» на земельный участок с  кадастровым номером 71:14:010501:410 зарегистрировано 12.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2011 71-АГ 269613, л. 171 материала проверки).

По договору аренды от 12.03.2012  № 1 нефтебаза и земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 переданы  ООО «СтройСервис» (арендодатель) во временное владение и пользование  ООО «МонолитСтрой Тула» (арендатор) (л. 211, 219 материала проверки).

Письмом от 17.12.2015 № 5093 военный прокурор Тульского гарнизона обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  о выдаче  заключения по вопросу о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 в состав земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5 (л. 292 материала проверки).

В ответе от 31.12.2015 № 02/9-16765АК Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 расположен внутри  земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5. Расположение участков отражено на схеме расположения границ (л. 294-296 материала проверки).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 является частью земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5,  находящегося в федеральной собственности, регистрация прав ООО «СтройСервис» на него  произведена незаконно, военный  прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  № 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Несмотря на формулирование  прокурором  двух взаимоисключающих требований, которые предполагают различные предметы доказывания (виндикационный иск и  иск о признании права отсутствующим), цель, преследуемая  прокурором и Министерством обороны Российской Федерации  как материальным истцом, при  обращении в суд, заключается в констатации факта отнесения  спорного земельного участка  к  федеральной собственности.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений и принятия решения суда пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в настоящее время  в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права,  виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются  в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества. 

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться  лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012   № 3809/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к  лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании  имуществом. 

В обоснование заявленных требований  прокурор сослался на то, что   земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 как  часть земельного участка с  кадастровым номером 71:14:010501:5,  относится к землям, находящимся в федеральной собственности, никогда из нее не выбывал, а потому регистрация права на него как на неотъемлемую часть  земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5  произведена неправомерно. Наличие двойной регистрации (права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:5 и права собственности ООО   «СтройСервис» на  часть этого участка, которой присвоен кадастровый номер  71:14:010501:410) нарушает права Российской Федерации и создает препятствия в пользовании федеральной землей для нужд обороны (размещения воинской части).

В ходе рассмотрения  дела  факт формирования земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410 из земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5 установлен и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Данный факт подтверждается заключением Управления Росреестра по Тульской области  от 31.12.2015 с приложенной к нему схемой (л. 294-296 материала проверки).

При этом предоставление спорного земельного участка в собственность  ООО «СтройСервис» осуществляла администрация  муниципального образования Ленинский район по договору купли-продажи от 02.11.2010 № 310 (л. 182 материала проверки).   

Между тем, учитывая, что указанный участок формировался из земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5, который находился в федеральной собственности на основании государственного акта от 18.06.1974 № 145 и постановления главы администрации Тульской области от 10.07.1992 № 354, право собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 71:14:010501:5 было зарегистрировано 23.09.2004, администрация Ленинского района, как  представляющая интересы  муниципального образования,  была неправомочна распоряжаться  этим участком.

В силу статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 168   Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2010 № 310 между ООО «СтройСервис»  и администрацией  муниципального образования Ленинский район, правопреемником которой является администрация г. Тулы на основании статьи 3  закона Тульской области от 11.06.2014   № 2133-ЗТО «Об  объединении  муниципальных  образований,  расположенных  на  территории Ленинского  района Тульской  области,  с муниципальным  образованием  город Тула,  о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования  город  Тула  Тульской  области»,  установлении  границы  муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 статьи  3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  71:14:010501:410, заключенный  02.11.2010 между ОО «СтройСервис»  и администрацией  муниципального образования Ленинский район (т.е. до вступления в силу Закона № 100-ФЗ), является ничтожной сделкой как совершенный от имени продавца лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом.

Следовательно, регистрация  права собственности  на земельный участок с кадастровым номером  71:14:010501:410 произведена на основании порочной  сделки и является неправомерной по причине того, что  ранее права на земельный участок, с кадастровым  номером 71:14:010501:5, частью которого  является спорный земельный участок, были зарегистрированы за Российской Федерацией. Эти права не были прекращены и оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции  считает правильным применение для восстановления нарушенного права Российской Федерации  исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером  71:14:010501:410 фактически является  частью земельного участка с кадастровым  номером 71:14:010501:5 и регистрация права  собственности на него как на часть земельного участка с кадастровым  номером 71:14:010501:5 произведена неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. 

При таких обстоятельствах  неправомерное распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности путем  формирования из него земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410 и его последующая незаконная продажа ООО «СтройСервис» не повлекли гибель  земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5 как природного  объекта недвижимости. Тем более, что границы и площадь  этого участка не изменялись.

Довод ООО «СтройСервис» о том, что на земельном  участке с кадастровым номером  71:14:010501:410 находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нефтебаза и при рассмотрении  спора не разрешен  вопрос о судьбе этого объекта, отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку права на нефтебазу не являются предметом настоящего спора. В данном случае  судом сделан вывод о  приобретении ООО «СтройСервис» прав  на земельный участок под нефтебазой у лица, не имевшего права его отчуждать.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015  № 308-ЭС15-8731 не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами – при рассмотрении виндикационного иска. В настоящем случае в удовлетворении  такого иска  отказано, а спор разрешен в рамках негаторного  требования.

Довод ООО «СтройСервис» о необоснованном отказе  в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим  по причине пропуска срока исковой давности, не принимается апелляционной инстанцией.

Поскольку Российская Федерация через Министерство обороны Российской Федерации владеет спорным  земельным участком как частью в составе земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:5, притом расположенной внутри последнего,  из владения собственника   земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:5 не выбывал,  исковая давность на требования фактического владельца не распространяется  на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации и   Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении  виндикационого требования являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения  спора установлено, что  Российская Федерация является владеющим собственником  спорного земельного участка как  составной части  земельного участка с кадастровым номером  71:14:010501:5.  Выбытие из владения части вещи  невозможно, поскольку такое требование  может быть заявлено  лишь в отношении  вещи в целом, которой в данном случае является земельный участок с кадастровым номером  71:14:010501:5.     

В спорной ситуации  должен использоваться  исключительный способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности ООО «СтройСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, которое  является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и исключении из него  сведений о регистрации права ответчика (пункт 52 постановления Пленума № 10/22). В связи с этим, виндикационный иск  удовлетворению не подлежал как ненадлежаще заявленный, а не по  мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, удовлетворение  негаторного требования (о признании отсутствующим права собственности) в отношении этого участка как части земельного участка с кадастровым номером  71:14:010501:5, заявленное лицом, владеющим вещью,  исключает  удовлетворение  виндикационного требования.

Между тем неверное рассмотрение  судом виндикационного требования не повлекло принятия незаконного судебного акта.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   ООО  «СтройСервис». Госпошлина по апелляционным жалобам остальными  заявителями не уплачивалась, поскольку они освобождены от ее уплаты   в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу № А68-4002/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева  

                         Е.Н. Тимашкова