ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.06.2017                                                                    Дело № А41-70752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 15.11.2016 № 534-Д,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 02.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ЗАО «КАПИТАЛ С»

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАПИТАЛ С» (далее - ЗАО «КАПИТАЛ С» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 26.02.2016 № 50/050/003/2016-1538, 1540 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (построенный объект капитального строительства «Инженерное обеспечение квартала № 1 (1 этап строительства)», расположенный по адресу: г. Железнодорожный Московской области, мкр. «Центр-2», ул. Автозаводская; на объект недвижимого имущества - построенный объект капитального строительства «Инженерное обеспечение квартала № 1», расположенный по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, микрорайон «Центр-2», ул. Автозаводская (строительный); об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности.

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявителем на государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости (электросетей) были предоставлены все необходимые документы, а также мотивированы тем, что такого основания для отказа как неполучение уполномоченным регистрирующим лицом ответа на межведомственный запрос, не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что указанные регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации (неполучение уполномоченным регистрирующим органом ответа на межведомственный запрос) не предусмотрены положениями статьи 20 Закона о государственной регистрации, следовательно, не соответствуют закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что спорный объект является сооружением сети электроснабжения 0,4 кВ в виде производственного назначения протяженностью траншей 2 513, 0 и низковольтными электрическими сетями (1 Л) общей протяженностью трассы 1 278,0; который не мог использоваться в хозяйственной деятельности общества как самостоятельный объект без связи с земельным участком, соответственно, он не является объектом недвижимого имущества, проходит по территории земельных участков, которые принадлежат на праве собственности Комитету по Управлению имуществом городского округа Железнодорожный, однако судом к участию в деле не привлечены собственники земельных участков, заявителем не представлено доказательств наличия прав на земельные участки  или согласие собственников земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым регистрирующий орган ни один из заявленных в кассационной жалобе доводов не использовал как основание для отказа в регистрационных действиях, а также не заявлял данных доводов при разрешении спора по существу судом первой инстанции, ответить затруднилась.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован ссылкой на статью 20 Закона о государственной регистрации и мотивирован тем, что от Министерства строительного комплекса Московской области регистрирующим органом не был получен ответ на запрос о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами также установлено, что заявителем для проведения государственной регистрации прав на спорное имущество были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.05.2014 № RU50328000-37; от 11.03.2015 № RU50-43-2015-88.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 17, 20, 25 Закона о государственной регистрации,  статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Законом о государственной регистрации не предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации как неполучение уполномоченным регистрирующим органом ответа на межведомственный запрос, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в судебном порядке подлежит проверке законность именно тех оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, которые указаны в обжалуемом заявителем решении, оформленном сообщением от 26.02.2016 № 50/050/003/2016-1538, 1540.

Других оснований для отказа в государственной регистрации права собственности в обжалуемом решении регистрирующего органа (оснований которые перечислены в кассационной жалобе) не указывалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А41-70752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    Н.Ю. Дунаева 

                    С.В. Краснова