РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149650/23-159-1251

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023годая

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» (119618, 

<

...>, ЭТ 2 КАБ 234, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО2 (119602, 

<

...>), ФИО3 (Адрес: 121615, 

<

...>) ФИО4 ( Адрес: 119602, 

<

...>) ФИО5 (Адрес: 119602, 

<

...>) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (Адрес: Походный проезд вл. 3, стр. 2, 

<

...>)

О признании протокола общего собрания участников ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» от 16.05.2022 года в части п. 5 повестки для о приобретении Обществом доли в уставном капитале общества в связи со смертью участника и утверждения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам и принятому по нему решению о приобретении доли умершей ФИО6 в размере 12 % в уставном капитале ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» к ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС», недействительным и применить последствия недействительности в форме реституции.

при участии:

от истца: ФИО7  по доверенности от 31.07.2023г.

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 06.06.2023г.

от третьего лица: ФИО2, паспорт (лично) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Стройимпульс» о признании протокола общего собрания участников ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» от 16.05.2023 года в части повестки для о приобретении Обществом доли в уставном капитале общества в связи со смертью участника и утверждения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам и принятому по нему решению о приобретении доли умершей ФИО6 в размере 12 % в уставном капитале ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» к ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС», недействительным и применить последствия недействительности в форме реституции (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований т. 1 л.д. 39)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел действия по переходу доли уставного капитала вопреки вступившим в законную силу судебным актам по делу А40-128911/22.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении требований просило отказать.

Третьи лица, 2, 3, 4, 5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, далее по тексту - Общество).

Кроме истца участниками общества являются:

-ФИО2,

-ФИО3,

-ФИО4,

-ФИО5.

-ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 является наследником по закону ФИО6, которой на момент смерти принадлежало 12% доли уставного капитала ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратилась к Обществу, получила свидетельство о праве на наследство, о чем была внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись 08.04.2023 года.

ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС», ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 о признании недействительным перехода права собственности по наследованию на долю в уставном капитале ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» в размере 12% и записи в ЕГРЮЛ от 08.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу №А40-128911/2022 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

Постановлением № № 09АП-15585/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу №А40-128911/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Стройимпульс» и ФИО2 - без удовлетворения.

Однако, ответчик 01.06.2023 года произвел действия по переходу 12% доли уставного капитала ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС», принадлежащих истцу ФИО1. в порядке наследования по закону после умершей ФИО6, номинальной стоимостью 5 760 000 руб. (согласно данным ЕГРЮЛ) к ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС» с нарушением порядка, установленного ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом, а также вопреки вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу №А40-128911/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на предъявления соответствующих требований.

В свою очередь, истец представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указав в качестве причины пропуска злоупотребление ответчиком своих прав.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2023 года, отменившим Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40- 128911/2022, на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 5.1.21 Устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания (редакция Устава общества 2018г.) в случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня Общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за десять дней до даты проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях путем рассылки заказных писем всем участникам Общества. Указанные уведомления могут быть вручены участникам Общества под роспись.

Собрание состоялось 16 мая 2022г., уведомление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня было направлено 19 апреля 2022г. (почтовый идентификатор 11960270023917), т.е. практически за месяц до даты проведения собрания. Уведомление о проведении годового собрания было направлено в соответствии с требованиями 5.1.18 Устава общества более чем за тридцати дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 5.1.18 Устава общества Орган или лица, созывающие Общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этим каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте проведения собрания участников Общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам Общества под роспись. Уведомление о проведении общегодового собрания было направлено 13 апреля 2022г. почтовый идентификатор 11961867041703, т.е. более чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Если уведомление о проведении общего собрания участников ООО было направлено участнику, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-2989/2018 по делу N А40-31518/2017) В адрес истца, 13.03.2022 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 16.05.2022, содержащее вопросы повестки дня.

В дело представлены документы, из которых усматривается, что произведена неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Аналогичная ситуация и с вручением уведомления по дополнительному вопросу. На основании принятых общим собранием 16.05.2022 решений, МИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения о регистрации изменений в сведения об ООО Фирма «Стройимпульс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 2237704609822 от 01.06.2023, согласно которой спорная доля в размере 12% зарегистрирована за ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС».

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано 04.07.2023, то есть по истечению двумесячного срока на обжалование.

Истцом подано заявление о восстановлении срока.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, рассмотрев заявление истца не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Рассматривая доводы о наличии злоупотреблений со стороны ответчика и признаков недобросовестного поведения, суд отклоняет их исходя из следующего:

ФИО1 оспаривая корпоративное решения Общества о приобретении Обществом доли в уставном капитале в связи со смертью участника и утверждения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам (т.е. ФИО1), не учитывает, что это была обязанность, а не право общества, так как до проведения собрания участники отказались от принятия ее в состав участников в размере унаследованной доли, такой отказ участников истец не оспаривает.

08.04.2022 участниками общества ФИО2 и ФИО3 в адрес общества, а также ФИО1, направлены заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам умершего участника, в соответствии с требованиями Устава общество оно обязано было выплатить наследнику действительную стоимость доли умершего участника, оспариваемым решением участники констатировали ранее данный отказ и утвердили размер стоимости доли, подлежащей выплате наследнику.

Кроме того, исходя из сведений из ЕГРЮЛ и представленного для регистрации пакета документов, основанием для перехода доли к обществу явился не оспариваемый протокол, а выраженные в письменном виде и направленные как истцу, так и в адрес общества отказы участников на вхождение истца в размере унаследованной доли в состав участников.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО Фирма «Стройимпульс» являются: ФИО3 с долей в уставном капитале 13 % (ГРН записи от 26.05.2011 8117746841810), ФИО5 с долей 8 % уставного капитала (ГРН записи от 26.05.2011 8117746841810), ФИО4 с долей 38% (ГРН записи от 26.05.2011 8117746841810), ФИО2 с долей 16% (ГРН записи от 26.05.2011 8117746841810), ФИО1 с долей 13% уставного капитала (ГРН записи от 01.06.2023 2237704609822), ООО Фирма «Стройимпульс» с долей 12% (ГРН записи от 01.06.2023 2237704609822).

В соответствии с пунктом 3.4.16 Устава ООО Фирма «Стройимпульс» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. На переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, требуется согласие остальных участников общества. Согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течении указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 3.4.17 Устава).

10.02.2022 ФИО1 направила в адрес общества уведомление о вступлении в наследство, принадлежащее ее матери, ФИО6 08.04.2022 участниками общества ФИО2 и ФИО3 в адрес общества, а также ФИО1, направлены заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам умершего участника.

В соответствии с пунктом 3.6.6 устава общества, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 и 9 статьи 21 ФЗ № 14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного ФЗ № 14-ФЗ или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество, согласно пункту 3.6.7 Устава, обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица – участника общества, или участникам ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 16.05.2022 в 12 час. 00 мин., было принято решение приобрести обществом долю в Уставном капитале общества в связи со смертью участника и утвердить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам; в связи со смертью участника общества ФИО6 (12%) и отказом участников общества на переход доли в Уставном капитале общества наследнице ФИО1, утвердить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследнику в размере 5 859 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 12, пункт 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Решение регистрирующего органа о внесении сведений о новом участнике общества не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав; вводит в заблуждение такого участника относительно его корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников общества (Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 310-ЭС32-663).

Судом округа в Постановлении от 29 августа 2023 года по делу № А40- 128911/2022 нормы Устава Общества, устанавливающие право участников отказаться от принятия наследника участником Общества, проанализированы, правомерность реализации участниками своего права подтверждена и не оспаривалась. Кроме того, суд округа в деле № А40-128911/2022 указал, что нижестоящими судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с которым именно свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества. Свидетельство о наследстве является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, в связи с чем, возможность реализации субъективных прав участников общества обусловлена получением свидетельства о праве на наследство и принятием наследника в состав корпоративных участников общества.

10.02.2022 ФИО1 направила в адрес общества уведомление о вступлении в наследство, принадлежащее ее матери, ФИО6

16.03.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, принадлежащего ее матери, ФИО6

08.04.2022 участниками общества в адрес общества, а также ФИО1, направлены заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам умершего участника ФИО6

13.04.2022г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении годового собрания (почтовый идентификатор 11961867041703, возвращено за истечением срока хранения), т.е. более чем за тридцать дней до даты проведения собрания (Уведомление о проведении годового собрания было направлено в соответствии с требованиями 5.1.18 Устава общества более чем за тридцати дней до даты его проведения).

19.04.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня (почтовый идентификатор 11960270023917, возвращено за истечением срока хранения), т.е. более чем за десять дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 5.1.21 Устава общества в редакции 2018 года в случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня Общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за десять дней до даты проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях путем рассылки заказных писем всем участникам Общества.

16.05.2022 в 12 час. 00 мин. на внеочередном общем собрании участников общества, принято решение приобрести обществом долю в Уставном капитале общества в связи со смертью участника и утвердить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам; в связи со смертью участника общества ФИО6 (12%) и отказом (ранее данным каждым из участников) участников общества на переход доли в Уставном капитале общества наследнице ФИО1, утвердить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследнику в размере 5 859 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности.

13.05.2023 денежные средства размещены в депозите нотариуса, что подтверждается справкой, так как наследница на запросы общества не сообщила реквизиты для перечисления действительной стоимости доли.

01.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237704609822, согласно которой спорная доля в размере 12% зарегистрирована за ООО ФИРМА «СТРОЙИМПУЛЬС».

Таким образом, срок получения согласия или отказа от принятия ФИО1 в состав участников Общества истекал 16.04.2022. При этом участниками в адрес ФИО1 ранее указанного срока 08.04.2022 направлен отказ от принятия ее в состав участников Общества.

Пунктом 3.6.6 устава общества (в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 и 9 статьи 21 ФЗ № 14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного ФЗ № 14-ФЗ или уставом общества для получения такого согласия участников общества), и пунктом 3.6.11 подп. 5 Устава Общества, устанавливающим более раннюю дату перехода (доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения от любого участника Общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан), следует признать отказ от принятия ФИО1 в состав Общества и переход доли к Обществу состоявшимся 08.04.2022.

Проведение Обществом собрания, на котором была определена действительная стоимость доли ФИО6, согласуется с требованием пункта 3.6.7 Устава, согласно которому Общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Процедура созыва и проведения собрания не нарушена, соответствует вышеуказанным требованиям Устава и Закона об ООО.

Доводы Истца о не извещении ее о проведении общего собрания подлежат отклонению со ссылкой на нормы ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25). Уведомление о проведении общего собрания участников ООО, направленное участнику, однако возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, считается доставленным, а участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-2989/2018 по делу N А40- 31518/2017).

Таким образом, Истец  с учетом направления ей уведомлений о проведении собрания (почтовый идентификатор 11961867041703, возвращено за истечением срока хранения) и о дополнении повестки (почтовый идентификатор 11960270023917, возвращено за истечением срока хранения), считается надлежаще уведомленной о собрании и его повестке дня.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Так как ФИО1 не вправе голосовать по вопросу принятия ее в состав участников Общества, а также по вопросу утверждения действительной стоимости доли, оспариваемое ей решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, нарушений при созыве и проведении собрания не установлено, доводы Истца о недействительности решения по повестки дня о приобретении Обществом доли в уставном капитале общества в связи со смертью участника и утверждения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследникам не подтверждены.

При таких обстоятельствах, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, объясняющих невозможность своевременной подачи заявления, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока суд отказывает, как следствие, суд полагает пропущенным срок для оспаривания решения, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская