ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43392/2019

Дело № А40-100591/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-100591/19, принятое судьей В.П. Сорокина, 

по заявлению ОАО "Строммашина"  к ООО "Метинвест Евразия" 

о взыскании неосновательного обогащения 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Строммашина" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Метинвест Евразия" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 654 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 руб. 63 коп., за период с 31.01.2018г. по 04.04.2019г., по договору поставки №63-2016/99 от 31.03.2016.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение является необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №63-2016/99 от 31.03.2016, согласно которому Ответчик обязался поставить металлопродукцию, а Истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 марта 2017 года по делу №А17-4620/2015 Открытое акционерное общество «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО «Метинвест Евразия» перед ОАО «Строммашина» в сумме 104 654 руб. 20 коп.

Как указал истец, на основании ст.506 и п.1 ст.516 ГК РФ, исполнение обязанности Покупателя (ОАО «Строммашина») перед Поставщиком (ООО «Метиивест Евразия») по оплате товара было возложено на третьи лица -ООО «СТМ-37». 

В случае, если исполнение обязательства возложено должником (ОАО «Строммашина») на третье лицо, кредитор (ООО «Метинвест Евразия») обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Такое исполнение кредитор не обязан принимать в случае, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.п.1, 3 ст.313 ГК РФ). Должник вправе передать исполнение третьему лицу, не запрашивая согласия кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

В данном случае, как указал истец, при поступлении денежных средств от третьего лица обязанность Покупателя (ОАО «Строммашина») перед Поставщиком (ООО «Метинвест Евразия») по оплате товара считается исполненной.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец (ОАО «Строммашина») оплатило Ответчику (ООО «Метинвест Евразия») товар на общую сумму 5.989.986 руб. 05 коп. по договору. Ответчик поставил товар на общую сумму 5.885.331 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору поставки составила 104 654 руб. 20 коп. На данную сумму поставка товара со стороны ООО «Метинвест Евразия» осуществлена не была, документы, подтверждающие такую поставку, в бухгалтерском учете ОАО «Строммашина» отсутствуют.

Учитывая, что в течение длительного времени исполнение договора поставки № 63-2016/99 от 31.03.2016 г. со стороны ООО «Метинвест Евразия» (путем поставки товара) не происходило, а также то обстоятельство, что в связи с несостоятельностью ОАО «Строммашина» прекратило производственную деятельность и не нуждается в товарах, поставлявшихся по данному договору, истец уведомил ООО «Метинвест Евразия» о расторжении указанного договора письмом от 24.11.2017г., а также предложил представить документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму (104.654 руб. 20 коп.), либо документы, изменяющие обязательства сторон, в случае наличия таковых, а в случае их отсутствия - возвратить сумму предоплаты по договору.

Псьмо получено Ответчиком 22.01.2018г., однако никаких действий по урегулированию финансовых разногласий ответчик не предпринял до настоящего времени.

Считая данную сумму, перечисленную ответчику неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В иске истец указал, что письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы предоплаты предусматривало срок расторжения договора- 24.11.2017г. Письмо получено ООО «Метинвест Евразия» 22.01.2018 г., следовательно, требование возврата суммы предоплаты должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 30.01.2018 г. (ч.2 ст.314 ГК РФ).

С 01.06.2015 расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Начало расчета процентов- следующий день за предполагаемым сроком возврата предоплаты, т.е. 31.01.2018 по 04.04.2019, что составляет 9 186 руб. 63 коп.

Данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным, в связи с чем, суд обоснованно взыскал заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик полагает, что взыскиваемая сумма является компенсацией расходов ответчика по доставке товара Истцу. 

При этом, Ответчик не приводит правовых оснований, по которым у Истца возникала бы обязанность дополнительно к оплаченной за поставки товара 12.05.2016 г. и 19.09.2016г. сумме компенсировать ему расходы по доставке в сумме 104654,20 рублей.

Вопрос о распределении транспортных расходов по доставке товара решен сторонами при заключении договора. Согласно п.4.4. договора транспортные расходы Поставщика входят в стоимость Товара и отдельному возмещению не подлежат.

Таким образом, по условиям договора, транспортные расходы по доставке товара Покупателю заложены в цену товара и не подлежат уплате Покупателем сверх суммы, выставленной Поставщиком по счету-фактуре и товарной накладной.

Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами договора иного порядка возмещения транспортных расходов, отсутствуют.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ). Исходя из п.4.4. договора, в цену товара по товарным накладным № ЗМК 12050001 от 12.05.2016 г. и № ЗМК 19090005 от 19.09.2016 г. уже были включены Поставщиком транспортные расходы по доставке данного товара Покупателю.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Покупателем услуги у транспортной компании являлось ООО «Метинвест Евразия». Принимая во внимание то, что обязанность Покупателя возместить Поставщику транспортные расходы сверх того, что заложено в цену товара и указано в товарной накладной, ничем не установлена, требование Ответчика считать взыскиваемую сумму компенсацией его расходов на доставку товара необоснованно.

Принимая во внимание, что договор №63-2016/99 от 31.03.2016г. расторгнут 24.11.2017г., у ответчика отсутствуют основания удерживать предоплату, внесенную Истцом по договору поставки № 63-2016/99 от 31.03.2016 г., в сумме 104.654 руб. 20 коп.

К апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства.

Документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-100591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                            В.И. Попов