606/2022-78197(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12848/2022

Дело № А41-39410/18

19 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОЭМ-Сервис»  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу   № А41-39410/18,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.09.2020 г. (резолютивная часть оглашена 15.09.2020 г.)  ООО «КАСКАД-С» по заявлению Фонда признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.09.2021  г., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 г. № 176, а также  на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020 г.  

06.12.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ООО «МОЭМ-СЕРВИС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  188 435,41 руб. в реестр требований кредиторов, а также о передаче двухкомнатной  

квартиры № 3 расположенный по строительному адресу: Московская обл., ул.  Декабристов, д. 29Б, со следующими характеристиками: 4 эт. и площадью 55,99 кв.  м, в реестр требований участников строительства должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МОЭМ-Сервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК Каскад» и ООО «Каскад- С» был заключен договор участия в долевом строительстве № 46ду-22квН от  01.09.2016г.  

Права и обязанности по указанному договору ООО «ИСК Каскад»  переуступило ООО «МОЭМ-Сервис», что подтверждается Договором № 4 от  28.06.2018 г. об уступке прав и обязанностей по Договору № 46ду-22квН от  01.09.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

В соответствии с условиями указанного Договора уступаемое право состоит в  требовании к Застройщику о передаче в собственность обладателю права в 14-ти  этажном 91 квартирном жилом доме со встроенным блоком нежилого назначения  по адресу: 

<

...>,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301012:76, на  квартиру № 3, состоящую из 2(двух) комнат, проектной общей площадью 55,99  кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МОЭМ-Сервис», суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты жилых помещений  первоначальным приобретателем.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка  предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть  предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых  помещений.  

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче  жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений  (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному  управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников  строительства и включает их в реестр требований участников строительства,  который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По  результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  участников строительства.  

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов  вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с  передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность.  

С момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Каскад-С" требование ООО "МОЭМ-Сервис" о передаче жилого помещения не  

относилось к требованиям участника строительства, оно подлежало  трансформации в денежное.  

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О  публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право  требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого  помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика,  не имеет права на получение возмещения по такому договору.  

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика,  изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников  строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее  выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники  строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью  принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).  

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9,  подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим  правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов  устанавливается правопорядком, исходя из степени значимости подлежащих  защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не  удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было  бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь)  кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и  кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.  

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты  инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как  квалифицирует таких инвесторов как потребителей.  

В части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами  применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже  имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру  фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях,  то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому  статусу мер защиты прав потребителей является избыточным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12,  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого  строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.  

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в  правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать  исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения  жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности,  задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не  могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами,  добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для  проживания.  

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и  риски наступления неблагоприятных последствий.  

В качестве доказательства оплаты договора кредитор указал на акт о зачете  оплаты по договору уступки № 4 от 28.06.2018 г. к договору № 46ду-22квН от  01.09.2016г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИСК Каскад» и ООО  «МОЭМ-Сервис» по указанному Договору переуступки.  

Между тем, сам по себе акт зачета в отсутствие первичных документов не  подтверждает факт совершения оплаты спорной квартиры.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, факт исполнения своих обязательств по оплате спорных  квартир не доказан.  

Факт отсутствия реального выполнения каких-либо работ со стороны ООО  «ИСК Каскад» установлен определением арбитражного суда Московской области  от 04.02.2022 и определением арбитражного суда Московской области от  07.09.2021. Указанные судебные акты вступили в законную силу. ООО «Иск  Каскад» с апелляционными жалобами не обращалось в вышестоящий суд.  

\ 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу   № А41-39410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи М.В. Досова  

В.П. Мизяк