﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-240/2018

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Абейдуллаева Мурада Абейдуллаховича (ОГРИП 318057100072682) – Абейдуллаева М.А. (лично), Вердиева Т.Э. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662), ответчика – Администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи           Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А15-240/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление Росимущества, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Абейдуллаеву Мураду Абейдуллаховичу, Администрации города Махачкалы (далее – администрация), в котором просило:

– признать недействительным право собственности Абейдуллаева М.А. на земельный участок площадью 384 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1142, зарегистрированное 15.05.2014 записью с номером 05-05-01/030/2014-564,

– признать ничтожным договор аренды (сроком на 10 лет) земельного участка из земель населенных пунктов (общественное питание) площадью 285 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000061:6743, находящегося у Абейдуллаева М.А., который зарегистрирован 09.09.2016 записью с номером 05-05/001-05/140/012/2016-23858/2,

–  признать недействительным разрешение на строительство от 19.09.2016 № 05-308-291-2016,

– обязать Абейдуллаева М.А. привести в первозданное состояние земельные участки площадью 384 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1142 и площадью 285 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6743, путем освобождения их от забора и сноса объекта незавершенного строительства, 

– обязать Абейдуллаева М.А. демонтировать ограждение из железного профиля, ограничивающее доступ граждан на береговую полосу озера Ак-гель, 

– обязать Абейдуллаева М.А. прекратить работы по засыпке части озера Ак-гель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление, Западно-Каспийское БВУ), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство природных ресурсов, минприроды), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – управление Росприроднадзора), управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление антимонопольной службы, УФАС), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Республике Дагестан, далее – кадастровая палата; т. 1, л. д. 6 – 13; т. 3,               л. д. 3 – 5).

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.04.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд предписал перечислить  денежные средства с депозитного счета суда экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», центр судебной экспертизы) за проведение судебных экспертиз: 12 тыс. руб. (заключение от 26.06.2018), 25 тыс. руб. (заключение от 10.12.2018), а также территориальному управлению 12 тыс. руб. – излишне внесенные для проведения экспертизы. 

Судебное решение мотивировано следующим. Довод Абейдуллаева М.А. о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.11.2017 по делу          ГД № 2-2829/17 производство по делу по иску территориального управления к Абейдуллаеву М.А. и администрации прекращено, как заявленному в отношении земельного участка (общей площадью 669 кв. м, с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142 и 05:40:000061:6743), предназначенного для строительства торгово-развлекательного центра, и не подлежащему рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, подлежащему рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела Абейдуллаев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (23.07.2018). 

По существу спора суд первой инстанции исходил из следующего. 15.05.2014  зарегистрировано право собственности Абейдуллаева М.А. на земельный участок из категории земель населенных пунктов – под общественное питание, площадью 384 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1142, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, напротив дома № 43, участок № 2 (далее – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142; запись регистрации номер 05-05-01/030/2014-564). Поскольку протоколом от 22.08.2016 открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 285 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6743, расположенного по адресу: г. Махачкала,         пр. Петра 1, 94-б (далее – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6743), разрешенное использование «общественное питание», признан несостоявшимся, организатором торгов (администрацией) с Абейдуллаевым М.А., как единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, заключен договор аренды данного участка от 23.08.2016 № 93; земельный участок передан арендатору Абейдуллаеву М.А. по передаточному акту от 23.08.2016. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 09.09.2016 (запись регистрации номер 05-05/001-05/140/012/2016-23858/2). 19.09.2016 администрацией Абейдуллаеву М.А. выдано разрешение № 05-308-291-2016 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра «Ривьера» (далее – ТРЦ «Ривьера»). Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд, применительно к требованию об оспаривании выданного Абейдуллаеву М.А. разрешения на строительство от 19.09.2016, пропущен по уважительной причине (позднее  получение сведений о выдаче разрешения на строительство) и восстановлен по устному ходатайству территориального управления. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства действительности договора аренды земельного участка от 23.08.2016 № 93, так как вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А15-2730/2017 управлению антимонопольной службы отказано в удовлетворении исковых требований к комитету и Абейдуллаеву М.А. о признании недействительными открытого аукциона от 24.08.2016 и договора аренды земельного участка от 23.08.2016 № 93. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; на такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса. Согласно        статье 22 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Закреплено положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), что водные объекты, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности); полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН; государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных органов в вопросе определения границ водного объекта) не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Вместе с тем, действующее водное законодательство, регламентирующее правоотношения по использованию и охране водных объектов, не содержит норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. На распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочена администрация (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, к таким территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1). Исходя из содержания пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым. Территории общего пользования не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017; далее – Обзор            № 4/2017). В письме от 27.04.2018 управлением архитектуры и градостроительства указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, 05:40:000061:6743 на карте градостроительного зонирования территории города Махачкалы расположены в зоне озелененных территорий общего пользования (Р2). Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Правила землепользования и застройки), которыми спорные участки отнесены к градостроительной зоне Р2, утверждены решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 26.05.2016 № 9-5; согласно данным Правилам размещение объекта общественного питания относится к основным видам разрешенного использования в зоне Р2. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса по делу назначено и проведено две судебных экспертизы.  Видно из заключений экспертов от 26.06.2018, от 10.12.2018, что ни земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142, ни возведенный Абейдуллаевым М.А. незавершенный строительством объект, не расположены в двадцатиметровой береговой полосе озера Ак-гель, находятся за ее пределами. Спорные земельные участки не сформированы на водном объекте; спорный объект незавершенного строительства размещен на земельных участках, отведенных для целей строительства в  установленном законом и иными нормативными актами порядке. У администрации имелись полномочия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142, вынесению оспариваемого распоряжения. Ограничения выкупа земельных участков, находящихся в границах пятидесятиметровой водоохранной зоны, действующим законодательством не установлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893). В отсутствие доказательств, позволяющих отнести участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142 к федеральной собственности, и доказательств нахождения данных участков, объекта незавершенного строительства в береговой полосе водного объекта, являющегося федеральной собственностью, у территориального управления отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с заявленным негаторным иском. Спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142 отсутствует. Применительно к защите интересов территориального управления как собственника федерального водного объекта (озера     Ак-гель), заявленные требования о признании недействительным права собственности Абейдуллаева М.А. на земельный участок площадью 384 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1142, о признании ничтожным договора аренды земельного участка площадью 285 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6743, не восстановят предполагаемое нарушенное право. Территориальное управление не относится к числу лиц, перечисленных в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса, уполномоченных на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц. Ссылку на судебные акты по делу № А15-664/2015, приведенные истцом в качестве судебной практики, суд отклонил, поскольку в рамках названного дела был установлен факт формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 05:09:000043:1 и передачи его в аренду, непосредственно под поверхностным водным объектом (озеро «Большое Турали»), относящимся к федеральной собственности. Ограждение из железного профиля (забор), ограничивающее доступ граждан к береговой полосе озера Ак-гель, ответчиком демонтировано. Факт засыпки Абейдуллаевым М.А. части озера Ак-гель судом не установлен; суд указал, что ответчиком проводятся подготовительные мероприятия, направленные на создание (последующее) в восточной части озера искусственного земельного участка под обустройство прогулочной набережной парка Ак-гель и вспомогательной территории ТРЦ «Ривьера». Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходил из положений статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса, признания иска необоснованным, освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), частичного ответа на поставленный вопрос в заключении эксперта от 26.06.2018. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 19.12.2018 и апелляционное постановление от 04.04.2019 по настоящему арбитражному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что, сославшись на письмо Дагестанского филиала ФГБНУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее – институт рыбного хозяйства), суды не учли отсутствие у него полномочий давать заключения относительно последствий строительства в береговой полосе озера. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (пункт 2 статьи 34 Федерального закона                 от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды). Ответчиком не представлены в материалы дела заключения об отсутствии негативного воздействия водного объекта озера Ак-гель, не проведена соответствующая государственная экспертиза объекта строительства. Минприроды уполномочено в пределах своей компетенции осуществлять управление, регулирование и контроль в сфере водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в вопросах проведения государственной экологической экспертизы. Сославшись на заключение                         ЗКТУ «Росрыболовства» № 1158/09, суд не выяснил, какие проектные документы были представлены ответчиком, наличие полномочий у Росрыболовства указывать расстояния до уреза воды строящегося объекта. Ни одна экспертиза не ответила на поставленный судом вопрос о расстоянии от декоративного забора, разделяющего кромку воды озера Ак-гель, до объекта незавершенного строительства. На чертеже № 1, содержащемся в материалах последней экспертизы, видно измерение расстояния не по параллельной прямой, соединяющей концы декоративного забора, при соединении прямой линией концов данного декоративного забора, усматривается расстояние до объекта незавершенного строительства менее 20 метров. Письмо Парково-Мемориального комплекса представителям русской интеллигенции от 31.07.2018 об отсутствии ограждения балясинами (забором) береговой линии озера по границе земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142 не выдерживает никакой критики; мемориальный центр создан лишь 04.09.2015; не установлено кто именно устанавливал и демонтировал данные ограждения. Прекращение управлением Росприроднадзора производства по делу об административном правонарушении в отношении      Абейдуллаева М.А., в связи с предоставлением последним истребуемых документов, не может служить доказательством осуществления строительства на побережье водного объекта в рамках законодательства. Судом не дана правовая оценка доводам истца о размещении объекта капитального строительства в зоне озелененных территорий общего пользования Р2. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, соответственно, ничтожен любой договор купли-продажи земельного участка в береговой полосе, в том числе и участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142. Судами не учтено, что договор             аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6743 заключен с Абейдуллаевым М.А. в нарушение пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса. В нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса, Абейдуллаевым М.А. проводится засыпка озера отвалом размываемого грунта, что подтверждается представленным им в суд приказом департамента Росприроднадзора по СКФО от 17.08.2018 № 1210 о разрешении создания искусственного острова. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6743 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142 противоречат закону и нарушают интересы неопределенного круга лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Несостоятельны доводы суда о законности строительства, с учетом допустимости размещения объектов общественного питания в зоне Р2, поскольку администрацией фактически выдано разрешение на строительство шестиэтажного торгово-развлекательного комплекса в береговой полосе озера. Действиями ответчиков нарушаются имущественные интересы территориального управления как собственника водного объекта (озера Ак-гель), который истощается и уничтожается, а также публичные интересы. 

Абейдуллаевым М.А. в материалы дела представлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве (поступил 26.06.2019, продублирован 02.07.2019).

В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.07.2019, представитель Абейдуллаева М.А. просил жалобу отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления на принятые по настоящему делу судебные акты отложено на 29.08.2019.

14.08.2019 представителем ответчика Абейдуллаева М.А. представлены письменные объяснения по делу.

28.08.2019 в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв администрации, в котором выражено согласие с кассационной жалобой территориального управления, и приложенные к нему дополнительные доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019, Абейдуллаев М.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления на принятые по настоящему делу судебные акты отложено на 08.10.2019.        Территориальному управлению, администрации и Абейдуллаеву М.А. предложено представить дополнительные пояснения и документы (для обозрения).

24.09.2019 от ответчика Абейдуллаева М.А. в суд округа поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), изготовленные (полученные) после принятия обжалуемых судебных актов документы окружным судом во внимание не приняты, датированные ранее – обозревались в судебном заседании 08.10.2019, применительно к поступившим пояснениям ответчика относительно кассационной жалобы.

30.09.2019 от администрации поступили дополнительные материалы для обозрения судом, в числе которых документы, изготовленные после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу; документы, датированные ранее принятия обжалуемых судебных актов, обозревались окружным судом в судебном заседании 08.10.2019, изготовленные (полученные) позднее – во внимание не приняты на основании             статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

01.10.2019 представителем ответчика Абейдуллаева М.А. представлены письменные объяснения № 2 по делу; обосновывающие данные пояснения материалы, копия вступившего в законную силу (04.10.2019) решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан  от 29.08.2019 по делу № 2-2560/2019 (частично затрагивает обстоятельства оборота участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142) обозревались окружным судом в судебном заседании 08.10.2019. Названное решение суда общей юрисдикции, не являющееся преюдициальным для настоящего спора, вынесенное без участия в гражданском деле территориального управления и Абейдуллаева М.А., во внимание окружным судом не принимается, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

 07.10.2019 представителем ответчика Абейдуллаева М.А. представлены письменные объяснения № 3 по делу.

В судебном заседании 08.10.2019, прибывшие для участия в нем Абейдуллаев М.А. и его представитель, настаивали на необоснованности кассационной жалобы территориального управления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва предпринимателя на нее, письменные пояснения администрации и Абейдуллаева М.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142 и договор от 23.08.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6743 противоречат закону и нарушают права неопределенного круга лиц, территориального управления как собственника водного объекта озера Ак-гель, поскольку названные участки расположены в береговой полосе федерального водного объекта общего пользования (озера Ак-гель), свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования не обеспечен, засыпка Абейдуллаевым М.А. части озера Ак-гель приводит к истощению и уничтожению водного объекта.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»    (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с        1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов       № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо            № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 23.08.2016).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (за исключением перечисленных в названной части случаев), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа, в том числе в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Закреплено в статье 87 Кодекса, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключения экспертов от 26.06.2018, от 10.12.2018, приняв во внимание, вступившее в законную силу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу                            № А15-2730/2017, судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743 (площадью 285 кв. м) и 05:40:000061:1142 (площадью 384 кв. м) не принадлежат на каком-либо праве Российской Федерации, о такой принадлежности истцом не заявлено; спорные земельные участки и возведенный на них объект незавершенного строительства расположены за пределами береговой полосы находящегося в федеральной собственности водного объекта общего пользования озера Ак-гель; владение указанными земельными участками и объектом капитального строительства Российская Федерация в лице территориального управления (иного уполномоченного органа) не осуществляет; свободный доступ к береговой полосе названного водного объекта Абейдуллаевым М.А. восстановлен; засыпка части озера      Ак-гель Абейдуллаевым М.А. не осуществляется; истцом не подтверждено право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 Кодекса). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм материального права,  требования территориального управления, заявленные к администрации и Абейдуллаеву М.А., отклонены.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила, в том числе недоказанность территориальным управлением принадлежности Российской Федерации и нарушения ответчиками прав истца на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743 (площадью 285 кв. м) и 05:40:000061:1142 (площадью 384 кв. м), расположенные за пределами береговой полосы водного объекта общего пользования озера Ак-гель, учитывая отсутствие в судебных актах надлежащей правовой оценки обстоятельств приобретения Абейдуллаевым М.А. в собственность земельного  участка с кадастровым номером 05:40:000061:1142 (площадью 384 кв. м) и в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6743 (площадью              285 кв. м), вывод судов о размещении незавершенного строительством объекта капитального строительства на спорных участках, отведенных для целей строительства в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых решения от 19.12.2018 и апелляционного постановления от 04.04.2019 по настоящему делу.

Окружной суд находит неверной ссылку суда первой инстанции на преюдициально установленную вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А15-2730/2017 действительность договора аренды земельного участка от 23.08.2016 № 93, в связи с отказом управлению антимонопольной службы в исковых требованиях к комитету и Абейдуллаеву М.А. о признании недействительными открытого аукциона от 24.08.2016 и договора аренды земельного участка от 23.08.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Прямо следует из положений пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), на которые сослался и апелляционный суд по вышеназванному делу, что полномочия антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками ограничены нарушением антимонопольного законодательства. Проверка действительности договора аренды земельного участка от 23.08.2016 по иску антимонопольного органа не исключает исследование такого договора в другом деле на предмет соблюдения при его заключении иных требований законодательства Российской Федерации, в том числе земельного, водного, гражданского, градостроительного, в сфере охраны окружающей среды, исходя из полномочий истца и защищаемого им интереса.

Суд округа не поддерживает приведенное в апелляционном постановлении             от 04.04.2019 суждение о том, что засыпка части озера производится ответчиком Абейдуллаевым М.А. на основании согласованного проекта разрешения на создание искусственного земельного участка в восточной части озера Ак-гель, приказа департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу                   от 17.08.2018 № 1210 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Создание искусственного земельного участка в восточной части озера Ак-Гель под обустройство прогулочной набережной парка Ак-Гель и вспомогательной территории    КРЦ «Ривьера» г. Махачкала». 

Факт засыпки части озера Ак-гель судом первой инстанции в решении                      от 19.12.2018 не установлен, относимые и допустимые доказательства осуществления Абейдуллаевым М.А. таких действий в материалах дела отсутствуют. Исходя из названного фактического обстоятельства, неполнота судебных актов в части проверки соблюдения Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к принятию неправильных по существу решения и апелляционного постановления не привела.

Приведенный в жалобе аргумент территориального управления о том, что засыпка  Абейдуллаевым М.А. озера отвалом размываемого грунта подтверждается представленным им в суд приказом департамента Росприроднадзора по СКФО                  от 17.08.2018 № 1210 о разрешении создания искусственного острова, не только противоречит содержанию данного приказа, но и заявлен без учета принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 по настоящему делу обеспечительных мер, исключающих реализацию подобного разрешения.

Возражения подателя жалобы относительно оценки судами письма Дагестанского филиала ФГБНУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» и заключения ЗКТУ «Росрыболовства» № 1158/09, следует признать несостоятельными, так как выводы судов относительно расположения спорных участков и незавершенного строительством объекта за пределами береговой полосе водного объекта общего пользования озера Ак-гель постановлены на основании не опровергнутых участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке экспертных заключений.

Доводы жалобы о том, что ни одна экспертиза не ответила на вопрос о расстоянии от декоративного забора, разделяющего кромку воды озера Ак-гель, до объекта незавершенного строительства, об измерении расстояния при проведении второй экспертизы не по параллельной прямой, соединяющей концы декоративного забора, опровергаются справедливыми возражениями территориального управления относительно содержания письма Парково-Мемориального комплекса представителям русской интеллигенции от 31.07.2018 (т. 4, л. д. 87) об отсутствии когда-либо ограждения балясинами (забором) береговой линии озера по границе земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142, и обоснованным указанием в жалобе на фактическое отсутствие ограждения в период рассмотрения судом настоящего спора и проведения судебных экспертиз. Документы, подтверждающие прохождение береговой линии озера Ак-гель по границам земельных участков с номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из экспертного заключения от 10.12.2018 видно, что граница озера Ак-гель, проходящая параллельной линией между декоративными бетонными ограждениями, была схематично построена непосредственно экспертами, она не повторяет расположение реально существующего бетонного ограждения, отделяющего береговую линию озера (границу водного объекта) от участка суши.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что республиканское минприроды уполномочено в пределах своей компетенции осуществлять управление, регулирование и контроль в сфере водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в вопросах проведения государственной экологической экспертизы, территориальное управление не учитывает участие в настоящем деле указанного органа государственной власти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отсутствие с его стороны каких-либо претензий к ответчикам.

 Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены в материалы дела заключения об отсутствии негативного воздействия водного объекта озера Ак-гель, не проведена государственная экспертиза объекта строительства, нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), судом кассационной инстанции не принимаются, как заявленные без учета предмета и оснований, сформулированных территориальным управлением требований к ответчикам. Территориальное управление не обосновало подачу иска принадлежностью ему предусмотренных федеральным законом полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Закона № 7-ФЗ), не учло участие в настоящем деле, помимо республиканского минприроды, Западно-Каспийского БВУ, управления Росприроднадзора, не заявивших о допущенных ответчиками нарушениях и, обусловленных такими нарушениями, самостоятельных требований к ним.

Обоснованное указание заявителя жалобы на то, что прекращение управлением Росприроднадзора производства по делу об административном правонарушении в отношении Абейдуллаева М.А., в связи с предоставлением последним истребуемых документов, не может служить доказательством осуществления строительства на побережье водного объекта в рамках законодательства, само по себе о достаточности оснований для удовлетворения требований территориального управления не свидетельствует.

Аргументы кассационной жалобы, обусловленные неправомерным размещением объекта капитального строительства в зоне озелененных территорий общего пользования Р2, установленной Правилами землепользования и застройки, нарушении, тем самым, интересов неопределенного круга лиц, заявлены истцом вне связи с имеющимися у него полномочиями в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1142.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.12.2018 и апелляционного постановления от 04.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили к ним нормы права, не допустили процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А15-240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин