АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2961/2017

01 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года    

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», Предгорный район, с. Винсады, пос. Карьер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО1, с. Озек-Саут,

о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, убытков в виде расходов на оценку, расходов на оплату услуг нотариуса, эвакуатора, почтовых расходов, на оплату услуг связи, 

в отсутствие неявившихся лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регсак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 79 600 руб., пени в размере 79 600 руб., финансовой санкции в размере 23 000 руб., убытков в виде расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб., эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 139,41 руб., на оплату услуг связи в размере 351,3 руб., всего 194 551,3 руб.

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), передачей потерпевшим права требования к страховщику, неисполнением последним обязательства по выплате истцу суммы задолженности и сопутствующих убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, просили судебное разбирательство провести в отсутствие представителей.

Истец заявил об изменении иска, исключил из числа требований финансовую санкцию, расходы на оплату услуг нотариуса, эвакуатора, почтовые расходы, расходы на оплату услуг связи, всего отыскивает 169 200  руб. Дополнительно представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, заключенный между первоначальным собственником автомобиля и третьим лицом (ФИО1).

Изменения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отказ в выплате страхового возмещения обосновал отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя. Относительно требования истца о взыскании убытков  в виде расходов на оценку ответчик указал на несоответствие размера понесенных расходов критериям разумности. По его мнению, истец не предпринял разумных мер для их уменьшения. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Третье лицо не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.09.2016 в результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21709», регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО2, по вине водителя автомобиля «Лада 219210», регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании по страховому полису ЕЕЕ № 0375246260.

По договору купли-продажи от 16.09.2016 право собственности на транспортное средство перешло ФИО1

Третье лицо (цедент) по договору цессии от 23.09.2016  уступило обществу (цессионарию) право требования к ответчику.

Цессионарий 05.10.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (с приложением уведомления о переуступке прав).

Компания на основании осмотра поврежденного транспортного средства от 06.10.2016 произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая составила 72 178,10 руб., однако по истечению срока рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не произвела.

Цессионарий привлек независимого оценщика для определения размера ущерба, согласно заключению которого от 08.11.2016 № 0405-16 стоимость восстановительного ремонта составила 79 600 руб. 

Общество направило в адрес страховщика претензию от 13.12.2016 (с приложением заключения независимого оценщика), в которой просило исполнить денежные обязательства надлежащим образом.

Компания оставила претензию без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, при этом обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения об уступке прав требования положениями указанных норм не предусмотрена. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся сделке цедентом либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования, содержащегося в соглашении. 

В силу норм главы 24 ГК РФ уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку потерпевшим переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращается возмещением ущерба в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в порядке и сроки, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, заявление общества о страховом случае принято страховой компанией без замечаний, однако выплата не произведена. 

Доказательства направления в адрес заявителя уведомления о необходимости представления дополнительных документов либо мотивированного отказа в страховой выплате  ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с компании пеню за период с 26.10.2016 (момент наступления обязательств по оплате) по 02.02.2017 в размере 58 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Отыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду того, что ее размер значителен по отношению к сумме основного долга, не носит компенсационный характер, чем нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 26.10.2016 (момент наступления обязательств по оплате) по 02.02.2017, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 4 422,22 руб.

Истец также отыскивает убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., в обоснование которых представил квитанцию № 014843 от 29.11.2016. 

В данном случае судебные издержки по оплате услуг оценщика понесены истцом для формирования доказательственной базы, представленной в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, являются для общества убытками, которые подлежат возмещению компанией (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В подтверждение чрезмерности заявленных истцом убытков по оплате услуг оценщика ответчик представил информацию из АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0995, согласно которой средняя цена составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, оформления экспертного заключения для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО в четвертом квартале 2016 года составила 5 000 руб.

В связи с чем арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Указанная сумма расходов является разумной и соответствует размеру оплаты аналогичных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10  000 руб., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг от 02.11.2016 № 110, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 № 110.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска, заявления об уточнении исковых требований), стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. 

В соответствии с пунктам 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не являются судебными издержками и не подлежат возмещению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, а также расходы представителей, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, которые по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000  руб. с учетом цены иска, серийности дел (за период с 01.01.2017 по 27.07.2017 истцом подано 35 исков по аналогичным спорам), рассмотрения спора без вызова участников процесса, времени, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 312, 330, 333, 382, 385, 404, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», Предгорный район, с. Винсады, пос. Карьер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 79 600 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 5 000 руб. и пеню в размере 4 422,22 руб., всего 89 022,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896,12 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 852 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», Предгорный район, с. Винсады, пос. Карьер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 768 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.03.2017 № 265.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко